№ 11380
гр. С, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110149404 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. А. Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д – редовно призован, не се представлява.
Трето лице помагач О а – редовно призован, се представлява от Л И -
началник Отдел „Правно обслужване“.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпил отговор от третото лице помагач О а.
Адв. Г. – Поддържам исковата молба. Моля на основание чл. 239, ал.1
ГПК да постановите неприсъствено решение срещу ответната страна,
доколкото същата не е подала в срок отговор на искова молба и не се явява в
съдебно заседание. Конституирането на трето лице помагач не е пречка за
постановяване на неприсъствено решение. Моля да присъдите извършените
от доверителя ми съдебни разноски, за което представям списък и договор за
1
правна защита и съдействие.
Л И – Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба. Не
считам, че са налице условията за произнасяне на неприсъствено решение.
СЪДЪТ, намира че не са налице основания за постановяване на
неприсъствено решение в случая, доколкото по делото е конституирано трето
лице помагач на страната на ответника, което е заявило становище във връзка
с предявената искова претенция и е направило доказателствени искания.
Поради изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение спрямо ответника.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад в определение от
30.03.2023 г.
Адв. Г. - Моля да отделите за безспорно между страните, че Д е
собственик на имота находящ се в гр. ххх, моля да отделите за безспорно
между страните и че доверителят ми е заплатил сумата от 3074,36 лв. за
периода 12.09.2017 г. до 19.11.2018 г. по абонатен № ххх за адрес гр. ххх. По
отношение на направеното доказателствено искане възразявам, считам че
същото е преклудирано.
Л И – Нямам възражение по доклада с изключение на това да включите в
него и нашия отговор на исковата молба. По отношение на исканията на
ищцовата страна за признаване на безусловно установено между страните, и
двете обстоятелства не са безусловни, дотолкова, доколкото, дали имотът е
държавен или не няма пряко отношение към претенцията и второ, което е по-
важно, дали е плащал или не е плащал на някого, в случая на „Т“, е без
значение, да си плаща на когото си иска, това си е негова работа.
2
Адв. Г. - И двете възражения, които изложи представителят на третото
лице помагач, касаят предмета на доказване при иск по чл.59 ЗЗД, какъвто е
настоящият.
СЪДЪТ, като взе предвид направените искания от процесуалния
представител на ищеца за обявяване за безспорни между страните на
посочените от него обстоятелства, намира че не са налице основания за това,
тъй като не е налице изрично признание от страна на ответника на посочените
факти.
Искането на третото лице помагач за допускане на един свидетел касае
факти, които са неотносими към предмета на доказване по делото, поради
което същото не следва да бъде допускано.
Поради изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца за обявяване за безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване на посочените от него обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
третото лице помагач за допускане на един свидетел.
Страните (поотделно) - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г. – Моля да уважите предявените искове като основателни и
3
доказани. Доверителят ми е заплатил сумата от 3074,36 лв. за периода
12.09.2017 г. до 19.11.2018 г. за топлинна енергия за процесния имот, който
имот не е владял, не е ползвал и който е собственост на ответната страна.
Ищецът не е дължал заплащането на посочената сума на „Т С“ ЕАД,
доколкото нито е бил ползвател, нито е бил собственик на имота. Моля да
вземете предвид, че ответната страна не оспорва, че именно тя е собственик
на процесния имот, както и че не се оспори заплащането на сумите за
топлинна енергия за процесния имот. Със заплащане на процесната сума
ищецът е обеднял, а ответната страна – Д се е обогатила чрез спестяването на
разходи за заплащане на топлинна енергия за горепосочения период именно Д
е задължена да заплати процесната сума за топлинна енергия съгласно
разпоредбата на чл.153, ал.1 от ЗЕ и доколкото същата е действителният
собственик на имота. След посоченото Д се е обогатила за сметка на моя
доверител. Моля да ми бъдат присъдени разноски за настоящото
производство, за които съм представил списък.
Л И - Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявения иск. Ищецът твърди, че е платил нещо без основание или с оглед
на отпаднало основание, следователно той трябва да си търси претенцията
срещу този на когото е платил. В случая той претендира, че е обеднял, а Д се
е обогатила за негова сметка, което е абсурд, тъй като искът трябва да бъде
насочен срещу „Т“ и то за нещо, което е платено без основание. Няма как да
се предяви иск по чл.59 и след като има друг правен ред за защита, освен това
няма как да е налице обедняване без да е налице обогатяване, Д няма как да
се е обогатила след като не е ползвала имота, следователно не е налице и
обедняване. Претендирам за юрисконсултско възнаграждение.
Адв. Г. - Д като собственик на имота дължи заплащането на ползваната
топлинна енергия съгласно Закона за енергетиката.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,52 ч.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5