№ 5653
гр. София, 11.11.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила П. Лазарова
при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мила П. Лазарова Частно наказателно
дело № 20251100206805 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Б. А. С. – редовно призован, доведен от СЦЗ, се явява
лично, заедно със своя упълномощен защитник адв. К. Я., който представя
пълномощно в днешното съдебно заседание.
За ЗАТВОРА – гр. София, представлява се от инспектор М., който
представя пълномощно в днешното съдебно заседание.
СГП – редовно призована, изпраща представител.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ С.: Да се даде ход на делото.
С оглед изявленията на страните и липсата на процесуални пречки
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на осъденото лице:
Б. А. С. – ЕГН: **********, роден на **** г. в с.Писарево, общ. Искър,
българин, български гражданин, осъждан, с постоянен адрес в гр. ****, средно
образование, вдовец – живее на семейни начала с лицето Й.Б.Й..
СЪДЪТ разясни правата на осъденото лице в настоящото производство,
включително правото му на отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора.
ОСЪДЕНИЯТ С.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава
на съда, прокурора и секретаря.
АДВ. Я.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
ИНСПЕКТОР М.: Нямам искания за отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитането молбата на л.с. Б. С..
/Прочете се./
АДВ. Я.: Поддържам молбата. Във връзка с днешното заседание имахме
свидетел, дамата с която живее на съпружески начала, но тъй като се
забавихме в зала и й прилоша, се наложи да си тръгне, но предоставям
доказателства за здравословното й състояние. Като доказателства представям
медицински експертизи за онкологично заболяване на лицето Й.Й., вкл.
претърпяна операция на рак на гърдата и допълнителни увреждания на
гръбначния стълб и остеопороза. Моля да бъдат приобщени по делото във
връзка с това, че със самата ни молба и поддържането на същата в зала
твърдим, че лицето има нужда от помощ в семейството, от подкрепа, както
физическа, така и морална и това е и една от причините да искаме и УПО на
Б. и в тази връзка моля да бъдат приобщени по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че така представените писмени документи и
книжа не са относими към предмета на делото тъй като здравословното
състояние на член на семейството не е предпоставка за УПО, а е предпоставка
за иницииране на производство по реда на чл. 447 от НПК. Въпреки всичко
оставям на уважаемия съд да прецени дали да приобщи така представените
писмени доказателства.
РЕПЛИКА КЪМ ПРОКУРОРА ОТ АДВ. Я.: От наша страна не сме
претендирали, че са основания за това производство. В началото казах, че е
само в подкрепа на нашите искания. Това е един от мотивите ни лицето да
иска по-рано да бъде освободено условно предсрочно. Те живеят сами
двамата.
ИНСПЕКТОР М.: Моля да бъдат приобщени към материалите по
делото, макар че изцяло подкрепям становището на прокуратурата. Оставям
на Вашата преценка.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства касаят член на
домакинството на осъденото лице, като няма пречка да бъдат приобщени и
приложени в настоящото производство, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените доказатества.
ОСЪДЕНИЯТ С.: Поддържам молбата си. Моля да бъде уважена.
ИНСПЕКТОР М.: Представям актуална справката относно изтърпяния
срок на наказание „лишаване от свобода“.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме и приобщи, тъй като е относима към
делото.
АДВ.Я.: Да се приеме.
ОСЪДЕНИЯТ С.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира справката за относима, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
На основание чл. 283 от НПК СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Я.: Моля да уважите така подадената молба от Б. С. за УПО.
Молителят изтърпява наказание 10 годишна присъда от която е изтърпял
почти 9 години и половина и остава период между 6 и 7 месеца. Този период е
много динамичен, тъй като лицето не е спирало да работи последните години.
Мисля, че по справката бяха отбелязани 7 месеца и 25 дни. Така че срокът
който му остава е кратък и са изпълнени условията на закона за предсрочно
освобождаване. Видно от представените доказателства лицето е било
прекатегоризирано да търпи наказанието си от закрит тип в открит тип и във
връзка с това има представен доклад от инсп. Д.Г., която потвърждава в този
доклад, че лицето е с много добро поведение, с многократно връчвани награди
и коефициента на риска на опасност който е бил заложен в началото – 63%
към датата на прекатегоризирането на лицето е бил свален на 56%. Като цяло
наблюденията на инспекторите е, че е склонен към ресоциализация, с добро
поведение без никакви наказания и се води с статут на ненаказан. От
представения доклад по делото се вижда, че риска на опасност е свален от 56
% на 54%, което показва едно в положителен план от последните 4 години
занижаване на коефициента на интензитета на опасност за рецидивизъм и това
също е една добра характеристика. Лицето е многократно награждавано.
Всички данни сочат, че в хода на изпълнение на изтърпяване на наказанието
доверителят ми показва старателност, повишена изпълнителност в трудов
аспект. Ангажиран е с работа. Стриктно спазва възложените му ангажименти
и задачи. Взема активно участие дори и през свободното си време. Даже ма
последните национални празници във връзка със Съединението на България и
Националната независимост също е взел участие в тези мероприятия.
лишавайки се от свободното си време.
Отделно от всички данни по докладите, моля да се вземе под внимание и
неговото съжителство с лицето което посочихме и доказателствата които
предоставихме днес – Й.Й.. Те живеят на съпружески начала преди
5
задържането. Те живеят като съпрузи от 20 години. Лицето наистина е в
затруднено положение, както финансово, така и здравословно, трудно се
справя даже и за елементарни прегледи и нужди в дома и има изключителна
важност помощта която той може да й укаже, а това ще помогне и за
ресоциализиране, тъй като той не е спирал да работи, както и преди
задържането му, видно и от изтърпяване на наказанието продължава да полага
труд и в затвора. Има ангажименти от фирми, които биха го наели, тъй като
професията му е търсена. По делото има доказателства че е бил „багерист“
преди това. Ние сме подавали молби за освобождаването му и преди година и
тези фирми и тогава и сега продължават да се ангажират, че ще го наемат на
работа стига да бъде освободено лицето.
Моля съдът да вземе под внимание и факта, че прекалено голямото
задържане и прекарано време зад решетките оказва обратен ефект върху
задържаните и до този момент това не се е отразило на Б. С., но един отказ и
продължаването на престоя му в местата за задържане, въпреки малкия срок,
неминуемо може да даде негативно отражение върху неговото както
психическо, така и физическо състояние и в тази връзка молим уважаемия съд
да уважи молбата за УПО. Остатъчният срок може да бъде изтърпян,
всъщност трябва да бъде, при изтърпяване на наказанието в изпитателен срок
и не е пречка. Законът дава това право на съда и моля да уважите молбата ни.
ОСЪДЕНИЯТ С.: Поддържам казаното от защитника ми. Умолявам Ви,
доста време съм изкарал от присъдата си, за което и доста време съм положил
труд в затвора. Без наказания съм. Две отпуски са ми дадени от там и съм си
ходил домашен отпуск. Изпълнявам всички мои задължения към
администрацията на затвора. Сега в момента работя долу на КПП 1 –
Казичене, на входа съм. Старая се всичко да върви добре. Много Ви моля да
ми бъде уважена молбата, тъй като моята приятелка, с която живея на семейни
начала има нужда от мен. Трябва да работя за да й помагам във всичко. Много
не е добре. Едната й гърда е отрязана. Постянно са терапии, скенери, много
моля съда да ми уважи молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам така депозираната молба за УПО от
осъденото лице Б. А. С., тъй като считам, че същата е неоснователна и следва
6
да бъде оставена без уважение.
Мотивите ми за това са следните:
От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че
молителят е постъпил в затвора София на 26.06.2018г. за изтърпяване на
приведено по реда на чл. 68, ал. 1 от НК наказание „лишаване от свобода“ в
размер на 5 месеца, което е изтърпяно на 25.11.2018 г. и считано от тази дата
С. търпи наказание „лишаване от свобода“ в размер на 10 години при
първоначално строг режим за извършено престъпление по чл. 152, ал. 2 от НК,
наложено му по НОХД 130/2017г. по описа на Окръжен съд гр. Ловеч. Към
момента лицето търпи наказанието си при общ режим в затворническо
общежитие от открит тип. В представената в днешното съдебно заседание
справка за актуалното правно положение на осъденото лице е видно, че към
днешна дата молителят е изтърпял наказание в размер на 7 години 11 месеца и
22 дни, с остатък за изтърпяване в размер на 7 месеца и 25 дни, със зачитане
съответно на задържане от 11 месеца и 22 дни. От така по-горецитираните
данни е видно, че към настоящия момент е налице фактическата кумулативна
предпоставка изискуема се по чл. 70 от НК, а именно да е изтърпял една втора
от наложеното наказание.
От друга страна намирам, че не е налице втората материално-правна
предпоставка, а именно лицето да е дало неоспоримо доказателство за своето
поправяне и да е налице необратимо добро поведение. От така изготвения
доклад по делото е видно, че по време на престоя си в пенитенциарното
заведение Б. С. несъмнено е награждаван неколкократно, но една от
заповедите за награди всъщност е заличаване на наложено дисциплинарно
наказание и макар, че към момента лицето се счита за ненеказано, то не може
да се пренебрегне обстоятелството, че същият е бил наказван въпреки
проведения спрямо него продължителен корекционен процес през годините на
престоя му в местата за лишаване от свобода. Оценката на риска от рецидив
първоначално е била в средните стойности, но по-близо до високите граници –
63 точки, като след продължителния му престой и проведена корекционна
работа, оценката на риска е снижена едва до 54 точки, а едва при 20 точки се
счита, че риска от рецидив е преодолян. Рискът за обществото е оценен като
среден към висок. Планът на присъдата не е изпълнен като все още
констатират дефицити в зоните на нуждите както следва: Отношение към
7
правонарушението и умение за мислене, поради което намирам, че лишеният
от свобода не е готов за интегриране в обществото, още по-малко за водене на
законосъобразен начин на живот. В тази насока следва да се изтъкне, че С. е
осъждан за изключително тежко умишлено престъпление от което е
пострадало лице от уязвимите групи на обществото, поради което се изисква
усилен корекционен процес, а съгласно практиката на Съда по правата на
човека, то при преценка между личния и обществения интерес следва да се
даде превес на обществения.
От друга страна за прецизност следва да отбележа по отношение на
представените в днешното съдебно заседание писмено доказателство относно
здравословното състояние на Й.Й., следва да отбележа, че ние нямаме
доказателства за трайно фактическо съжителство с тази жена. В епикризата на
лицето фигурира друг адрес на местоживеене, различен от адреса на който
живее лишения от свобода. Също така за пореден път отбелязвам, че
здравословното състояние на близък на лишения от свобода не е предпоставка
за УПО, а по-скоро е предпоставка за иницииране на производство по чл. 447
от НПК.
На следващо място от материалите по делото е видно, че осъденият е
полагал труд, но временно е бил отстранен за допуснато нарушение на
трудовата дисциплина, поради което не може с категоричност да се определи,
че е налице критерия честно отношение към труда като предпоставка за УПО.
Именно поради липсата на предпоставките на чл. 66 от ЗИНЗС режимът на
наказанието не е заменен с най-лекия такъв. Съответно прогресивната система
не е изпълнена в цялост. Не е наблюдавано поведението на лишения от
свобода в по-слабо контролирана среда за да се провери неговата готовност за
безпроблемна ресоциализация.
С оглед горното намирам, че не са събрани изискуемите се
доказателства по чл. 439а от НПК. Така заложената индивидуална превенция в
нормата на чл.36, от НК в недостатъчна степен е изиграла своята функция,
поради което моля да оставите без уважение молбата на осъденото лице за
УПО.
РЕПЛИКА НА АДВ. Я. КЪМ ПРОКУРОРА: По отношение на казаното
от представителя на Градска прокуратура, намирам доводите за
неоснователни. На първо място относно твърдението, че молбата била
8
неоснователна, това не е вярно. Само факта, че това производство е
инициирано и ние сме тук доказва, че молбата е основателна. Формалните и
материални предпоставки на чл. 70, ал. 1 от НК са изпълнени. Относно
обществения интерес и усилията, които трябва да се полагат, смятам че от 10
годишна присъда, почти 9 години и половина е изпълнена, както и че едва ли
обществения интерес следи 9 години и половина какво е поведението на
затворниците. И като казах поведение, искам да кажа, че един и същ доклад го
четем по различен начин с представителя на Прокуратурата. Навсякъде са
посочени поправките на лицето и подобренията в неговото отношение.
Прокуратурата си позволява да цитира едно отменено наказание, което е още
август 2024г. Моля съдът да вземе под внимание, че ние всъщност декември
месец 2024г. сме инициирали молба за освобождаване и на лицето вече му е
била отказана тази молба във връзка с това наказание и за случая иска да се
приложи едва ли не два пъти наказание за едно и също провинение. Още
повече лицето се счита реабилитирано по това наказание и към този момент се
счита за ненаказано. И намирам за недопустимо прокуратурата да се опира на
факта, че всъщност е било наказвано, защото идеята на тези награди е именно
тази. От този период до този момент лицето има само възходяща градация
относно поведението си, затова са и тези награди, затова наказанието е било
заличено. Моля казаното от прокуратурата да не го вземането под внимание.
Смятам, че са изпълнени абсолютно всички основания на закона. Това
производство е основателно, както и подадената молба, така и лишения от
свобода трябва да бъде предсрочно освободен. Още повече, че ние не искаме
предсрочно освобождаване само, в нашата молба казахме, че искаме остатъка
от присъдата да бъде изтърпян при изпитателен срок. Това не се счита, че това
лице е освободено незабавно и не продължава да излежава остатъка от
присъдата си. Просто вида и срокът са други.
ИНСПЕКТОР М.: Становището на Началника на затвора, е че към
момента молбата на осъденото лице е допустима, но не и основателна. Т.е.
налице е само първата изискуема от закона предпоставка, а именно, че същия
е изтърпял повече от половината от наложеното наказание. По отношение на
втората предпоставка началникът смята, че от наличните по делото
доказателства не може да се направи обоснован извод за стъпила трайна
9
тенденция за неговото превъзпитаване с оглед постигане целите на
наказанието, като мотивите за това са изложени в неговото становище и
придружаващи документи и съвпадат с изложеното от представителя на
Градска прокуратура. За процесуална икономия смятам, че не е нужно да ги
преповтарям. С оглед на изложеното началника смята, че молбата следва да
бъде оставена без уважение.
Като алтернатива, ако все пак прецените, че са налице достатъчно данни
за уважаване молбата му и се произнесете със съдебен акт в този смисъл, Ви
предлагам да наложите пробационни мерки: „задължителна регистрация по
настоящ адрес“ за целия изпитателен срок.
СЪДЪТ на основание чл.297, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ С.: Моля да ми бъде уважена молбата. Нямам претенции
как ще бъда, в пробация ли, с условно, каквото и да е. Аз нямам претенции.
Само и само да мога да изляза да работя и да си помагам на семейството и на
жената с която живея на семейни начала. Доста съм претърпял от присъдата
си. 9 години не са малко. Не знам кой как трябваше да ги излежи и то без
наказание. За едно наказание ме спряха от работа тогава. Аз не съм виновен за
това, че ме спряха и другото което е остават ми 7 месеца. За 7 месеца не знам
какво ще работят толкова много с мен. Те 9 години не им стигна да работят с
мен, сега ще работят. Напълно съм се променил. Всичко изпълнявам на
администрацията на затвора, каквото ми се каже. Не случайно са ме сложили
на пост 1, на входа на Казичене, аз пускам работещи, аз приемам, аз всичко. За
това моля да ми уважите молбата.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
10
След съвещание СЪДЪТ намира за установено следното:
Настоящото производство е по реда на чл.437 и следващите от НПК вр.
чл.70 от НК.
Образувано е по молба на Б. А. С. като се иска предсрочното му УПО от
изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ наложено по НОХД №
130/2017 г. на Окръжен съд - Ловеч.
Видно от материалите по делото и представената в днешното съдебно
заседание справка до момента С. е изтърпял фактически 7 години, 11 месеца и
22 дни от наказанието, а от работа 1 година, 5 месеца и 3 дни или всичко в
размер на 9 години, 4 месеца и 5 дни към днешна дата. От така изложеното се
налага извода, че към момента осъдения е изтърпял повече от една втора от
наложеното му наказание и следователно е налице първата предпоставка за
уважаване молбата му по чл. 70 от НК.
По отношение на втората визирана предпоставка, а именно да са налице
убедителни доказателства за поправянето на лицето в рамките на заведението
за лишаване от свобода, то СЪДЪТ счита, че към момента същите не са
убедителни. Този извод се налага след анализ на доклада изпратен от СЦЗ,
видно от който стойността на риска от сериозни вреди е среден за обществото,
а стойността на риска от рецидив е в размер на 54 точки и именно за това
следва да бъде определен като среден такъв. Като до тази оценка е достигнато
след изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ в значителен период.
Действително лицето е полагало труд през този период и именно за това е
налице и приспадане на наказание в размер на 1 година, 5 месеца и 5 дни. Не
са констатирани сериозни нарушения на затворническата дисциплина. Но
освен стойността на риска от рецидив, която не може да бъде определена като
незначителна, не могат да бъдат пренебрегнати и останалите проблемни зони,
а именно в областите - отношение към правонарушението и умение за
мислене, които съчетани с характера на престъпната дейност на лицето са от
съществено значение в случая. Оставащият период от наказанието което
лицето следва да изтърпи, а именно 7 месеца и 25 дни е в размер в който
корекционната дейност спрямо осъдения може и следва да продължи с цел
11
подготвяне на неговата ресоциализация. В тази връзка не може да бъде
пренебрегнато, че лишения от свобода е на общ режим считано от
26.06.2024г., т.е. малко повече от година, който период по мнение на
настоящия съдебен състав не е достатъчен за ресоциализацията на лицето.
В днешното съдебно заседание бяха представени множество
медицински доказателства относно здравословното състояние на лицето с
което лишения от свобода живее на семейни начала и които отразяват
влошеното здравословното състояние на лицето Й.Й., но съдът намира за
нужно да посочи, че С. се намира в СЦЗ от 7 години, 11 месеца и 22 дни, в
който период Й. се е справяла сама със заболяванията си и не може да бъде
прието, че единствено и само той би могъл да оказва подкрепа на същата.
С оглед на така изложеното и констатацията за неналичие на втората
задължителна предпоставка, а именно наличие на убедителни доказателства
за поправяне на лишения от свобода, СЪДЪТ намира, че молбата на същия
следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 440, ал.1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Б. А. С. /със снета
самоличност/ за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“, наложено му по НОХД №
130/2017г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира по реда на Глава
XXII от НПК в 7-дневен срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
12