РЕШЕНИЕ
№659/07.10.2019г.
гр. Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Хасково, в открито съдебно заседание на дванадесети септември, две хиляди
и деветнадесета година, в състав
Съдия: Ива Байнова
при
участието на секретаря Ангелина Латунова……………………..и в присъствието на
прокурор…………………………………………………………………………като
разгледа докладваното от съдия Байнова адм. д. №281 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебно-административното производство е
по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с
чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Б.П.Б. ***, с
посочен съдебен адрес ***, офис 5, против Заповед № 272з-427/01.02.2019г. на Директора
на ОД на МВР- Хасково, с която на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, чл.197, ал.1,
т.3 и ал.3, т.1 във вр. чл. 194, ал. 2, т. 1 и чл.204, т.3 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание
„Порицание” за срок от шест месеца.
В жалбата се навеждат твърдения за
неправилност и незаконосъобразност на оспорената заповед като издадена при допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, в нарушение на материалния закон и в
несъответствие с целта му. Твърди се, че заповедта е издадена при липса на
материално-правните предпоставки за това . Не била спазена и предвидената от
закона форма, тъй като видно от съдържанието на заповедта, не се посочвали доказателствата, въз основа на които били
установени нарушенията и в какво конкретно се изразяват. Изложените в
обстоятелствената част фактически констатации били неправилни и неизяснени,
което водело до неправилно прилагане на закона.
Излагат се и съображения за нарушаване
на производствените правила на ЗМВР и Инструкция № 8121з-470/27.04.2015г. като
се твърди, че в хода на дисциплинарното производство били изискани устно
сведения от служителя, които той предоставил преди да е надлежно запознат със
съдържанието на акта за образуването на това производство, за предмета и
характера му, за да изрази адекватно становището си и да организира защитата
си. Последното сочело на тенденциозност на извършената дисциплинарна проверка.
Наред с това жалбоподателя не бил запознат с целия доказателствен материал, а
само с данните от обобщената справка рег.№351р-31653/27.12.2018г. като обяснения му били поискани в същия ден.
Така при липса на посочен час на даване на обясненията
(рег.№351р-31849/27.12.2018г.), респ. на обобщената справка , не ставало ясно
дали обясненията му били взети преди или след нея. Твърди се също, че в
нарушение на чл.210 ал.1 от ЗМВР в заповедта липсват основни реквизити, а
именно конкретна дата на всяко от нарушенията, както и място на извършването
им. Нарушена била и разпоредбата на чл.197 ал.3 от ЗМВР като се налагало едно
наказание без да се индивидуализират наказанията за отделните нарушения. Освен
това квалификацията на всяко от деянията била неправилна. В тази връзка по
отношение нарушението на чл.51 ал.2 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015г. се излагат съображения, че не ставало
ясно коя от двете хипотези на чл.199
ал.1 т.5 от ЗМВР се имала предвид - пропуски в изучаването или в прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната
дейност като според жалбоподателя вмененото му деяние не покривало нито една от
тях, т.е. било несъставомерно. По отношение нарушението на т.II.7, предл.2 от
Указанията за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение,
монтирана в автомобил, утвърдени със Заповед № 8121з-197/19.02.2015г. на
Министъра на вътрешните работи (Указанията) се излагат съображения, че самите
Указания, както и заповедта за утвърждаването им, не са законов или подзаконов нормативен акт,
а вътрешнослужебен документ по направлението на дейност, който служителят по
силата на длъжностната си характеристика следва да познава и прилага. Предвид
последното, това нарушение следвало да се квалифицира по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения. Неправилното квалифициране на нарушенията
довело до съществено засягане правото на защита на наказания.
В жалбата се твърди и нарушение на
чл.206 ал.1 от ЗМВР. Липсвали доказателства при определяне вида и размера на
дисциплинарното наказание да са взети предвид обстоятелствата, при които е извършено
всяко от нарушенията, настъпилите последици, формата на вината, както и цялостното
поведение на служителя по време на службата. Наказващият орган механично
възприел становището на дисциплинарно разследващия орган, вкл. неправилната
правна квалификация на деянието. Не ставало ясно и как е съобразено цялостното
поведение на служителя по време на службата при положение, че не се твърдяло да
е наказван. В заповедта, както и в становището липсвал анализ на настъпилите
последици от всяко едно от деянията.
По изложените съображения се моли за
отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендира се присъждане
на направените по делото разноски.
Ответникът – Директор на ОДМВР -
Хасково, в депозирано чрез процесуален представител становище, моли жалбата да
се отхвърли като неоснователна и недоказана. Навежда съображения за
правилността и законосъобразността на оспорената заповед. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Административен съд – Хасково, като
прецени доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
С Писмо рег. № 7855р-9067 от
30.10.2018г. на Дирекция „Вътрешна
сигурност” на МВР Директорът на ОДМВР-Хасково е уведомен, че при преглед на
видеофайлове от АИС-„Видеозаснемане на пътен контрол“ (АИС-ВПК) на адрес \\videocontrol.mvr.bg\vpk$\,
папка ODMVR_HASKOVO\AVTOMOBILI\, директория \СВ5869КВ\2018\09.27, е констатирано , че полицейските служители,
назначени в наряд нощна смяна през голямата част на дежурството не изпълняват
служебните си задължения, като видно от видеофайловете си отпускат телата на и
главите на седалките в служебния автомобил и така престояват със затворени очи
(спят). Видно от писмото, е констатирано
и грубо закриване на няколко пъти през нощния наряд на камера 02, монтирана в
служебен автомобил с рег.№***, зачислен на ОДМВР-Хасково, от полицейския
служител, позициониран на предна дясна седалка с установен предмет (
униформената полицейка шапка). Посочено е, че с поведението и действията си
същият създава предпоставка за извършване на евентуални корупционни действия и
нарушаване на служебната дисциплина, както и уронване на престижа и доброто име
на институцията, която представлява. Изрично е посочено в края на писмото, че
цитираните в него видеофайлове са преиндексирани с цел запазването им за период
по-дълъг от 30 дни, като при необходимост и постъпило мотивирано искане по реда
на чл. 14 от ОТП за работа с АИС ВПК, утвърдени със Заповед
№8121з-1154/01.09.2017г. на Министъра на вътрешните работи, същите ще бъдат
предоставени.
Със Заповед № 272з-2766/06.11.2018г.
Директорът на ОДМВР-Хасково е назначил комисия за извършване на проверка по
получени данни за извършено дисциплинарно нарушение. Разпоредено е да се
извърши проверка за изясняване на гореизложените постъпили данни и да бъде
установено извършено ли е нарушение на служебната дисциплина от служители на ОДМВР
Хасково, РУ-Свиленград. Със заповедта е определен и поименният състав на
назначената комисия, както и срокът за представяне на писмена справка за
резултата от проверката - 15.11.2018г. С Докладна записка рег. №
351р-27991/14.11.2018г. назначеният за председател на проверяващата комисия е
поискал удължаване на срока за извършване на проверката, поради необходимостта
от предоставяне на копие от видеофайл „2018\09\27“
и изискващото се в тази връзка технологично време за изпращане на писмо по реда
на чл. 14 от ОТП за работа с АИС ВПК,
утвърдени със Заповед №8121з-1154/01.09.2017г. на Министъра на вътрешните
работи. Със Заповед №
272з-2859/14.11.2018г. срокът за
приключване на проверката по образуваното дисциплинарно производство е бил
продължен до 27.12.2018г. Жалбоподателят е бил запознат със Заповед №
272з-2766/06.11.2018г. на Директора на
ОДМВР-Хасково на 27.12.2018г. в 10.40ч. срещу подпис.
Изготвено е искане
рег.№272р-21952/14.11.2018г. до Директора на Дирекция „Вътрешна сигурност“ за
предоставяне на копие на запис от видеофайл от директория \СВ5869КВ\2018\09.27. Във връзка с
искането Директорът на ОДМВР Хасково е уведомен с писмо
рег.№7855р-9941/27.11.2018г. на Дирекция „Вътрешна сигурност“, че в директория
„HASKOVO“, поддиректория „Proverki“, е предоставена
папка, съдържаща 46 броя файла с видеоинформация от АИС-ВПК. Указано е, че при
необходимост от представяне на видеоинформацията за прилагане към материали по
конкретно производство на магнитен носител, следва да се отправи повторно
искане по чл.14 от Заповед №8121з-1154/01.09.2017г.
За резултата от извършената проверка по Заповед
№ 272з-2766/06.11.2018г. на Директора на ОДМВР- Хасково е изготвена Справка рег.№351р-31653/27.12.2018г.
Според справката назначената комисия е извършила преглед на видеофайловете,
находящи се в папка „ОДМВР Хасково, от директория „СВ5869КВ\2018\09.27“, при което е установила, че
служителите, заснети от АИС-ВПК са мл. инсп.Д.Г.Г. – ст.полицай в Група „ОП“
към РУ-Свиленград и мл.инсп. Б.П.Б. – мл.автоконтрольор в Група „ОП“ към
РУ-Свиленград.
В справката
комисията е описала поведението на служителите, назначени в наряд „автопатрул“
СВ 5869 ВМ за изпълнение на дейност контрол на пътното движение, за периода от
00:00ч. до 8:22ч. на 27.09.2018г. ,
както и заявеното от последните в дадените писмени обяснения. След анализ на
установените факти и обстоятелства, и събраните писмени и гласни доказателства,
комисията е приела за безспорно установено следното: На 27.09.2018г. за времето
от 00:00ч. до 08:22ч. в с.Младиново, общ.Свиленград служителите мл. инсп.Д.Г. и мл.инсп. Б.Б.,
назначени в наряд за изпълнение на дейност по контрол на пътното движение са се
намирали вътре в служебния автомобил и не са осъществявали дейности по контрол
на пътното движение, което представлява нарушение на чл.51 ал.2 от Инструкция №
8121з-749/2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по
контрол на пътното движение (Инструкция № 8121з-749/2014г.). Освен това
служителя мл.инсп. Д.Г. на два пъти през работната си смяна в 0:216 ч. и в 5.10
ч. поставя униформена мека шапка върху обектива на Камера №02, с което извършва
нарушение на т.II.7, предл.2 от Указанията за работа на полицейските служители
със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил. Технически
характеристики и правила за работа, утвърдени със Заповед №
8121з-1155/01.09.2017г. на Министъра на вътрешните работи, с които служителите
са запознати срещу подпис.
Предвид установеното комисията е
изразила становище, че мл. инсп. Д.Г. и
мл.инсп. Б.Б. са извършили нарушения на служебната дисциплина, а именно:
-
На
чл.51 ал.2 от Инструкция № 8121з-749/2014г., с което са осъществили състава на
чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР, за което съгласно чл. 199 ал.1 т.5 от ЗМВР – „
пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“, се предвижда наказание
„писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца
-
На
т.II.7, предл.2 от Указанията за работа на полицейските служители със система за
видеонаблюдение, монтирана в автомобил. Технически характеристики и правила за
работа, утвърдени със Заповед № 8121з-1155/01.09.2017г. на Министъра на
вътрешните работи , с което са осъществили състава на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР,
за което съгласно чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР – „неизпълнение на заповед“ , се
предвижда наказание „порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година.
Към дисциплинарната преписка са
приобщени протоколи за запознаване на служители от РУ-Свиленград – група
„Охранителна полиция“ и Група „Пътен контрол“ с различни нормативни документи,
разпореждания и заповеди.
От Протокол рег.№351р-26813/23.11.2017г.
за запознаване на служителите от „ПК“ при РУ-Свиленград с Указания за работа на
полицейските служители със системата за видеонаблюдение, монтирана в автомобил.
Технически характеристики и правила за работа. Организационно-технологични
правила за работа с автоматизирана информационна система „видеозаснемане на
пътен контрол“, разпоредени със Заповеди № 8121з-1155/01.09.2017г. и №
8121з-1154/01.09.2017г. на МВР София е видно, че мл. инсп. Б. е запознат със
същите на 15.09.2017г.
Видно от Протокол
рег.№351р-22664/12.10.2017г. мл. инсп. Б. е запознат срещу подпис със Заповед
№8121з-1154/01.09.2017г. на Министъра на
вътрешните работи за утвърждаване на Организационно-технологични правила за
работа с автоматизирана информационна система „Видеозаснемане на пътен контрол“
и Заповед №8121з-1155/01.09.2017г. на
Министъра на вътрешните работи за утвърждаване на Указания за работа на
полицейските служители със системата за видеонаблюдение, монтирана в автомобил.
Технически характеристики и правила за работа на 06.10.2017г.
По преписката са приложени също : Задачи
за изпълнение на дейността по контрол на пътното движение от служители на Група
„Охранителна полиция“ към РУ-Свиленград за времето от 08.30ч. на 26.09.2018г.
до 08.30ч. на 29.09.2018г. с рег.№351р-23577/26.09.2018г. , утвърдени от
Началника на РУ-Свиленград; Разпореждане
рег.№351р-23576/25.09.2018г. за разстановка на силите и следствата по контрол
на пътното движение в РУ-Свиленград за времето от 08.30ч. на 26.09.2018г. до
08.30ч. на 29.09.2018г., които в т.3.2 касаят автопатрул №СВ 5869 КВ в състав
мл.инсп. Д.Г. – старши и мл. инспектор Б.Б.
– водач, изпълняващ контрол на пътното движение по Маршрут 1 с посочен часови
график и установъчни пунктове; Ежедневна форма на отчет рег.
№351р-23841/28.09.2018г. на наряда в горепосочения състав; Ежедневна ведомост за разстановка на силите и
средствата за 26.09.2018г. от 08.30ч. до 08.30ч. ; извадка от седмичен график.
Приложени са и писмени обяснения
рег.№351р-31487/27.12.2018г. от мл. инсп. Д.Г. ,, както и писмени обяснения
рег.№351р-31489/27.12.2018г. от мл.инсп. Б.Б..
С Покана рег.№351р-31932/31.12.2018г. мл.инсп.Б. е поканен да се яви на
31.12.2018г. в 13.00ч. за запознаване с обобщена справка рег.№351р-31653/27.12.2018г. и всички материали от проведената
дисциплинарна проверка, образувана със Заповед № 272з-2766/06.11.2018г.
Директорът на ОДМВР-Хасково. В поканата са отбелязани дата и час на връчване
28.12.2018г. в 12.00 ч., положен е подпис на служителя , както и подписи на
председателя и членовете на дисциплинарно-разследващата комисия. Указана е възможността на служителя в срок 24
часа след запознаването с обобщената справка да даде допълнителни обяснения или
възражения, адресирани до Директора на ОДМВР-Хасково, относно посочената в
обобщената справка фактическа обстановка, правна квалификация на деянието и
предложеното наказание по чл.198 ал.1 от ЗМВР, както и да представи
доказателства за твърденията си.
Служителят е уведомен, че неявяването на указаните дата, час и място за
запознаване с обобщената справка от проведеното дисциплинарно производство или
недаването на допълнителни обяснения/възражения, ще бъде считано за отказ по
зависещи от него причини.
Жалбоподателят се е запознал със Справка
рег.№351р-31653/27.12.2018г. на 31.12.2018г., което е удостоверено с подпис на
същия.
От дисциплинарната комисия е съставен
Протокол рег.№351р-182/02.01.2019г. , в който е удостоверено явяването на мл.
инсп. Б. на 31.12.2018г. в 13.25ч. в
сградата на РУ-Свиленград, запознаването му с обобщена справка рег.№351р-31653/27.12.2018г.
и предявяването на материалите по преписката, запознаването му с правото в срок
24 часа след запознаването с обобщената справка да даде допълнителни обяснения
или възражения пред дисциплинарнонаказващия орган относно посочената в същата
фактическа обстановка, правната квалификация на деянието и предложените
наказания „писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца и „порицание“ за
срок от 6 месеца до 1 година. В протокола е отразено, че служителят не се е
възползвал от правото си да даде допълнителни обяснения или възражения пред
дисциплинарнонаказващия орган по изложеното в обобщена справка рег.№351р-31653/27.12.2018г.
по зависещи от него причини.
Издадена е оспорената Заповед №
272з-427/01.02.2019г. на Директора на ОД на МВР- Хасково, с която на основание
чл. 200, ал. 1, т. 11, чл.197, ал.1, т.3 и ал.3, т.1 във вр. чл. 194, ал. 2, т.
1 и чл.204, т.3 от ЗМВР на мл.инспектор Б.Б.
– мл.автоконтрольор I-ва степен, е
наложено дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от шест месеца. Наказанието
е наложено за това, че след преглед на предоставени 46 бр. видеофайлове, находящи
се в папка „ОДМВР Хасково, директория „СВ5869КВ“\2018\09.27,
отнасящи се до работната смяна на
служителите на Група „ОП“ към
РУ-Свиленград мл.инсп. Б.Б. – мл.автоконтрольор мл. I степен
и мл.инсп.Д.Г. *** , изпълняващи дейност по контрол на пътното движение със
служебен автомобил „Киа Сийд“ с рег.№***е установено, че за времето от 00.00ч. до 08.22ч. на 27.09.2018г.,
служителите не напускат същия и стоят вътре в него, като през по-голямата част
от дежурството не изпълняват служебните си задължения по контрол на пътното
движение, както и че на няколко пъти през нощния наряд се констатира закриване
на Камера 02, монтирана вътре в служебния автомобил от полицейския служител,
позициониран на предна дясна седалка (мл.инсп.Д.Г.) с установен предмет
(униформена полицейска шапка).
При така установеното е прието, че
жалбоподателят с действията си е извършил две нарушения - на чл.51 ал.2 от Инструкция № 8121з-749/2014г.,
с което е осъществил състава на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР, а именно „неизпълнение
на разпоредбите на подзаконови нормативни актове, издадени въз основа на ЗМВР“,
за което съгласно чл. 199 ал.1 т.5 от ЗМВР – „ пропуски в изучаването и
прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“, се предвижда
наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца и на т.II.7, предл.2 от Указанията за работа
на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в
автомобил. Технически характеристики и правила за работа (Указанията),
утвърдени със Заповед № 8121з-1155/01.09.2017г., с които служителят е запознат
срещу подпис, с което е осъществен състава на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР –
неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи“, за което съгласно
чл.200 ал.1 т.11, предл.2 от ЗМВР – „неизпълнение на заповед“ , се предвижда
наказание „порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година.
За установените две нарушения на
служебната дисциплина на жалбоподателя е наложено едно дисциплинарно
наказание - „Порицание” за срок от шест
месеца.
Жалбоподателят е получил екземпляр от
заповедта на 21.02.2019г., като жалбата е подадена до настоящия съд на
05.03.2019г., заведена под вх. № 1518.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
Д.Г.Г. – мл.инспектор в група
„Охранителна полиция“ в РУ-Свиленград. последният заявява, че на 26 срещу
27.09.2018г. е бил назначен с жалбоподателя в съвместен наряд към „Пътен
контрол“ от 20.30ч. на 26.09.2018г. до 08.30ч. на 27.09.2018г. Още от
излизането били изпратени да окажат съдействие в района на с.Сива река на
колеги от ОДМВР-Хасково за залавянето на мигранти. До изването на колеги от „Гранична полиция“,
които да поемат случая. Последните дошли около 22.30 -23.00 ч. , а на Б. му било
разпоредено от от оперативния дежурен да отидат в района на с.Младиново да
намерят местостоянка, от където да наблюдават пътя и евентуално да спрат при
преминаване син микробус „Форд Галакси“, превозващ нелегални мигранти. Намерили място в една пресечка, където да
спрата, но докрая на смяната автомобилът не преминал, след което на сутринта
дежурният ги отзовал. На въпроса дали за конкретния наряд са имали задачи по
ЗДвП и трябвало ли е да спират преминаващи коли като са извън автомобила
свидетелят отговаря, че конкретно били изпратени за наблюдаване на въпросния
син автомобил, който да неги забележи отдалече и да избяга. Трябвало да стоят
по-настрани и въпросният автомобил да не види отдалече, че има наряд, работещ
навън със светлини, д има прожектори, да се спират коли и т.н. Имали видимост
отдалече, за да преценят въпросната кола, като не трябвало да спират всяка
кола, за да проверяват дали е издирваната. Били скрити в дълбочина. В
автомобила всичко било загасено. За закриването на камерата Б. нямал никаква намеса. Свидетелят бил с
вълнена шапка, тъй като било студено, а Б. бил без шапка в колата. Свидетелят
посочва, че камерата евентуално била закрита при хвърляне на шапката му на
предното стъкло. Заявява, че съгласно заповед от министъра като служител от
„Охранителна полиция“ няма право да изпълнява функции по ЗДвП, но не знае по
каква причина се правят съвместни наряди, дори той бил назначен за старши на
наряда. Б. бил водач на автомобила. Вътрешната камера се намирала от неговия
край на автомобила. Б. нямало как да види попадането на шапката на свидетеля
върху камерата. , защото всичко било тъмно, даже папките.
Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, в законоустановения срок, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
Оспорената заповед е издадена от материално компетентен орган по смисъла на
чл.204, т.3 от ЗМВР, доколкото в правомощията на Директора
на ОДМВР като ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР е да налага всички
наказания по чл.197 от ЗМВР за служителите на младши изпълнителски длъжности,
каквато е заеманата от жалбоподателя.
Съдът счита, че при издаването ѝ
не са спазени в цялост изискванията на императивната норма на чл.210, ал.1 от ЗМВР. Според същата дисциплинарното
наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват:
извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта.
С оспорената заповед на жалбоподателя са
вменени две дисциплинарни нарушения като мястото, времето и обстоятелствата,
при които са извършени, както и доказателствата, които ги потвърждават са
посочени общо за двете деяния. Посочени са нарушените разпоредби и правните
основания за наказване като съдът счита, че правилно нарушенията са
квалифицирани като такива по чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР в конкретизираните
хипотези разпоредбата – „неизпълнение на разпоредбите на подзаконови нормативни
актове, издадени въз основа на ЗМВР“ и „неизпълнение на заповедите на министъра
на вътрешните работи“. Визирани са също
видът и срокът, за който се налага наказанието (в случая по-тежкото от
предвидените за отделните нарушения) и редът за обжалване на заповедта. Липсва
обаче конкретизация на действията на служителя, с които е прието, че се
осъществява всяко едно от вменените нарушения. При даденото в заповедта общо
описание на обстоятелствата по извършването им, което освен това касае и
двамата полицейски служители от наряда, не става ясно кои действия на жалбоподателя
са относими към нарушаването на чл.51 ал.2 от Инструкция № 8121з-749/2014г. и
кои към нарушаването на т.II.7, предл.2 от Указанията. В заповедта се визира
общо деятелността и на двамата служители , като във връзка с нарушението по т.II.7,
предл.2 от Указанията не се сочи каквото и да било поведение на настоящия
оспорващ, а се описва такова на другия полицейски служител от състава на
наряда.
При преценка относно наличие на
съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане
на дисциплинарната процедура, съдът намира следното:
При издаване на оспорената заповед са
спазени преклузивните срокове по чл.195 ал.1 от ЗМВР. Нарушенията, за които е
ангажирана отговорността на оспорващия, са „открити” по смисъла на чл.196 ал.1
от ЗМВР при получаване на Справка рег.№351р-31653/27.12.2018г.
Видно от поставената върху същата резолюция, същата е получена от Директора на
ОДМВР-Хасково на 04.01.2019г. Оспорената заповед е издадена в установения
двумесечен срок от откриване на нарушенията като същевременно към датата на
издаването ѝ не е изтекъл и едногодишният срок от извършването им.
Изпълнено е задължението по чл.206 ал.1 от ЗМВР като след запознаване със Справка рег.№351р-31653/27.12.2018г. и преди налагане на дисциплинарното наказание служителят е поканен да депозира писмени обяснения пред Директора на ОДМВР, но не е представил такива.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че при липса на точен час на изготвяне на справката и на даване на писмените му обяснения от 27.12.2018г. , не ставало ясно дали те са били взети предвид преди или след справката. Видно е от изложеното в Справка рег.№351р-31653/27.12.2018г., че писмените обяснения на жалбоподателя с вх.№ рег.№351р-31489/27.12.2018г. са коментирани в същата т.е. са дадени преди изготвянето й.
При издаване на оспорения акт са нарушени разпоредбите на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР. В случая на жалбоподателя са вменени две дисциплинарни нарушения без да е определено наказание за всяко от тях. Наказващият орган се е задоволил да посочи единствено следващите се по закон наказания (по вид и размер) според квалификацията на всяко от двете деяния, цитирайки разпоредбите на чл199, ал.1, т.5 и чл.200, ал., т.11, предл.2 от ЗМВР. Така наказанието на жалбоподателя - „порицание“ за срок от 6 месеца, се явява наложено при неспазване на предвидената в чл.197 ал.3 от ЗМВР последователност и не става ясно как е упражнено правомощието по т.1 от ал.3 на същата разпоредба.
Наред с горното, в нарушение на чл. 206 ал. 2 от ЗМВР наказващият орган не е изложил съображения относно обстоятелствата, които следва да бъдат преценени при налагане на наказание. При определяне вида и размера на дисциплинарните наказания административният орган е длъжен да вземе предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. В мотивите към заповедта е посочено, че нарушението не е тежко и от същото не са настъпили негативни последици, че са оценени събраните по случая доказателства и са взети предвид обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, формата на вина, цялостното поведение на служителя и е била предоставена възможност за упражняване правото на защита на същия. Не става ясно обаче към кое от двете вменени на жалбоподателя нарушения следва да се отнесе тази преценка, която освен това не е и конкретизирана съгласно изискването на чл.206 ал.2 от АПК.
Така допуснатите нарушения в дисциплинарната процедура са съществени, доколкото възпрепятстват преценката за съответствието на оспорената заповед с материалния закон. В тази връзка и единствено за пълнота на мотивите следва да се посочи, че от страна на дисциплинарнонаказващия орган, независимо от указаната му доказателствена тежест, не са ангажирани каквито и да било доказателства в подкрепа на твърдените за извършени от жалбоподателя дисциплинарни нарушения.
По изложените съображения съдът счита, че оспорената заповед следва да се отмени като незаконосъобразна по смисъла на чл.146 т.2, т.3 и т.4 от АПК.
С оглед изхода на производството
основателна е претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото
разноски в размер 510.00 лв, представляващи внесена държавна такса и изплатено
адвокатско възнаграждение, платими от бюджета на ответника. Възражението на
ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът не споделя, доколкото
същото е в размер, близък до минималния, предвиден в чл.8 ал.2 т.3 от НАРЕДБА №
1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим
от горното и на основание чл.172 ал.2 и чл.143 ал.1 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №
272з-427/01.02.2019г. на Директора на ОД на МВР- Хасково.
ОСЪЖДА
Областна
дирекция на МВР - Хасково да заплати на Б.П.Б.
***, с посочен съдебен адрес ***, разноски по делото в размер на 510.00 (петстотин
и десет) лева.
Решението
не подлежи на обжалване.
Съдия: