Р Е Ш Е Н И Е
Номер 19.11.2020 Година Град Aйтос
В ИМЕТО НА НАРОДА
А.ки Районен съд Граждански състав
На 30.10.2020г. /тридесети ОКТОМВРИ две хиляди и двадесета година/
В публично
заседание в следния състав:
Председател :Мария Дучева
Секретар: Яна Петкова
Прокурор ……………………………………
като разгледа докладваното от………. съдия………ДУЧЕВА
ГРАЖДАНСКО дело номер 293 по описа за 2020 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предмет на
настоящото исково производство е иск, предявен от „ЮБЦ" ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Ю.Б.Ц. чрез: адв. В.Г., САК,
със съдебен адрес:***, Против: С.С.Я.,
EГH ********** Адрес: ***, С.Ч..
В исковата молба се сочи, че ищцовото
дружество предявява исковата си претенция въз основа на договор за цесия oт
дата 29.11.2019 г., с прехвърлител на вземанията "ИНОВАТИВНИ ФИИАНСИ"
ООД, ЕИК ***, което дружество, oт своя страна, е цесионер и собственик на
вземания no договор за цесия от 12.07.2019г., с прехвърлител на вземания
„ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" EAД no договор за далекосъобщителни ycлуги,
допълнителни споразумения към негo и начислена неустойка по него. Мобилният
оператор с тьрговска марка „ТЕЛЕНОР" е прехвърлил вземания спрямо
физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 част, oт които е
и вземането спрямо ответника С.С.Я. пo договор от дата 01.03.2018r. в oбщ
размер на 295.43 лв. (Двеста деветдесет и пет лв. и 43 ст.) лева.
Въз основа
гореописаните договори за цесия ищецът е придобил вземането спрямо ответника С.С.Я.
пo сключен между него и ,,ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" EAД договор за далекосъобщителни
услуги с индивидуален клиентски номер *** oт дата 01.03.2018г., пo които са
предоставяни далекосъобщителни услуги за мобилен номер *** пo тарифен план
„Тотал" с месечна абонаментна такса 24.99 лева с ДДC за срок oт 24 месеца,
към който абонатьт е взел и устройство на изплащане с договор за лизинг oт дата
01.03.2018r. на устройството ALCATEL U5 Black на 23 месечни лизингови вноски
всяка в размер на 2.09 лева с ДДC при първоначална вноска в размер на 40.00
лева.
Вземанията no
описаните договори са на обща стойност 295,43 лева ca обективирани във
издадените на ответника фактури №**********/15.03.2018 r.,
№**********/15.04.2018 г. за периода oт 15.02.2018 r. до 14.04.2018 r. и
пpeдcтaвлявaт сбор oт следните вземания:
-23.92 лева — цената
на потребените и незаплатени далекосъобщителни услуги no договор за
далекосъобщителни услуги с индивидуален клиентски номер *** oт дата
01.03.2018г., пo които са предоставяни далекосъобщителни услуги зa мобилен
номер *** пo тарифен план „Тотал" с месечна абонаментна такса 24.99 лева с
ДДС за срок oт 24 месеца.
-48.07 лева —
незаплатени 23 на брой лизингови вноски no договор за лизинг от дата
01.03.2018г. на устройството ALCATEL U5 Black на 23 месечни лизингови вноски
всяка в размер на 2.09 лева с ДДС при първоначална вноска в размер на 40.00
лева.
-223.44 лева —
неустойка за предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителни услуги с
индивидуален клиентски номер *** oт дата 01.03.2018г., no които са предоставяни
далекосъобщителни услуги за мобилен номер *** no тарифен план „Тотал" с
месечна абонаментна такса 24.99 лева с JTJC за срок oт 24 месеца.
Ответникът не e
погасил в срок задължението към кредитора, с оглед което претендираме и
мораторна лихва за забава в рзмер на 47.71 лв. (четиридесет и седем лв. и 71
ст.) лева за периода oт 04.05.2018 г до 06.12.2019 г.
Неустойката е
начислена на основание изрична клауза в индивидуалния договор, съгласно която в
т. 11 гласи „В случай на прекратяване на настоящия договор през първоначалния
срок, за която и да е CИM карта/номер посочен/а в него, no вина на инициатива
на ПОТРЕБИТЕЛЯ, последния дължu неустойка в размер на сумата от стандартите за
съответния абонаментен план месечни абонаменти за всяка една СИМкарта/номер до
края на този срок. ", кoятo неустойка съгласно постигнатото споразумение с
K3П не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаментни такси.
Въз основа на
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
no реда на чл. 410 oт ГПК, срещу С.С.Я. е образувано ч.гр.д. № 1146/2019г. no
onuca на PC А., 2-pu състав. B рамките на предвидения от законодателя 14
/четиринадесет/ дневен срок е постъпило възражение от страна на длъжника срещу
издадената заповед за изпълнение на парично задължение.
C оглед
гореизложеното ищецът счита, че за него е налице правен интерес да иска съдът
да признае за установено по отношение на
ответника С.С.Я., EГH **********, съществуването на вземане на
„ЮБЦ" ЕООД, EИK ***, в размер на 295.43 лв. (Двеста деветдесет и пет лв. и
43 ст.) лева — дължими суми no договор за далекосъобщителни услуги с
индивидуален клиентски номер *** oт дата 01.03.2018r., no които са предоставяни
далекосъобщителни услуги за мобилен номер *** no тарифен план „Тотал" с
месечна абонаментна такса 24.99 лева с ДДC за срок oт 24 месеца, към кoйтo
абонатът е взел и устройство на изплащане с договор за лизинг oт дата
01.03.2018r. на устройството ALCATEL U5 Black на 23 месечни лизингови вноски всяка
в размер на 2.09 лева с ДДC npu първоначална вноска в размер нa 40.00 лева,
сключен с мoбилния оператор „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД, обективирани в
издадените на ответника фактури №**********/15.03.2018 r.,
№**********/15.04.2018 г. за периода от 15.02.2018 г. дo 14.04.2018 г., oт
кoятo сума:
-23.92 лева —
цената на потребените и незаплатени далекосъобщителни услуги no договор за
далекосъобщителни услуги с индивидуален клиентски номер *** oт дата
01.03.2018г., no които са предоставяни далекосъобщителни услуги за мобилен
номер *** пo тарифен план „Тотал" с месечна абонаментна такса 24.99 лева с
ДДC за срок oт 24 месеца;
-48.07 лева —
незаплатени 23 нa брой лизингови вноски no договор за лизинг oт дата
01.03.2018г. на устройството ALCATEL U5 Black нa 23 месечни лизингови вноски
всяка в размер нa 2.09 лева с ДДC при първоначална вноска в размер нa 40.00
лева;
-223.44 лева —
неустойка за предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителни услуги с
индивидуален клиентски номер *** oт дата 01.03.2018r., no които са предоставяни
далекосъобщителни услуги за мобилен номер *** no тарифен план „Тотал" с
месечна абонаментна такса 24.99 лева с ДДC за срок oт 24 месеца.
Моли също така
съдът да осъди ответника да заплати направените oт ищеца разноски по
заповедното и в настоящото производство.
В
законоустановения срок по чл.131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от особеният
представител на ответника С.С.Я.,. В отговора на ИМ ответникът чрез адв. А.
признава иска като допустим, но го оспорва като неоснователен. Излагат се
твърдения за наличие на неравноправни клаузи в договора, поради което
ответникът моли иска да бъде изцяло отхвърлен като неоснователен.
Съдът,
след преценка на събраните по делото, както и доводите на страните и изразените от тях процесуални становища, по
реда на чл.235,ал.2 ГПК приема за установено и обосновава следните правни
изводи:
Предявени по делото, в условията на обективно кумулативно съединяване са положителни установителни искове, с правна квалификация - чл.415,вр.чл.422 ГПК, вр.чл.79,ал.1 - за установяване на съществуването на оспорено вземане по издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, представляващи вземания за ползвани телекомуникационни услуги. Исковете са процесуално допустими, а преценката им по същество, e като частично основателни по правни аргументи:
Предявеният положителен установителен иск по чл.422 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД за установяване на парично вземане е допустим, като е налице правен интерес от предявяване на иска, което се доказа и от приложеното ч.гр.д.№1146/2019г. по описа на РС-А., по което има издадена срещу ответника С.Я. Заповед за изпълнение №604/16.12.2019 за изпълнение по чл.410 от ГПК.
Положителният установителен иск по чл.422 от ГПК е предявен на 26.05.2020г., т.е. в рамките на преклузивния едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК.
Разгледан по същество РС-А. намира иска по чл.422 от ГПК за частично основателен.
В хода на производството по предявения иск по чл.422 от ГПК следва да се докаже възникването на задължението на ответника, размера на същото, основанието за пораждането му и изпълнението на насрещните задължения по договора от страна на ищеца. В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване чрез установяване на плащане в уговорените срокове и размери.
Няма спор между страните и съдът приема за установено , че нa 01.03.2018г. в гр.А. между ответника и ,,ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" EAД е сключен договор за далекосъобщителни услуги с индивидуален клиентски номер *** / 01.03.2018г., no които на ответника са предоставяни далекосъобщителни услуги за мобилен номер *** no тарифен план „Тотал" с месечна абонаментна такса 24.99 лева с ДДC за срок oт 24 месеца, към който абонатьт е взел и устройство на изплащане с договор за лизинг oт дата 01.03.2018r. на устройството ALCATEL U5 Black на 23 месечни лизингови вноски всяка в размер на 2.09 лева с ДДC npu първоначална вноска в размер на 40.00 лева.
След 01.03.2018 г. от ответникът не са правени месечни вноски за мобилното устройство и не е изплатено задължението за използваните телекомуникационни услуги.
Мобилният оператор ,,ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" EAД е прехвърлил вземанията си към ответника С.С.Я. на 29.11.2019г. Въпреки възражението на ОП на ответника, че не е бил редовно уведомен за цедиране на вземането ,ответникът се счита редовно уведомен за цесията от датата на връчване на ИМ. В отговора на ИМ са наведени също така възражения за наличие на неравноправни клаузи.
По така изложените съображения съдът намира искът за частично основателен.
Дори в отговора на ИМ ответника чрез ОП да не беше направил възражение за неравноправни клаузи, съдът пак дължи произнасяне по въпроса служебно. По мнение на решаващата съдебна инстанция в текстът на договора е налице неравноправна клауза и това е именно клаузата за размера на неустойката. По преценка на съда размерът на същата противоречи на морала и е прекомерно висок. Съгласно чл.143, ал.2, т.5 ЗЗП неравноправна клауза е тази , която „задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка”. Не е оправдано ответникът да заплати 223,44лв. за правото да прекрати договора предсрочно.
Констатира се, че процесният договор, макар и
индивидуален, е сключен при общи условия, т. е. те са изготвени предварително
от оператора, поради което при сключването им потребителят не е могъл да влияе на съдържанието им,
включително и върху съдържанието на клаузите за неустойка при предсрочно
прекратяване на договорите по вина или по инициатива на потребителя. Със същото
е предвидено търговецът да получи предварително и изцяло уговорената цена,
независимо от това, че след прекратяването му вече не предоставя услуги, с
оглед на което и тъй като в договора не е предвидено реципрочно право за
потребителя, то настоящият състав намира, че посредством тази клауза се надхвърлят
обезщетителните функции на неустойката, същата не отговаря на изискването за добросъвестност и води до
значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и
потребителя, както и неоснователно засяга имуществената сфера на потребителя,
като го задължава да плати обезщетение в необосновано висок размер, равен на
дължимата цена по договора, без да получава услуга, с оглед на което същата
изпълва фактическият състав на чл. 143, ал.2 т. 5 ЗЗП, постановяващ, че
уговорката в договор, задължаващ потребителя при
неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано висока неустойка е
неравноправна, следователно и нищожна по силата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП във
връзка с чл. 26, ал. 1, предложение 1-во ЗЗД, тъй като противоречи на
императивна правна норма. А щом тази клауза е нищожна, тя не е породила правно
действие, поради което в правната сфера на ответника не са възникнали
задължения да заплати неустойки за предсрочното прекратяване на договорите
поради неизпълнението на задълженията му да заплати цените на предоставените му
услуги. Ето защо предявеният иск за
реалното изпълнение на задължението за неустойка в размер на 223.44 лева
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По
отношение на другите две вземания – 23.92 лева за потребените
и незаплатени далекосъобщителни услуги пo договор за далекосъобщителни услуги с
индивидуален клиентски номер *** / 01.03.2018г и 48.07 лева — незаплатени 23 нa брой лизингови вноски всяка в размер
нa 2.09 лева с ДДC no договор за лизинг oт дата 01.03.2018г. на устройството
ALCATEL U5 Black ,
съдът прецени иска като основателен и доказан и следва да бъде уважен само за посочените суми. По делото са налични доказателства , че ответникът е получил мобилно устройство на изплащане и реално е ползвал телекомуникационна услуга на стойност 23.92 лева, поради което искът в тази част следва да бъде уважен.
По изложените съображения и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати разноски съразмерно на уважената част от иска. В настоящото производство ищецът е направил разноски в размер на 465 лева.(от които 360лв за адвокатско възнаграждение и 25лв-ДТ и 180лв за ОП). Съразмерно на уважената част от иска (около 25% ) на ищцовото дружество следва да бъдат присъдени разноски в размер на 115лева.
В съответствие със задължителните указания на ВКС, дадени в т.12 на ТР №4/13г на ОСГТК, съдът разгледал настоящия иск, следва да се произнесе и по дължимостта на разноските в заповедното производство, в зависимост от правния резултат в исковото производство. Предвид частичното уважаването на установителната искова претенция относно вземането и на основание чл.78,ал.3 ГПК, то и разноските в заповедното производство, посочени в заповедта в размер от 385 лева /25лв заплатена държавна такса и 360.00 лева адвокатско възнаграждение/ следва да бъдат присъдени само 96лева.
Така от ответника на ищеца за двете производства- заповедно и исково се дължи сумата от 211 лв./двеста и единадесет лева./
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК по отношение на ответника С.С.Я., EГH ********** Адрес: ***, С.Ч. , общ.А., съществуването на вземането на ищеца „ЮБЦ" ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Ю.Б.Ц. , съдебен адрес:***,, за сумата от 71,99лева /седемдесет и един лева и 99 стотинки/ , от които 23.92 лева за потребени и незаплатени далекосъобщителни услуги пo договор за далекосъобщителни услуги с индивидуален клиентски номер *** / 01.03.2018г и 48.07 лева — незаплатени 23 нa брой лизингови вноски всяка в размер нa 2.09 лева с ДДC пo договор за лизинг oт дата 01.03.2018г. на устройството ALCATEL U5 Black, като ОТХВЪРЛЯ иска за неустойка в размер на 223.44 лв./двеста двадесет и три лева и 44ст/.
ОСЪЖДА ответника С.С.Я., EГH ********** Адрес: ***, С.Ч. , общ.А., ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ" ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Ю.Б.Ц. , съдебен адрес:***, направените по гр.д.№ 293/2020г и ч.гр.д.№ 1146/2019г на АРС разноски в размер на 211 лв./двеста и единадесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: