Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 03.07.2020г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
09.06. 2020
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 285 2020
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, пк 1784, район Младост, бул. „Цариградско шосе” 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, с ЕИК ********* чрез юрисконсулт Л.М. срещу В.Д.С., ЕГН **********, адрес: ***.
Ищецът твърди, че се е намирал в
облигационни правоотношения с ответника, които се регулират от Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД,
които са общоизвестни и са публикувани са в редица издания на периодичния печат
и съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката обвързват всички абонати на
енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на
потребителите. Съгласно тях изпълнил задължението си за доставка на
електрическа енергия за периода 03.08.2016 г. до 15.09.2017г., а от своя страна
ответникът не е изпълнил задължението си да заплати доставената ел. енергия по
издадени от него фактури. Твърди, че е доставил на ответника ел. енергия на
електроснабден имот, собственост на ответника, находящ се в гр. Бобов дол, ул.
„Дружба“, бл. № 66, ап. 19 с ИТН 300141092434, за което е издало отделни
фактури, в които са посочени конкретно дължими суми, а именно: 1. Фактура № **********/07.11.2016 г.на
стойност 447, 70 лв. за период от 03.08.2016г. до 31.10.2016г.; 2. Фактура № **********/22.12.2016г. на
стойност 216, 02 лв. за период от 18.11.2016г. до 20.12.2016г.; 3. Фактура № **********/26.07.2017г. на
стойност 482, 02 лв. за период от 16.05.2017г. до 21.07.2017г.; 4. Фактура № **********/25.09.2017г. на
стойност 472, 88лв. за период от 22.07.2017г. до 15.09.2017г. Твърди, че
стойността за изразходвана и неплатена ел. енергия е общо 1 618, 62 лв. -
главница по посочените по-горе фактури, както и лихва в общ размер 397, 69 лв.,
от която 131, 49 лв. за период от 25.11.2016г. до 01.11.2019г. по Фактура №
**********/07.11.2016г; 61, 08 лв. за период от 04.01.2017г. до 01.11.2019г. по
Фактура № **********/22.12.2016г.; 107, 67 лв. за
период от 08.08.2017г. до 01.11.2019г. по Фактура № **********/26.07.2017г. и
97, 45 лв. за период от 10.10.2017г. до 01.11.2019г. по Фактура №
**********/25.09.2017г., дължима на основание чл. 35 от ОУ за продажба на ел.
енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД. Твърди, че така посочените задължения по
различните фактури са станали изискуеми, тъй като съгласно Общите условия на
договорите за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, абонатът
разполага с десетдневен срок за плащане на задълженията за консумираната
електрическа енергия през който период от време вземането е ликвидно и
изискуемо, а след изтичането на този срок вземането става годно за принудително
изпълнение по съдебен ред. Излага подробни съображения относно обстоятелствата,
на които основава вземанията си предвид твърдение за извършени на основание чл.
44, ал. 1 от ПИКЕЕ на 31.10.2016г., 20.12.2016г., 21.07.2017г. и 15.09.2017г.
проверки на СТИ на адреса на ответника и провеждане на процедурата по чл. 47 и
сл. ПИКЕЕ, като сочи, че чл. 19, ал. 2 от Общите условия изрично постановява,
че неполучаването на съобщението не освобождава потребителя от задължението да
заплати в срок дължимата сума. За горните суми ищецът е депозирал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в Районен съд - Дупница, по
което е образувано ч.гр.дело № 2374/2019г. по описа на РС - Дупница, каквато е
издадена и срещу която ответникът в производството е възразил, предвид което
предявява исковете – предмет на настоящото производство. Предвид горното моли
съда да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо и да
признае за установено, че ответникът дължи на ищеца посочените подробно по -
горе суми и законна лихва за забава върху главницата, считано от момента на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
заплащане на главницата, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.дело № 2374/2019г. по описа на РС – Дупница.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника чрез адв. К.Д. ***, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявената претенция по изложените в отговора съображения.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите и
твърденията на страните, намира следното от фактическа страна:
От приетите по делото писмени доказателства – Лицензия № Л-135-11/29.11.2006г.; Общи условия за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД; Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД; Сертификат от в. Телеграф, и копия от публикации на ОУ и измененията в местен ежедневник и централен ежедневник; Фактура № **********/07.11.2016г. ведно с приложението към нея.; Констативен протокол № 3015219/31.10.2016г; Предложение за корекция на сметка; Уведомление изх.№ NTZ 55897/01.11.2016г., ведно с известие за доставяне; Писмо изх. № **********/08.11.2016г., ведно с товарителница; Фактура № **********/22.12.2016г., ведно с приложението към нея; Констативен протокол № 3016553/20.12.2016г.; Предложение за корекция на сметка; Уведомление изх.№ NTZ 59527/21.12.2016г., ведно с обратна разписка; Писмо изх. № **********/23.12.2016г., ведно с обратна разписка; Фактура № **********/26.07.2017г., ведно с приложението към нея.; Констативен протокол № 3019533/21.07.2017г; Предложение за корекция на сметка; Уведомление изх.№ NTZ 73461/22.07.2017г., ведно с обратна разписка; Писмо изх. № **********/27.07.2017г., ведно с обратна разписка; Фактура № **********/25.09.2017г., ведно с приложението към нея.; Констативен протокол № 3019618/15.09.2017г.; Предложение за корекция на сметка; Уведомление изх.№ NTZ 78049/18.09.2017г., ведно с обратна разписка; Писмо изх. № **********/26.09.2017г., ведно с обратна разписка се установяват изложените в исковата молба обстоятелства по описаните в нея четири броя контролни проверки, на които са съставени описаните констативни протоколи от ищеца в присъствие на представители на „Федерация на потребители”, като описаното в протоколите относно нарушаване схемата на измервателната система и неизмерване на консумираната ел. енергия се потвърждават от разпитаните пред настоящата инстанция свидетели – Борис Христов Борисов и Васил Николов Костов и заключението на назначената по делото съдебно – техническа експертиза.
От приетото заключение на
назначената съдебно – техническа експертиза, неоспорено от страните, изготвено
от вещото лице К.П. се установява, че посоченото в 4-те цитирани КП
представлява неправомерна промяна ел. схемата на свързване и измерване за
процесния абонат, довела до пълно неизмерване потребената от мрежата на ЧЕЗ по
неправомерната връзка ел. енергия. Установените състояния не са поради
производствен дефект. Това състояние е целенасочено външно въздействие върху
схемата на свързване на абоната към ел. мрежата на ЧЕЗ, довело до пълно
неизмерване потребяваната от нарушителя ел. енергия. Преизчислението на
консумираната ел. енергия и при четирите те констатирани случая на неправомерно
присъединяване е извършено действащия нормативен документ и за правилно
определен период на неизмерване. Преизчислението на сметката по четирите
процесни КП е извършено по действащите
за съответния период цени на ел. енергия на основание две последователни
решения на КЕВР: Решение № Ц-19/30.06.2016г. и Решение № Ц-19/01.07.2017г. -
раздел цени за НЕК и ЧЕЗ и е съобразено с изискванията на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 09.06.2020г., вещото лице
сочи, че при посещението му на процесния апартамент установил, че входната
врата на същия я няма и към момента на проверката там не живее никой, статутът
на абоната е „изключен за неплатени задължения“, т.е. схемата на захранване на
абоната вътре в таблото е напълно нормална, не се пипа, разваля се ако абонатът
пуска молба да не ползва услугите на ЧЕЗ. В случая, всичко в таблото е
пломбирано, но комисията е установила, че преди всичко пломбирано в таблото,
той е захранен. Средство за търговско измерване има в апартамента. Към момента
на проверките абонатът е бил изключен за неплатени сметки, тоест той се включва
преди пломбираните от ЧЕЗ уреди директно, в апартамента таблото го няма,
предпазители няма, няма таблото с бушони. Потребителят не пускал молба за
преустановяване на ел. захранването.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е положителен установителен иск за дължимост на допълнително начислената от ищеца ел. енергия, който иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр, чл. 124, ал. 1 ГПК, чл. 107 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД. В доклада по реда на чл. 146 ГПК, съдът е указал на ищеца, че съгласно разпределението на доказателствената тежест по правилата чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да докаже, че между страните е било налице валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия за процесния период, че начислената в справките за корекция електрическа енергия за процесния период е изчислена съобразно правилата, посочени в исковата молба и в тази връзка, че ответникът дължи сумите по посочените фактури, които суми – предмет на настоящото производство.
Отношенията между страните към две от датите, на които са извършени проверките – 31.10.2016г. и 20.12.2016г., обективирани в процесните два констативен протокол от същите дати за проверка на неточно измерване на електрическа енергия се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. Проверката е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и преди тяхната частична /с решение № 1 500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.дело№ 2385/ 2016 г. на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ/, поради което и последните са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т.е не касае процесния период. Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I ТО на ВКС, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител (доставчикът) едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на „Чез Електро България” АД и на „Чез Разпределение България” АД. При съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на „Чез Електро България” АД и чл. 58 и чл. 55, ал. 2 от ОУ на „Чез Разпределение България” АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. С оглед изложеното дотук, са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ищеца да извърши корекция на сметката на ответника за посочения по – горе исков период, в който са направени две от проверките – 31.10.2016г. и 20.12.2016г. По въпроса дали е спазена процедурата за това, следва да се има предвид, че съгласно чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ при отсъствие на клиента или отказ от последния, констативният протокол се изпраща от оператора на съответната мрежа на клиента, с препоръчано писмо, с обратна разписка. Така посочените правила императивно задължават оператора на съответната мрежа, извършващ проверката, да доведе до знанието на абоната за същата, като едва тогава констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на което и би се осъществил фактическият състав на хипотезата на чл. 47 ПИКЕЕ. На абоната следва да бъде връчено и уведомително писмо за коригиране на сметката, съгласно чл. 17, ал. 1 и 2 от Общите условия на „Чез Електро България” АД. Това уведомяване не замества връчването на констативния протокол, тъй като това е отделна и различна процедура. Актът на изпращане на уведомлението е със самостоятелно значение и е необходим, за да е надлежно упражнено от доставчика законоустановеното му право да извърши едностранната корекция на сметка за минал период, но той трябва да е осъществен след изпълнение на всички други предвидени в ПИКЕЕ и ОУ процедури по връчването на констативния протокол. Уведомленията до ответника след първата и втората проверка са изпратени, но не са получени от ответника, като на товарителницата е отбелязано, че адресът е посетен съответно на 10.11.2016г. и на 29.12.2016г./04.01.2017г., но е отбелязано, че адресатът „не живее там”, а съгласно чл. 19, ал. 8 от ОУ на ищеца, приложими към облигационните отношения между страните в настоящия процес, които не са прекъснати към момента на осъществяване на юридическите факти, въз основа на които ищецът е предявил претенциите си, ( предвид установеното от вещото лице, че не е подавано от ответника заявление за прекъсване на облигационната връзка между страните), неполучаването на съобщението, не освобождава потребителя да плати задължението си в срок.
Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено, че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконов нормативен акт, няма обратно действие. За периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици. Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Ефектът на решението на административния съд е преустановяване занапред действието на отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила. В конкретния случай, към момента на съставяне на два от констативните протоколи на 31.10.2016г. и на 20.12.2016г. и предложението за корекция, ПИКЕЕ и в частта относно процедурата по чл. 47, са действали. В рамките на проверката по чл. 15, ал. 3 ЗНА, ПИКЕЕ са приети в изпълнение и в рамките на законовата делегация по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ от компетентния държавен орган по чл. 83, ал. 2 ЗЕ. В случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която се владее и стопанисва от самия него, за да се осигури обективност на извършените действия, наличието на неправомерното въздействие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила, досежно обстоятелството, че е налице посегателство върху собствеността на оператора на съответната електроразпределителна мрежа /относно предпоставките за извършване на корекция на сметки - Решение № 104 от 16.08. 2016 г. т.д.№ 1671/15г.,1 т. о., ВКС/. В случая, при установената външна намеса в схемата на електромера, представител на полицията е присъствал. Ето защо, следва да се приеме, че е спазено изискването на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. В тази връзка и доколкото потребителят, чието задължение е да уведоми доставчика на ел. енергия (продавача) за промяна в предназначението на обекта, в който се използва електрическа енергия в тридесет дневен срок след промяната ( чл. 4, ал. 5, изр. 1 от ОУ) и той в настоящия случай не е сторил това, заживявайки на друго място, искът за сумите от 447, 70 лева по фактурата от 07.11.2016г. и 216, 02 лева по фактурата от 22.12.2016г. се явява основателен и следва да се уважи, ведно със законната лихва върху сумата от 447, 70 лева в размер на 131, 49 лева за периода 25.11.2016г. до 01. 11.2019г. по фактурата от 07.11.2016г. и законна лихва върху сумата от 216, 02 лева за периода 04.01.2017г. до 01.11.2019г. по фактурата от 22.12.2016г. в размер на 61, 08 лева, ведно със законна лихва върху двете суми – главници по двете посочени фактури, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата.
За останалия процесен период – 21.07.2017г. - 15.09.2017г. по издадени фактури № **********/26.07.2017г. и № **********/25.09.2017г. за сумите по фактури съответно 482, 02 лева и 472, 88 лева и претенцията за лихва от 107, 67 лв. за период от 08.08.2017г. до 01.11.2019г. по фактура № **********/26.07.2017г. и 97, 45 лв. за период от 10.10.2017г. до 01.11.2019г. по фактура № **********/25.09.2017г., ведно със законна лихва върху двете суми – главници по двете посочени фактури, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата предвид посоченото по – горе, касаещо отмяната на ПИКЕЕ с посоченото решение на ВАС и произтичащите от това последици, които съдът намира за ненужно да повтаря, съдът намира исковете за неоснователни, поради което следва да се отхвърлят.
По разноските:
Предвид изхода от спора, на страните се следват разноски съразмерно уважената, респ. отхвърлената част от исковете. Разноски са направени от ищеца за в общ размер на 359, 67 лева в исковото производство, от които 59, 67 лева за държавна такса, 200, 00 лева за възнаграждение за лице по назначената съдебно – техническа експертиза и 100, 00 лева за юрисконсултско възнаграждение, от които му се следва сумата от 152, 74 лева съобразно уважената част от исковете, както и такива в размер на 43, 42 лева, сторени в заповедното производство по ч.гр.дело № 2374/2019г. по описа на РС – Дупница отново съобразно уважената част от исковете. Разноски, направени от ответника са само за адвокатско възнаграждение в размер на 370, 00 лева, от които му се следват такива в размер на 212, 87 лева съобразно отхвърлената част от исковете.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.Д.С., ЕГН **********, адрес: ***, че дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Цариградско шосе” № 159, блок Бенч Марк Бизнес Център сумите от 447, 70 лева по фактура № **********/07.11.2016 г. и 216, 02 лева по фактура № **********/22.12.2016г., с която фактури едностранно е коригирана сметката на клиента за обект на потребление в гр. гр. Бобов дол, ул. „Дружба“, бл. № 66, ап. 19, ведно със законната лихва върху сумата от 447, 70 лева в размер на 131, 49 лева за периода 25.11.2016г. до 01. 11.2019г. по фактура № ********** от 07.11.2016г. и законна лихва върху сумата от 216, 02 лева за периода 04.01.2017г. до 01.11.2019г. по фактура № ********** от 22.12.2016г. в размер на 61, 08 лева, ведно със лихва върху двете суми – главници по двете посочени фактури, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 2374/2019г. по описа на РС – Дупница, като ОТХВЪРЛЯ исковете за периода 21.07.2017г. - 15.09.2017г. по издадени фактури № **********/26.07.2017г. и № **********/25.09.2017г. за сумите по фактури съответно 482, 02 лева и 472, 88 лева, с които фактури едностранно е коригирана сметката на клиента за обект на потребление в гр. гр. Бобов дол, ул. „Дружба“, бл. № 66, ап. 19 и претенцията за лихва от 107, 67 лв. за период от 08.08.2017г. до 01.11.2019г. по фактура № **********/26.07.2017г. и 97, 45 лв. за период от 10.10.2017г. до 01.11.2019г. по фактура № **********/25.09.2017г.,ведно със законната лихва върху сумите по фактури № **********/26.07.2017г. и № **********/25.09.2017г. съответно 482, 02 лева и 472, 88 лева като неоснователни.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК В.Д.С., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Цариградско шосе” № 159, блок Бенч Марк Бизнес Център сумата в размер на 152, 74 лева, представляваща разноски в настоящото производство съобразно уважената част от исковете, както и сумата от 43, 42 лева, представляваща сторени разноски в заповедното производство по ч.гр.дело № 2374/2019г. по описа на РС – Дупница съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159,
блок Бенч Марк Бизнес Център да заплати на В.Д.С., ЕГН **********, адрес: *** сумата
в размер на 212, 87 лева,
представляваща разноски в настоящото производство съобразно отхвърлената част
от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Кюстендил с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: