Р Е Ш Е Н И Е
№ 1469 /
18.7.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на осемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно заседание,
в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от съдията
АНД № 2336 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от
„П.“ ООД, ЕИК : *********, срещу НП № 23 – 0000249 / 08. 05. 2019 г. на Началник
ОО – АА – Варна. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 96 Г,
ал. 1 от ЗАП и на основание чл. 96 Г, ал. 1 от ЗАП е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на три хиляди
лева.
Жалбоподателят моли съда за
отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални
нарушения, необоснованост, маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно
заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител.
Счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди наказателното
постановление. Сочи, че същото е законосъобразно и правилно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :
През месец
март, при завършването на документална проверка на възз. „П.“ ООД, свид. Б.Г.И. *** установил, че на 29. 10. 2018 г. в гр.
Варна, въззивникът допуснал извършването на международен
превоз на товари с т. а. с ДК№ В 21 17 ВА, кат. N 3, оборудван с дигитален тахограф, без водача – Б. Николаев Мирчев да
притежава удостоверение за психологическа годност. Съставен бил АУАН, предявен
и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно
– наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на свидетелските показания, както и от писмените
материали, приобщени към доказателствения материал по делото, които кредитира
като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от
съда фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се
отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Настоящият състав
намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции,
съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е
надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията
на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчено.
Съдът намира, че в
случая е осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна безспорно се установи, че възз.
„П.“ ООД, в качеството на работодател и превозвач, на 29. 10. 2018 г. в гр. Варна, допуснал извършването на международен превоз
на товари с т. а. с ДК№ В 21 17 ВА, кат. N 3, оборудван с дигитален тахограф, без водача – Б. Николаев Мирчев да
притежава удостоверение за психологическа годност, с което е и осъществен
състава. Горното съдът прие въз основа на свидетелските показания, както и от
приложените и приети по делото писмени материали.
Доколкото санкционираното лице е
юридическо и наложеното е строго определено, съдът не следва да разглежда
въпроса относно субективна страна и размер.
Предвид
факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на огромен брой лица,
ползващи пътищата съдът намира, че формират сравнително висока обществена
опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към маловажните случаи,
респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната
отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от
обичайните такива, именно които законодателят е предвидил да се санкционират.
Съдът
намира наведеното от страна на въззивника за неоснователно поради следното : не
се установиха процесуални нарушения, от категорията на съществените такива,
което да обуслови цялостна отмяна, като твърдяното нарушение се доказва по
безспорен начин от събрания доказателствен материал. В АУАН и НП твърдяното
нарушение е описано по начин, позволяващ на въззивника да разбере в какво се
обвинява, респективно да организира адекватно защитата си. Приетото нарушение е
съобразено с относимите към това норми, респективно налице е правилно привилно
приложение на закона. Няма пречка чл. 96 Г, ал. 1 от ЗАП да е материално –
правна и санкционна норма едновременно, доколкото същата съдържа в себе си
едновременно описание и санкция. Налице е относимост между визирания
международен превоз и самото нарушение, осъществено в страната ни, доколкото се
разглежда въпроса относно отговорността на превозвача, като кокретният казус
касае допускане от страна на въззивника на водач, непритежаващ удостоверение за
психологическа годност. Видно от целия събран по делото доказателствен
материал, въззивникът има качествата превозвач, доколкото е извършил превоз на
товар и работодател, доколкото има трудовоправни отношения с водач на моторно
превозно средство, без последния да притежава удостоверение за психологическа
годност. Относно маловажност съдът изложи мотиви по – горе, поради което не
следва да ги повтаря, като следва единствено да се акцентира на факта, че
трудовоправните отношения между въззивника и този водач датират от доста
продължителен период, респективно налага се резонния извод за системно неспазване
на закона, което само по себе си изключва такова снизхождение.
С оглед гореизложеното съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 23 – 0000249 / 08. 05. 2019 г. на Началник ОО – АА – Варна, с което на „П.“
ООД, ЕИК : ********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 96 Г,
ал. 1 от ЗАП и на основание чл. 96 Г, ал. 1 от ЗАП е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на три хиляди
лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 7 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :