№ 35
гр. гр. Тутракан, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на осми април
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20213430200038 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
С наказателно постановление № СС - 27 от 22.12.2020 год., Началникът
на Регионална дирекция за национален строителен надзор /РДНСК/ гр.
Силистра е наложил на В.Й.К. от *** – Изп. Директор на „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД,
ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Баба Тонка“ № 21,
за нарушение на чл. 161, ал. 4, т. 5 от Закона за устройство на териториите
/ЗУТ/ на основание чл. 232, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, глоба в размер на 1000 /хиляда/
лева.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление е останал
жалбоподателят В.Й.К., който го обжалва в срок. В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява. Вместо него се явява редовно упълномощен
процесуален представител адв. И.А. от АК Силистра. Заявява, че поддържа
жалбата и моли съдът да отмени изцяло наказателното постановление поради
съществени процесуални нарушения.
Въззиваемата страна – Началникът на Регионална дирекция за
национален строителен надзор гр. Силистра, редовно призован, не се явява.
Представлява се от юриск. Д.П.К., която изразява становище, че жалбата е
неоснователна и моли съдът да потвърди атакуваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно.
1
Районна прокуратура гр. Силистра ТО гр. Тутракан, не се представлява
и не взима становище по спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателя В. Й. К. е изпълнителен директор на „Ем Ел Пи Ес“ АД,
ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление гр.Русе ул.“Баба Тонка“ № 21.
На 07.06.2018г. между „Конструкта“ ЕООД гр.Русе ул.“Църковна
независимост № 16 ет. 13 и „Ем Ел Пи Ес“ АД е бил сключен договор за
проектиране на навес при главен корпус с размери 7.5мХ13м. и височина 6 м.
окачен на сградата.
На 19.08.2019г. е бил сключен договор за изпълнение на строително-
монтажни работи между „К. и К.и 9“ ООД БУЛСТАТ ********* е „Ем Ел Пи
Ес“ АД,представлявано от изпълнителния директор В.К..Предмет на договора
е изграждане на навес в УПИ 3866 идентификационен № 73496501.38866
кв.75.Крайния срок за извършване на строителните работи е сто и осемдесет
дни от получаване на авансовото плащане по договора.
На 09.06.2020 г. инж. М.А.М. – гл. инспектор в РДНСК гр. Силистра и
инж.К.К.-старши инспектор в РДНСК-Силистра, извършили проверка на
„Навес”, находящ се в УПИ I - 3866 „За производствени нужди“, кв. 75 по
плана на гр. Тутракан, община Тутракан, идентичен с ПИ с идентификатор
73496.500.3887 по КК и КР на гр. Тутракан, ул. „Ана Вентура“ № 5А, област
Силистра.Било установено, че строежът е започнат,но не е завършен.Към
извършване на проверката на място,е било установено,че е изпълнен
двуотворен навес между две съществуващи сгради долепен до тях.Навеса е от
стоманена рамкова конструкция,метални колони,покривни греди,метални
столици и покритие от трапецовидна ламарина.Основната рамка е от главни
колони и ригели.Изпълнени били единични стоманобетонови фундаменти
под колоните.Покривът е двускатен с обратни наклони и вътрешно
отводняване чрез улуци и водосточни тръби при колоните.За констатациите
проверяващите изготвили констативен протокол № 118-1 от 09.06.2020г.,като
били изготвени и приложени и снимки на строежа.
Тъй като проверяващите установили,че строежът е бил започнат без да
е влязло в сила издаденото от главния архитект на Община Тутракан
разрешение за строеж № 17/27.05.2020г.,с писмо изх.№ РС-Т-157-00-233 от
2
10.06.2020г. Началникът на РДНСК Силистра е поискал от жалбоподателя
В.К.,в качеството му на управител на „Ем Ел Пи Ес“ АД, възложител на
строежа,в тридневен срок да представи в РДНСК информация с данни и
документи за участниците в строителния процес, легитимирани със сключени
договори с възложителя за осигурени строител,технически ръководител,за
авторски надзор,за лице управляващо строителен надзор по време на
строителството.
С писмо изх.№ 92/17.06.2020г. жалбоподателя,в качеството си на
изпълнителен директор на „Ем Ел Пи Ес“ АД, изпратил заверени копия от
договор за изпълнение на СМР,договор за проектиране и договор на
консултантски услуги.
На 02.07.2020 г. актосъставителят, в присъствие на свидетеля
К.К.,съставил АУАН № СС-24,с който на жалбоподателя В.К. , в качеството
му на изпълнителен директор на „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Баба Тонка” № 21 е било повдигнато
обвинение за извършено административно нарушение по смисъла на чл.161
ал. 4 т. 5 от ЗУТ, изразяващо се в неизпълнено задължение от възложителя на
гореописания строеж, относно започване на строеж със сключен договор за
авторски надзор.АУАН е връчен на жалбоподателя на 02.07.2020г..
На 08.07.2020 г. от М.М. и К.К. бил съставен Констативен протокол. От
същия е видно, че в законовия 3 дневен срок в РДНСК не са постъпили
възражения по съставения АУАН.
По образуваното със съставянето на АУАН № СС-24/02.07.2020 г.
административно производство, Началникът на РДНСК гр. Силистра, е издал
Наказателно постановление № СС - 27/22.12.2020 год., като е възприел
изцяло отразената в АУАН фактическа обстановка. След като посочил
нарушените разпоредби на чл. 161, ал. 4, т. 5 от ЗУТ, на основание чл. 232, ал.
1, т. 1 от ЗУТ е наложил на жалбоподателя административно наказание
„глоба” в размер на 1 000 /хиляди/ лв.НП е връчено на жалбоподателя на
25.01.2021г.
Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията на
разпитания актосъставител М.А.М. и показанията на свидетеля К.Й.К., които
съдът кредитира напълно, с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и приложените от АНО и приети като
3
писмени доказателства заверени копия от документи-КП от 08.07.2020г.,КП
РС-118,КП РС-118-1,четири броя снимки, писмо изх.№ 92/17.06.2020г.,
договор за изпълнение на СМР,договор за проектиране и договор на
консултантски услуги,известие за доставяне,заповед РД-13-171/13.062019г.,
заповед РД -13-101/20.03.2020г.,заповед РД-13-126/23.04.2020г..
Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и от лице, което е
страна в административнонаказателното производство. Като такава е
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При съставянето на АУАН не са допуснати процесуални нарушения,
които да обосновават отмяна на издаденото впоследствие НП. Същият
съдържа всички визирани в чл. 42, точки от 1 до 8 от ЗАНН, реквизити в
тяхната цялост и пълнота. Описанието на допуснатото административно
нарушение и обстоятелствата,при които е било извършено,е достатъчно
пълно и ясно.Същия е съставен от длъжностно лице,имащо съответните
правомощия.
Атакуваното НП също съдържа всичките необходими реквизити,
визирани в чл.57 ал. 1 т.1-10.Допуснатото административно нарушение е
описано достатъчно ясно и пълно,щото адресата да разбере за какво точно се
санкционира. Видно от приложената Заповед № РД-13-171/13.06.2019 г., НП
е издадено от Началника на РДНСК гр. Силистра, имащ съответните
правомощия.Наложеното наказание „глоба“ е в минималния предвиден от
закона размер и съответства на събраните доказателства,а именно липсата на
други допуснати в миналото административни нарушения по ЗУТ от
жалбоподателя.
Допуснатото от жалбоподателя нарушение е установено напълно и по
установения в закона ред. АУАН е надлежно връчен на упълномощен
представител на ЮЛ.Фактите и обстоятелствата,въз основа на които е бил
съставен АУАН и е било издадено атакуваното НП,са били установени от
контролните органи,след като е била извършена проверка на место и проверка
на предоставените,по тяхно искане,документи от жалбоподателя.
Действията,констатациите и изводите на актосъставителя и АНО,съдът
намира за правилни и съответстващи на закона.НП е било връчено на
4
жалбоподателя,по установения от закона ред.
Жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна
административно нарушение по смисъла на чл.232ал. 1 т. 1 от ЗУТ.Като
изпълнителен директор и съответно законен представител на ЮЛ „ЕМ ЕЛ ПИ
ЕС“ АД,той не е направил необходимото за да изпълни вмененото на
ЮЛ,като възложител на строеж, задължение, произтичащо от разпоредбата на
чл.161 ал. 4 т. 5 от ЗУТ, във връзка със строителството на двуотворен навес в
имот,собственост на ЮЛ.
Съдът намира за несъстоятелно твърдението на жалбоподателя,че той
не е субект на административно-наказателната отговорност,която е
ангажирана със съставения АУАН и атакуваното НП. За да обоснове тази
своя теза,жалбоподателя посочва на първо место,че изпълнителния директор
на АД,не е длъжностно лице по смисъла на ЗУТ и не следва да е субект на
административно-наказателната отговорност,предвидена в чл. 232 ал. 1 от
ЗУТ.Твърди,че макар и да няма легална дефиниция в ЗУТ за понятието
„длъжностно лице“,то такова качество имат само и единствено лицата,
натоварени с „контролни“ правомощия по прилагането на ЗУТ. Като аргумент
в тази насока се сочи и „групирането“ от законодателя на наказуемите
административни нарушения,които се извършват от длъжностни лица в
чл.232 ал. 1 от ЗУТ и нарушението от всички останали лица в чл.232 ал. 2 от
ЗУТ. В тази насока съдът намира,че жалбоподателя е длъжностно лице по
смисъла на чл.232 ал. 1 от ЗУТ и е субект на административно наказателната
отговорност.Вярно е, че в ЗУТ липсва легално определение за длъжностно
лице,но в административно-наказателното право няма пречка на основание
чл.11 от ЗАНН да се ползва легалното определение за „длъжностно лице“
дадено от законодателя в разпоредбата на чл.93 т. 1 буква „б“ от
НК-„Длъжностно лице“ е това,на което е възложено да изпълнява със заплата
или безплатно,временно или постоянно ръководна работа или
работа,свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно
предприятие, кооперация,обществена организация,друго юридическо лице
или едноличен търговец,както и …“ В конкретния случай жалбоподателя не
оспорва,че заема длъжността „изпълнителен директор “ в „Ем Ел Пи Ес“
АД..Това е видно и от заверените копия на изпратените от него различни
договори във връзка със строежа,където ЮЛ „Ем Ел Пи Ес“ АД,е било
представлявано именно от жалбоподателя К..Физическите лица,явяващи се
5
ръководители на ЮЛ, могат да бъдат отговорни с оглед разпоредбата на чл.24
ал. 2 от ЗАНН. /В този смисъл решение №82/16.12.2021г. по КАНД №
78/2021г. на АдмС Силистра/.
На следващо место,за да обоснове тезата си,жалбоподателя твърди,че
не може да бъде субект на административнонаказателната отговорност и за
това,че той не е възложител на строежа и такъв в конкретния случай е ЮЛ
„ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД.Посочва,че разпоредбата на чл.161 ал. 1 от ЗУТ,определя
кой може да бъде възложител-собственикът на имота,лицето на което е
учредено право на строеж в чужд имот и лицето,което има право да строи в
чужд имот по силата на закон.В конкретния случай собственик на имота и
съответно възложител на строежа е ЮЛ „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД.
Поначало няма спор,че възложител на строежа е ЮЛ „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“
АД и в качеството му на такъв има задължението,произтичащо от
разпоредбата на чл.161 ал. 4 т. 5 от ЗУТ.Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя обаче,е ангажирана в качеството му на
ръководител на ЮЛ –собственик на имота и съответно възложител на
строежа,който ръководител е отговорен за бездействията и е в състояние да
направлява действията му,да прави волеизявления от името на ЮЛ,като негов
законен представител.Именно в последното му качество,АНО е ангажирал
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя като
физическо лице.
Несъстоятелно е и възражението на жалбоподателя,че той не може да
бъде субект на административно-наказателна отговорност в конкретния
случай, тъй като в ЗУТ е предвидена такава отговорност не само за
физическите лица-чл.232 от ЗУТ,но и за ЮЛ-чл.237 от ЗУТ. На практика се
твърди,че когато възложител на строежа е ЮЛ,предвидената в чл.237 от ЗУТ,
в конкретния случай чл.237 ал. 1 т.14 от ЗУТ,отговорност,изключва
приложението на разпоредбата на чл.232 ал. 1 от ЗУТ.Вярно е,че може да
бъде ангажирана и обективната отговорност на ЮЛ в такива случаи,но както
вече беше посочено,чл.24 от ЗАНН във връзка с чл.232 от ЗУТ,дава
възможност да бъде ангажирана и субективната отговорност на определени
физически лица,сред които е и жалбоподателя.Преценката чия отговорност да
бъде ангажирана-личната на изпълнителния директор или обективната на
дружеството,е на административнонаказващия орган./В този смисъл решение
6
№ 311/22.02.2019г. по КАНД № 324/2019г./
При така приетото от съда за установено от фактическа страна,
правилно и законосъобразно, както актосъставителя, така и административно
наказващият орган са приели, че с действията си жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административно
нарушение по смисъла на чл. 161, ал. 4, т. 5 от ЗУТ и правилно е била
ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
Ето защо съдът намира,че следва да потвърди наказателното
постановление,като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СС-27/22.12.2020 г. на
Началника на Регионална дирекция за национален строителен надзор
/РДНСК/ гр. Силистра, с което е наложил на В.Й.К. от ***,в качеството му на
Изпълнителен директор на „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС“ АД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр. Русе, ул. „Баба Тонка“ № 21, за нарушение на чл. 161,
ал. 4, т. 5 от ЗУТ на основание чл.232 ал. 1 т. 1 от ЗУТ административно
наказание „глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лв., като законосъобразно и
обосновано.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
7