№ 1743
гр. Варна, 15.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100101717 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът „Д.П.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание.
Представлява се адв. Д. С., редовно преупълномощена от адв. Д. Д. и приета от съда от
преди.
Ответникът Т. И. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице П. К. М., редовно призована, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Молба с вх. № 24516/03.10.2024 г. процесуалния
представител на ищцовото дружество „Д.П.“ ЕООД – адв. Д. К. е поискал от съда да
приобщи към доказателствата по делото Протокол от 07.03.2023 г. от проведено открито
съдебно заседание по търговско дело № 163/2022 г. по описа на ВОС. В посоченото
търговско дело, в качеството на свидетел е бил разпитан брата на ответника, а именно П. П.,
който на едни и същи въпроси като тези, поставени в настоящото производство е отговорил
по различен начин.
Посредством молбата и представения протокол по търговското дело, пълномощникът
на ищцовото дружество настоява свидетелските показания, които са изслушани по
1
настоящото дело на П. П. да не бъдат кредитирани.
Адв. П.: Запозната съм с молбата. Считам, че е неоснователно искането за
приобщаване на дадените показания на нашия свидетел в другото търговско дело.
Свидетелските показания се представят устно, лично и пред съдията по делото.
Недопустимо е да се ползват свидетелски показания, събрани по друго дело, или дадени в
писмена форма. Считам, че в случая се прави опит да се приобщят свидетелските показания
на свидетеля Т.А., доколкото липсва, каквото и да е противоречие между свидетелските
показания на нашия свидетел, дадени по търговското дело и тези, които събрахме пред
настоящия състав.
Нещо повече, свидетелят ни по търговско дело № 163/2022 г., бе допуснат за други,
различни факти и обстоятелства от факта, кога и кой е довършил сградата. За доказване на
това наше твърдение, аз ще Ви представя Молба, депозирана от мен по т. д. № 163/2022 г. от
30.11.2022 г., в която в т. 3 подробно съм описала фактите и обстоятелствата, които искам да
ни бъдат допуснати за събиране посредством свидетелски показания. По отношение на тази
ми молба, съдията по търговското дело, в нарочно определение, обективирано в Протокол №
928/16.12.2022 г., който протокол вече е част от доказателствата по настоящото дело,
изрично на някоя от последните страници в определение допусна свидетелските ни
показания по само три от пунктовете в тази молба, а именно първите три. В тази връзка,
представям молбата ми, за да може съдът да прецени за кои факти и обстоятелства е бил
допуснат нашия свидетел. Именно, когато колегата тогава започна да задава въпроси във
връзка със строителството и довършването на сградата, съдът не допусна повече въпроси в
тази насока.
Искането ми е да не приемате и приобщавате протоколът.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, както протокола
към Молба с вх. № 24516/03.10.2024 г., така и Молбата от 30.11.2022 г., като изрично в
решението ще посочи кои свидетелски показния съдът ще кредитира и кои от тях не и по
какви съображения.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения с Молба с вх.
№ 24516/03.10.2024 г. Протокол № 161/07.03.2023 г. за проведено на 28.02.2023 г. о.с.з. по т.
д. № 163/2022 г. по описа на ВОС-22л. и днес представената от процесуалния представител
на ответника Молба с вх. № 28411/30.11.2022 г. по т. д. № 163/2022 г. по описа на ВОС.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
28003/06.11.2024 г. по допуснатата повторна съдебно – техническа експертиза и пристъпи
2
към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице П. К. М.: 68 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата повторна съдебно –
техническа експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице М.: Посочените кофраж, армировка и бетон, които съм посочила, че е
невъзможно да се изпълняват СМР е, защото към момента на сключване на договора от
02.11.2020 г., сградата вече е била изградена до етап “груб строеж”. Това имам предвид, тъй
като последната плоча е излята на 31.01.2020 г., няма как след това да се купува армировка
45 тона, колкото за една нова сграда и да се излива още 200 кубика бетон. Просто няма къде
да се вложат тези материали.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице М.: Заповедната книга е приобщена към кориците на делото и не е
приета като доказателствен материал. Заповедната книга е описана в Протокол – образец 15,
на лист 291 от делото. Запознах се с нея. Запознах се и с Бетоновия дневник и с всичко,
което не е прието. Установих, че действително има такава заповед, но проекта за
укрепването е от 2019 г. Самото укрепване е извършено през 2019 г. Бетонът за пилоти,
който е описан в Бетоновия дневник е от 2019 г. След като аз тази наука я уча и практикувам
повече от 50 години, няма как укрепването да се извъри, след като е изградена сградата. То
се извършва предварително. Укрепването не е на сградата, а укрепване на изкопа. То е
направено, когато е направен и изкопа. Направено е преди да бъде изградена сградата. Това е
технологията на изграждането. Толкова много сгради и пилоти съм проектирала. Това е
начина на изграждането. Пилотите са вертикални колони, които се забиват в почвата, стигат
до здрав пласт и служат за укрепване на изкопа, когато той е дълбок. Там, понеже терена е
наклонен, улицата е високо, дворът е доста на ниско и затова има ниво “-3”. Ниво “0” е на
кота на влизане в сградата. Оттам, надолу нивата са с минус. Доста е дълбок изкопа. Това
аварийно укрепване е необходимо, за да бъде изградена сградата. То е извършено преди да
бъде изградена конструкцията на сградата. Това се вижда от самия проект за укрепване. Аз
освен, че съм проектант – конструктор, съм и технически контрол по част конструктивна.
Вижда се, че там подписа на техническия контрол е от 2019 г., а самото разрешение за
укрепването е от 2021 г. Защо има две години разлика, не мога да кажа, но е извършено през
2019 г. През 2021 г. е извадено разрешението за строежа за аварийно укрепване. Те просто
допълнително са го извадили. Изградили са го без разрешение за строеж това укрепване. То
си е необходимост, но е извършено преди сградата да бъде изградена на “груб строеж”.
Проектът е от 2019 г. Самото изливане на бетона аз го имам записано, както и на пилотите.
Пилотите са 8 броя, тяхното изливане е през 2019 г. Няма как, през 2021 г. при изградена
3
сграда до етап “груб строеж” да се прави пилотно укрепване, което е абсолютно технически
невъзможно и нелогично. То е извършено през 2019 г. За тази цел са необходими бетон,
арматура и мрежа, но бетонът е 7 кубика. По проекта за пилотно укрепване е 30 кубика, но
не и 200 кубика, за колкото са представени фактурите от 2021 г. 200 кубика, това е бетон за
една нова сграда от същия порядък. 45 тона това също е за една цяла нова сграда армировка,
което е невъзможно. След като сградата е изградена на “груб строеж”, е приключило
използването на армировка и бетон в такива големи количества. Когато извърших оглед на
място констатирах, че е изпълнена вертикалната планировка на терена, паркинг и външно
стълбище, но там не се влагат такива количества. За това не е необходим бетон от 200 кубика
и арматура от 45 тона. Като материали са необходими, но не са в такива количества. Няма
представени Протоколи – образец 19 за тези СМР – кофраж, армировка и бетон, след
31.01.2020 г. Не съм признала разходите за бетон, арматура и мрежа, защото никъде не е
записано, че се отнасят за този обект.
В приложение № 1 съм описала подробно всички разходи по фактури и СМР към
“Е.с.” и към външни доставчици. Приела съм, че разходите по грубия строеж са 19 859,19
лв., а за довършителните работи 389 441,82 лв. Не съм имала задача да разделям, каква част
от тези разходи от 389 441,82 лева са по протоколи и фактури на “Е.с.” и каква част са по
фактури от външни доставчици на стоки и услуги.
Адв. С.: Смятам, че трябва да се разделят, защото едните са фактури към “Е.с.”, а те
са имали уговорка да си набавят материалите и ги предоставят. Ние ги набавяме
материалите, а “Е.с.” ги влага.
Вещото лице М.: Не съм разделяла, кои фактури са на “Е.с.” и каква част са по
фактури от външни доставчици на стоки и услуги. Разглеждала съм документите по делото.
Актовете – образец 19 са направени изключително некомпетентно. Толкова години
проверявам такива неща. В Акт – образец 19 всеки един вид СМР е по съответна единична
цена. Единичната цена включва в себе си разходи за материали, труд, допълнителни разходи
върху труд и механизация. Когато един вид СМР се умножава по тази единчина цена, се
получават разходите за всичко. Тук, в тези Актове – образец 19 има отделно фактурирани
видове СМР, отделно труд и отделно материали в някой позиции, което в Актове – образец
19 няма как да се прави. Там, просто са допълнителни цифри и са некоректно направени.
Нито една от фактурите, посочени в червено в Приложение 1 не са включени. Отгоре в
червено съм написала “Заповед № 1 от 04.05.2019 г. за приемане на земната основа”. Тогава е
започнало изграждането на сградата. Бетонът за пилоти е от 29.07.2019 г. до 02.08.2019 г.
Останалият бетон е до 30.01.2020 г. Няма как да включа бетон от 09.11.2021 г., т.е. една
година повече след това, както и арматура, която е от 2022 г.
В Приложение 3, стр. 34, разходите, маркирани в червено също са изключени. Това са
същите разходи за арматура и бетон.
4
Сумата от 389 441,82 лв., това са разходите за цялата сграда. Така, както са
представени Актовете – образец 19, няма как да се разбере, кое е за апартамента и кое за
сградата. Това е общо за сградата. Разходите за апартамент 11 са съобразно неговата площ,
приведена площ, в която се включват общите части, процент от мазата и процент от
откритата тераса, тъй като за откритата тераса е ясно, че разходите не са, както за 1 кв. м.
жилищна площ. В тази сума се включват всички разходи и всички апартаменти. Това е
стойността, която е вложена за довършителните работи, след изграждане на сградата в “груб
строеж”. Включват се всички довършителни работи, за които са представени фактури и
Актове – образец 19.
Аз не приемам, че по справочници и Списание “Строителен обзор”, без печалба и без
ДДС разходите за 1 кв. м. са 558 лв., а просто ги взимам от списанието “Строителен обзор”.
По експертизата, която съм представила, “Д.П.” е изпълнил всички довършителни
работи за 307,03 лв./кв. м., а по списание “Строителен обзор” са 193, 53 лева. Това е без ДДС
и без печалба.
На стр. 16, сумата от 36 200 лв. с ДДС е стойнстта на довършителните работи, която
определям по друг начин. Между определената стойност по фактури на довършителните
работи и тези, които се отнасят към апартамент 11, определената през пазарната цена на
имота по различен начин се получава веднъж 36 200 лева, което е по пазарните цени,
определена по протоколи е сбора от 32 700 лв. и 1670 лева, което прави 34 370 лева.
Установявам, че разликата е по- малка от 10%, така, че тоова е реалната стойност на
довършителните работи по протоколи и по представените документи по делото. На стр. 9
имаме тези 307,03 лева по 106,50 кв. м., което е приведената площ на апартамента и се
получава 32 700 лева. Това са довършителните работи. Понеже има и разходи за кофраж,
армировка и бетон, които са за стълбището, те са един вид довършителни работи, изпълнени
в по- късен етап от грубия строеж, там приспадащата се част за апартамент 11 е 1670 лв.
Тези две цифри като се съберат правят 34 370 лева. Това е определено съгласно документите
по делото. Сумата от 34 370 лв. е стойността на довършителните работи, които се отнасят за
апартамент 11.
Другото е определяне на пазарната цена на имота към настоящия момент по
различните методи, които са приети в практиката. Получава се, че към месец февруари 2023
г., когато сградата е въведена в експлоатация е 235 300 лева, заедно с довършителните
работи. Същата стойност на имота по нотариалните актове, които са приложени по делото, и
които съм сметнала, че са относими и долу – горе съответстват на пазарните цени към онова
време, защото имаше още един нотариален акт, където два апартамента по 90 – 100 кв. м. са
продадени на стойността на един, този просто съм го отхвърлила. Тук от разликата на двете
стойности получавам пазарна стойност на довършителните работи 36 200 лева, т.е. между
36 200 лева и 34 470 лв. има разлика по- малко от 10 %.
Питате ме, дали на място съм констатирала строителни и довършителни работи, за
които липсва пълна строителна документация, като фактури и протоколи – образец 19. На
място някой работи не могат да се констатират, защото има Актове – образец 12, с които са
5
приети СМР, подлежащи на закриване, за да може да продължат другите довършителни
работи.
Не мога да кажа дали има, или няма дейности, довършителни работи по общите части
на сградата и довършителни работи в жилището, които са извършени след изграждане на
сградата до етап “груб строеж”, но за които няма писмени доказателства относно размера на
тези СМР. Имам представени документи и аз работя с тях. Да не говорим, че има Актове –
образец 19, които са представени за други сгради, за обзавеждане, фактури от мебели “Р.”, за
алуминиева дограма, каквато изобщо няма в обекта. Има несъответствия. Има фактура за
общата стойност на всички врати, а в констативния протокол който е подписан при
предаването на ключовете, пише, че апартамент 11 е без вътрешни врати. Не може да се
вземе цялата фактура. Входна врата, да, но останалата част, няма как. В момента в
апартамента има вътрешни врати, защото той е довършен и хората живеят там. Аз се
съобразявам и с този протокол.
Стойността на довършителните работи, извършени само по процесния апартамент в
размер на 193,53 лева/кв. м. е цената съгласно списание “Строителен обзор”. Тази цена,
която е по представените документи е 307,03 лв. За да бъде въведена в експлотация сградата
е необходимо строежа да е изпълнен съгласно проекта. Сградата е въведена в експлоатация и
аз приемам, че е изпълнена съгласно проекта. Приемам, че има неизпълнени СМР на
стойност 105 лв. /кв. м., въпреки, че сградата е въведена в експлоатация, защото това са
СМР, които не са били изпълнени в апартамент 11. Това е описано в протокола, който е при
предаване на ключовете на ответника. За съС.ието на жилището към месец февруари 2023 г.
съм се съобразила изцяло със съставения приемо – предавателен протокол, приемайки, че
това, което е описано е действително извършено в жилището. Към него момент не е имало
боядисване, не е имало и подови настилки, това, което на стр. 17 и 18 съм означила в червен
цвят – облицовки, санитарни прибори, отоплителни тела и инсталация. Това всичко прави
105 лева и когато се приспадне от общото, остават 193,53 лв.
На стр. 37, това, което е означено в червено – колона 5 и 6, това е по исковата молба –
последната точка от въпросите на експертизата и молбата от 11.10.2023 г. Когато се направи
обаче съпоставка с фактурата, в колона 8, която е на лист 54 – 55 от делото, се установява, че
количествата в колона 4 и колона 10 са напълно еднакви като количества. Само, че
единичните цени в исковата молба са доста завишени, в сравнение с цените, които са на лист
54 и 55, така че приемам, че е станала някаква грешка в исковата молба в посочване на
стойностите.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице М.: Когато съдът е изготвял доклада по делото, съдът е изброил
множество СМР. СМР са извършвани. Сградата е довършена и въведена в експлоатация.
Дори и тези, които не се виждат, те са извършени, защото няма как да бъде приета сградата
или въведена в експлоатация.
6
В доклада, съдът е посочил 24 441,18 лв. разходи за грубия строеж, в посочен общ
размер, включващи бетон, арматура и зидария. Просто бетон и арматура не трябва да се
включват в тези разходи. За зидария няма документи. Има по- нататък към довършителните
работи. Нея, да, включила съм я. Разходи за “груб строеж”, което аз приемам, са единствено
тези разходи, които са описани – кофраж, армировка и бетон, които се отнасят до стълбището
в сградата. Това единствено е “груб строеж” – 19 859,19 лв. Това е Акт – образец
19/05.08.2021 г. за обект в “Б.”, който се намира на лист 53 от делото.
Посочила съм идеалните части, които ответника притежава от общите части на
сградата, при съобразяване с изграденото ателие, което в първоначалните проекти е
отсъствало.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице М.: На лист 19, абзац 4 съм допуснала техническа грешка, като съм
записала “СМР за извършените СМР...”, а следва да се чете “Стойността за извършените
СМР и довършителни работи съглано исковата молба от 11.10.2023 г. възлизат.....”.
Посочената стойност от 360 987,35 лева е за цялата сграда. Тази стойност се намира и на
лист 44, което е крайното положение.
На лист 18, абзац 2, изр. 2, съм посочила апартамент 1, а съм имала предвид
апартамент 11.
Навсякъде в експертизата като дата на Удостоверение за въвеждане в експлоатация
съм посочила 20.04.2023 г., а то е от 24.02.2023 г. Разменила съм цифрите, но всъщност
удостоверението го има по делото. Допуснала съм техническа грешка.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по повторната съдебно – техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 28003/06.11.2024 г. на вещото лице П. К. М..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице П. К. М. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 3000 /три хиляди/ лева на 4500 /четири
хиляди и петстотин/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице П. К.
М. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
3000 /три хиляди/ лева на 4500 /четири хиляди и петстотин/ лева, поради което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 4500.00 /четири
хиляди и петстотин/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в
размер на 3000 лева /изд. РКО за 3000 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от днес да довнесат сумата от 1500.00
/хиляда и петстотин/ лева, както следва: 1200 лева, вносими от ищеца и 300 лв., вносими от
ответника, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на страните да представят доказателства за довнесен депозит в размер на
1500.00 лв., като при неизпълнение в указания срок сумите ще бъдат събрани принудително
по реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
П. К. М..
Адв. С.: Изслушаната в днешното съдебно заседание експертиза представлява ново
доказателство, в което се констатират нови обстоятелства и факти. За първи път се
констатира, че претендираните разходи за бетон и арматура е технически невъзможно да са
вложени в процесната сграда след 02.11.2020 г.
Освен това, редица разходи са изключени с мотива, че не е ясно за кой обект се
отнасят.
За опровергаване на тези констатации на вещото лице, молим да ни бъдат допуснати
трима свидетели при режим на довеждане, с показанията, на които да установим, че в
процесната жилищна сграда са извършвани СМР, изискващи полагането на бетон, мрежи и
арматури след 02.11.2020 г., както и за доказването на обстоятелството, че разходите, които
са изключени от вещото лице с мотива, че не е ясно за кой обект се отнасят, касаят
процесната сграда.
Може би със свидетелски показания, искаме да допишем писмените документи, за да
кажем, че тези писмени документи са за тази сграда.
По чл. 203 от ГПК, тъй като са приети две съдебно – технически експертизи, които
съществено се различават по редица констатации, а именно:
В първата се приема, че площта на апартамента е 103,45 кв. м. с общите части, а във
втората 106,50 кв. м.;
Първата приема, че разходите за бетон и арматура не се дължат, защото са
8
изразходвани за ателието, а втората, че такива разходи технически е невъзможно да се
дължат след 02.11.2020 г.
Първата експертиза приема, че разходите за довършителни работи само по сградата и
общите й части, без тези по самия апартамент са 511 529 лева, а втората, че разходите за
довършителни работи за цялата сграда, общите части и самия апартамент са 389 441,82 лева.
И в двете експертизи са изчислени разходите по Списание „Строителен обзор“, но
стойностите са различни. В едната се приема, че разходите за довършителните работи по
апартамента са 35,20 лв./ кв. м., а във втората, че са 193,53 лв./ кв. м.
С оглед противоречията между вещите лица, изготвили двете експертизи, моля да
допуснете изготвяне на тройна съдебно – техническа експертиза, вещите лица, по която след
като се запознаят със строителната документация за сградата и извършат оглед на място, да
дадат отговор съответно на поставените въпроси, а именно:
Извършвани ли са разходи за бетон, мрежа, арматура и извозване на отпадъци и
земни маси при вертикална планировка, укрепващи стени, външно стълбище и паркинг за
процесната сграда, след 31.01.2020 г. и за кои видове СМР се отнасят същите?
Каква е стойността на извършените разходи за довършването на процесната сграда и
въвеждането й в експлоатация?
Каква е площта на апартамент 11, заедно с прилежащите му избено помещение,
тераси и идеалните части от общите части на сградата?
Каква е стойността на извършените необходими разходи за довършителни работи по
апартамент 11?
Каква е стойността на изпълнените СМР за довършване на процесната сграда и
апартамент 11, съгласно Списание „Строителен обзор“?
С колко се е увеличила стойността на апартамент 11, вследствие на изпълнените
СМР-та?
В исковата молба сме посочили, че вложените бетон и мрежа касаят грубия строеж.
Относно първия въпрос, поставен към поисканата експертиза, бетонът и мрежата са вложени
във вертикална планировка, укрепващи стени, външно стълбище и паркинг.
Вертикалната планировка, укрепващите стени, външното стълбище и паркингът са
извършени и то след 31.01.2020 г. Тези твърдения не се оспорват от ответната страна, но не
се признават разходите, които са извършени, защото не са представени Протокол – образец
19.
Адв. П.: Не е само поради липсата на Акт – образец 19, а просто, защото по делото
има Акт – образец 15, в който е описана, както Заповедната книга, така и Бетоновия
дневник. Вещото лице, когато е дало отговор на днешната съдебно – техническа експертиза
се е съобразило именно с тези документи, които са описани в Акт 15. Нещо повече, то
9
изрично посочи, че се е съобразило и с приложените към молбата от предходно съдебно
заседание доказателства, които не бяха приети по делото. На базата на всички тези
документи, анализирайки ги много обстойно вещото лице дава заключение, че тези разходи,
за тези материали не са вложени в тази сграда.
Правилно съдът съобрази, че нито в исковата молба, нито в уточняващата молба,
ищецът не твърди разходи за вертикална планировка, за стълбище и т.н. Няма такива
твърдения в исковата молба. Това са нови твърдения.
Адв. С.: Доколкото разбрах, вещото лице не е взело предвид разрешението за строеж
на подпорните стени.
Адв. П.: Напротив, обсъди го и изрично го посочи. Искам да обърна внимание, че
това разрешение за строеж е издадено по искане и по заявление на „В.“, на М.Р., т.е. и към
2021 г. „В.“ е осъществявало дейност по строителството.
Във връзка с разрешението за строителството, вещото лице каза, че е невъзможно да
бъде изградена сградата на груб строеж, след което да я укрепват.
Адв. С.: Задавам въпросът, каква е стойността на извършените необходими разходи за
довършителни работи по апартамент 11, защото има разлика в двете експертизи.
Адв. П.: Вие не искате повторна, тройна експертиза, Вие искате нова експертиза.
Адв. С.: Моля да ми предоставите срок, в който с писмена молба, с препис за
насрещната страна да поставя въпросите, на които желая вещите лица да отговорят.
Адв. П.: Считам, че поисканите гласни доказателства са недопустими. Освен това,
искането за гласни доказателства е преклудирано.
Считам, че е неоснователно твърдението, изразено в становището на ищеца, че с
приобщаване на техническата експертиза се събират нови доказателства и представлява
ново доказателство. Напротив, още в отговора на исковата молба много подробно и
обстоятелствено сме оспорили твърденията на ищеца, както за изпълнение и направени
разходи за груб строеж, като изрично сме заявили, че ако действително има такива разходи,
то те са за друга сграда и друг обект на ищеца.
Оспорили сме всички твърдения на ищеца, досежно направените разходи, фактури и
твърдения във връзка с изпълнението на „груб строеж“. В исковата молба се твърди общо
казано, каква е сумата за „груб строеж“ и са описани за бетон и др., но няма за вертикална
планировка, няма за стълбище и другите две изброени неща, които са нови. Това
10
представлява изменение на иска, което към настоящия момент също е недопустимо.
Както казах, искането за гласни доказателства е преклудирано, защото ние сме
оспорили тези твърдения и ако ищецът е искал, би могъл още с първото съдебно заседание
да направи искания в тази връзка, а не едва с приемането на повторната съдебно –
техническа експертиза да прави подобни искания. Чрез гласни доказателства се опитва да
оспорва, да опровергава едно заключение на вещото лице. Считам, че искането е
неоснователно и моля да го оставите без уважение.
Относно искането за тройна експертиза, задачите, които ищецът днес заяви и поиска
възможност да ги уточни с нарочна молба, считам също за неоснователно, защото това са
нови различни задачи. За тях също срока е преклудиран.
Досежно разминаването в двете експертизи, аз считам, че няма съществени
разминавания. И двете вещи лица не приемат разходите за груб строеж да са вложени и
направени именно в тази сграда. Да, вярно, вещото лице по първоначалната експертиза
приема, че ако има такива, то те са вложени в ателие 1, но и двете вещи лица не ги включват
за изчисляване на довършителните работи, които следва да бъдат включени към моя
доверител.
Другото разминаване беше по отношение на площта на апартамента. Това се явява,
тъй като едното вещо лице не е включило размера на мазата, а другото го включва и то не
целия, доколкото си спомням. В крайна сметка, това е правен въпрос, на който съда ще даде
отговор със своето заключение.
Считам, че представеното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице
П. М. е обосновано и правилно. Много обстоятелствено вещото лице, изготвяйки това
заключение е обсъдило и коментирало абсолютно всички доказателства по делото,
включително и тези, които не са приобщени от съдията.
Освен това, при разпита му, вещото лице даде много ясни и точни отговори на
всички въпроси, които бяха поставени от ищеца.
Считам, че не е необходимо и е неоснователно искането за тройна експертиза не само,
защото задачите са различни, но и защото по делото вече са събрани достатъчно
доказателства, въз основа на които съдът може да изготви своето решение.
Моля да оставите искането без уважение.
Съдът намира, че искането за ангажиране на гласни доказателства, чрез разпита на
трима свидетели за установяване на посочените от пълномощника на ищеца обстоятелства,
следва да бъде отхвърлено, тъй като за една част от обстоятелствата са ангажирани други
доказателства, а за друга част от обстоятелствата, събирането на гласни доказателства, е
недопустимо.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
11
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на трима свидетели
при режим на водене на страната на ищеца, за установяване на посочените обстоятелства.
Съдът намира, че следва да даде едноседмичен срок от датата на днешното съдебно
заседание на пълномощника на ищеца, с писмена молба, с препис за другата страна да
постави задачите, на които иска вещите лица да отговорят, за да прецени относимостта,
допустимостта и необходимостта на това доказателствено искане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на пълномощника на ищеца, с писмена молба, с препис за
другата страна да формулира задачите, на които вещите лица следва да отговорят по съдебно
– техническата експертиза.
СЪДЪТ на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и
посочва нейните последици.
Адв. С.: Говорих с колегата адв. К.. Той смята, че сумите, които Дружеството иска да
получи от ответника, няма да се харесат на ответника.
Адв. П.: Ние имахме готовност и желание да водим поне преговори, но такива така и
не се проведоха.
Към настоящия момент, предложение не сме получили от ищеца.
Независимо от това обаче, по делата, които са с правно основание чл. 135 от ЗЗД вече
има подадена касационна жалба от ищеца и поради това делото предстои да отиде пред
ВКС, а при тези обстоятелства няма как да постигнем спогодба, ако не прекратим и другото
дело.
За събиране на доказателства, делото следва да се отложи за друга дата и час, поради
което, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.12.2024 г. от 12:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:35 часа.
12
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13