№ 296
гр. Варна, 23.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500229 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.257 от ГПК.Образувано по молба вх.
№11869/19.05.2022г., подадена от „Обединена Българска Банка“АД,
гр.София, чрез процесуалния й представител ю.к.Кр.Н., по в.гр.д.№353/22г.
по описа на ВОС, гр.о., за определяне на срок при бавност, а именно да се
определи срок на ВОС за произнасяне със съдебен акт по подадената жалба
против действие на съдебен изпълнител, по която е образувано
производството по в.гр.д.№353/22г. по описа на ВОС, гр.о.
В молбата се излага, че в.гр.д.№353/22г. е образувано по жалба на В.С.Д.
против Постановление за възлагане на недвижим имот, издадено по изп.д.
№20218920400468 по описа на ЧСИ Хр.Г., рег.№892.Постановлението за
възлагане е било обжалвано и от друга страна в изп.производство и е
потвърдено с влязло в сила съдебно решение, постановено по в.гр.д.№403/22г.
по описа на ВОС.С оглед горното и на осн. чл.299 от ГПК е недопустимо да
се извършва последващ съдебен контрол на същото постановление за
възлагане.Излага се и, че по в.гр.д.№353/22г. липсва произнасяне в
продължение на повече от три месеца, поради което се претендира да се
определи подходящ срок за извършване на съответното процесуално
действие, т.к. необоснованото забавяне на произнасянето на ВОС е не само в
противоречие с основни начала на процеса, а именно решаване на делата в
разумен срок, а и е във вреда на страните в изпълнителното производство,
защото съдебният изпълнител е препятстван да пристъпи към изготвяне на
разпределение на постъпилите от продажбата суми, а това води до
1
увеличаване размера на дължимата законна лихва и съответно на цялото
задължение по кредитната експозиция.
В изпълнение на чл.255, ал.2 от ГПК съдията докладчик е приложил
своето становище по молбата.
Производството по в.гр.д.№353/22г. по описа на ВОС, гр.о. е по реда на
чл.435 и сл. от ГПК.Образувано на 16.02.2022г. по подадена жалба от В.С.Д./с
вх.№411/24.01.2022г./депозирана в Затвора, гр.Варна, където страната
пребивава/, получена във ВОС с вх.№1951/26.01.2022г., изпратена от ВОС на
ЧСИ за администриране и получена от него с вх.№02661/02.02.2022г.,
изпратена на ВОС от ЧСИ след администрирането й и получена с вх.
№3863/16.02.2022г./, длъжник в изпълнителното производство, против
действие на ЧСИ по изп.д.№20218920400468 по описа на ЧСИ Хр.Г., рег.
№892, район на действие ОС-Варна - Постановление за възлагане на
недвижим имот от 10.01.2022г.
Съгласно приложения Протокол от избор на съдия докладчик от
16.02.2022г. чрез автоматично разпределение е избрана за съдия докладчик по
делото съдия Ивелина Събева.Делото й е било докладвано на
17.02.2022г.Срокът за произнасяне на съда по така подадената жалба е не по-
късно от едномесечен от постъпване на жалбата в съда, съгласно
разпоредбата на чл.437, ал.4, изр.1 от ГПК, т.е. изтича на 16.03.2022г.В
настоящия случай до подаване на молбата по чл.255, ал.1 от ГПК-
19.05.2022г., а и впоследствие до настоящото произнасяне на ВАпС, съдът не
е постановил съдебен акт по жалбата, с която е сезиран.В обясненията си
съдията докладчик е посочил, че за периода 08.03.2022г.-10.04.2022г. е бил
отпуск по болест, удостоверен с издаден болничен лист.Горното
обстоятелство обективно е препятствало съдията докладчик да се произнесе
по делото до завръщането си на работа на 11.04.2022г.От 11.04.2022г. до
датата на подаване на молбата е изминал период от 1 месец и една седмица,
който не би могло да се определи като неразумен, предвид което молбата
следва да се остави без уважение, при все, че е необходимо съдията
докладчик, след като вече е отпаднала невъзможността му, да организира във
възможно най-кратък срок приключването на делото, т.к. висящността му
препятства по-нататъшните действия на съдебния изпълнител, а последващо
забавяне на произнасянето и би се явило необосновано.
2
Останалите изложени оплаквания на молителя са неотносими към
настоящото производство, в което съдът не може да проверява допустимостта
на жалбата, с която е сезиран за произнасяне ВОС.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение молба вх.№11869/19.05.2022г., подадена от
„Обединена Българска Банка“АД, гр.София, чрез процесуалния й
представител ю.к.Кр.Н., за определяне на срок при бавност, по в.гр.д.
№353/22г. по описа на ВОС, гр.о. за извършване на процесуални действия по
в.гр.д.№353/22г. по описа на ВОС, гр.о.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________
3