РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. Благоевград, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201494 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. на ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ф “ООД, със седалище в гр.В , чрез неговият
законен представител и управител В М , против Наказателно постановление
№528472-F545916/12.08.2020г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-С в Централно управление на Национална агенция за приходите, с
което на жалбоподателя, е наложена имуществена санкция в размер на
500.00лв., във връзка с нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като е
издадено при нарушение на редица процесуални правила на ЗАНН.
Алтернативно се поддържа и становището, че жалбоподателят не е извършил
вмененото му административно нарушение , а ако е извършил такова, то е
маловажен случай. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказаващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и счита, че НП
е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
Районна прокуратура – Б , редовно уведомена, не ангажира представител
1
и не взема становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП, като то е сторило това и в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по
несъмнен и безспорен начин, че на 07.05.2020г. в 14.39 часа е извършена
проверка на търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС, а
именно „аптека„ находяща се в Б , ул.“А “№ , стопанисван от фирма
„Ф“ООД, като в проверката участвали представители на санкционният орган
– св.А. и св.Г. /двамата на длъжност инспектори/. В хода на проверката тези
свидетели констатирали, че в обекта е монтирано, въведено в експлоатация и
регистрирано в НАП фискално устройство №41766371/01.04.2020г, което
устройство притежава функциите за „служебно въвеждане“ и „служебно
извеждане“ на пари то каса. При проверка на дневен отчет от това устройство
№029832/07.05.2020г., инспекторите установили, че фискалната памет на
същото е отчела като налични в обекта 200.82лв, а при проверка на
фактическата касова наличност е констатирана като налична сумата от
192.83лв. по изготвения опис на паричните средства в касата. Заради
последното, проверяващите инспектори заключили, че в обекта има промяна
в касовата наличност в размер на -7.99лв., което представлява „извеждане на
пари от касата“, каквото не е отразено на фискалното устройство в момента
на извършването му с точност до минута. Приели също, че процесното
дружество не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби, да
отбележи всяка промяна в касовата наличност /въвеждане и извеждане на
пари в и и извън касата/ на ФУ, чрез операцията „служебно въведени“ и „
служебно изведени суми“, което счели за индикация за неотразяване на
приходи. За проверката бил съставен и нарочен протокол, а описаното деяние
е квалифицирано от проверяващите лица като административно нарушение на
жалбоподателя по чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
2
които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, във
връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, за което деяние св.А., в присъствието на св. Г.
е съставил на процесното дружество АУАН №F545916/12.05.2020г. Акта е
връчен на датата на съставянето му на лице, което е отразено като
„упълномощено“. С представени към преписката 2 бр. пълномощни,
законният представител на жалбоподателя е упълномощил няколко лица да
го представляват пред НАП, като получават и подписват документи от името
на дружеството и считано от 17.07.2019г. такъв пълномощник е Б Г.а, а
считано от 17.03.2021г. , упълномощени лица са и С.И. Х , С П Г., М Б Б
и П Д Х .
Въз основа на този акт, на 12.08.2021г., Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-С в Централно управление на Национална агенция за приходите,
съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП, е издал обжалваното
НП №528472-F545916, с което за описаното като правна квалификация
деяние, вменено на жалбоподателя, на основание чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от
ЗДДС, е наложил на процесното дружество, имуществена санкция в размер на
500.00лв. НП е връчено на пълномощника С Б на 29.09.2021г., а в законният
срок срещу него е депозирана жалбата в настоящото дело /0610.2021г./ С НП
е направено също така и изменение на съдържанието на АУАН като в
противоречие на посоченото в този акт, в НП е отразено, че описаното и
вменено на жалбоподателя нарушение не води до неотразяване на
приходи.
За проверката е изготвен нарочен Протокол от 07.05.2020г. от страна на
св. А., който е съставен в присъствието на св.Г. и касиер в провереният
обект – С.Ц. . Към преписката са приложени и издадени и проверени в хода
на проверката счетоводни документи, както следва : опис на парите в касата с
констатираната сума от 192.83 лв., фискален дневен отчет за ползваното в
процесният обект ФУ на 07.05.2021г.
При разпита на свидетелите А. и Г. се потвърждава, че двамата лично са
извършили процесната проверка в стопанисваният от жалбоподателя обект на
процесната дата. След което проверили изведеният дневен отчет от ФУ и
описа на касовата наличност в обекта, констатирали разлика между двете,
която приели като индикация за неотразени приходи и неизползване на
функцията на устройството за „служебно извеждане“ и „служебно въвеждане
3
на суми в каса. Св.А. от своя страна установява, че в проверената аптека на
процесната дата и място имало няколко фискални устройства и едновременно
било констатирано по тази причина по отчет от едното ФУ отрицателна
разлика в касовата наличност, а по фискален отчет на другото устройство -
положителна разлика в касовата наличност. АУАН бил съставен според
двамата свидетели в офиса на санкционният орган и връчен на упълномощено
лице за процесното дружество.
Разпитана в процеса е и касиера в провереният обект -св.Ц., която
потвърждава, че в нейно присъствие и проверена касовата наличност от
инспекторите А. и Г. и действително се констатирала разлика между касата в
аптеката и отчета по фискален отчет, но тя не знае на какво се дължи
въпросната разлика.
По делото е приложена Заповед №ЗЦУ-1149/ 25.08.2020г., с която са
делегирани правомощия на издателя на атакуваното НП, за съставяне на
такива документи при констатирани нарушения като процесното.
За страните не е спорно, но по делото е представено и Разрешение на
процесното дружество за търговия на дребно с лекарствени продукти, с
изключение на приготвяни по магистрална и фармакопейна рецептура №3984-
3/14.10.2020г., като същото е посочено в разрешението, че може да извършва
тази дейност в провереният обект аптека на адреса в Б, на адрес: ул.“А К “№.
Видно от приложен по делото Дневник на издадените НП при санкционният
орган в периода 12.05.2020г. до 29.09.2021г., процесното НП е отразено в
този дневник като издадено именно на 12.08.2020г.
При тези фактически дадености съдът счита, че с обжалваното НП
незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на
жалбоподателя за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ.
Обжалваното НП се доказа, че е издадено от компетентен за това орган/
в тази насока е представена и нарочна заповед по делото/, в срока по чл.34 от
ЗАНН /възражението на защитата за нарушаване на този срок се опроверга с
представеният по делото дневник за регистрираните издадени НП в периода
12.05.2020г. до 29.09.2021г. /, като процесното постановление е и надлежно
връчено на дееца /чрез упълномощено лице видно от представено нотариално
заверено пълномощно, издадено преди връчването/, но НП е съставено при
4
допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е налице
съществено несъответствие между съдържанието му и съдържанието на
мотивиращият го АУАН, като на практика с атакуваното постановление
е направено изменение на посоченото нарушение с АУАН, чрез
материализиран извода, че констатираното служебно извеждане на суми,
не довело до неотразяване на приходи в провереният обект. С това
фактическо изменение на описанието на вменяваното нарушение в
съдържанието на НП относно липсата на неотразени приходи от процесната
разлика в касовата наличност на провереният обект, каквито фактически
твърдения не фигурират в съдържанието на АУАН/ в акта е посочено точно
обратното, че е налице индикация за неотразяване на приходи/ , съда приема,
че е нарушена нормата на чл. 42, ал.1 т.4 от ЗАНН/, тъй като е създадена
съществена и непреодолима неяснота относно описанието на твърдяното
нарушение, респ. такава неяснота относно същият задължителен
реквизит и за НП по чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН. Касае се за допуснато
съществено процесуално нарушение при изготвяне на НП, тъй като с него
е засегнато и препятствано в значима степен правото на защита, поради което
това нарушение само по себе си обуславят процесуална
незаконосъобразност на обжалваният акт и обосновава неговата отмяна.
Наред с горното обаче и за пълнота съдът намира, че с ангажираните по
делото доказателства, не се доказа от обективна страна извършването на
вмененото на жалбоподателя административно нарушение по чл. 33, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
С гласно нормата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., извън
случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата / на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. За
неспазването на тази норма, с атакуваното НП е ангажирана имуществената
отговорност на жалбоподателя на основание разпоредбата на чл.185, ал.2,
вр. с ал.1 от ЗДДС, която предвижда глоба или имуществена санкция за
едноличен търговец или юридическо лице, извърши или допуснали
извършването на нарушение на чл.118 ЗДДС или на нормативен акт по
неговото прилагане, извън случаите по чл.185, ал.1 ЗДДС, а когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите
по ал.1 на чл.185 от ЗДДС. Следователно, за да се приложи санкцията по
5
чл.185, ал.2 от ЗДДС за нарушение, каквото е вменено на жалбоподателя с
НП, то това нарушение трябва да е довело и до неотразяване на
приходи, а именно това изрично е опровергано със съдържанието на
самото НП, в което издателят му изрично е посочил, че вмененото на
процесното дружество деяние не е довело до неотразяване на приходи.
При това положение съгласно практиката на БлАС се приема, че такъв извод
на санкционният орган е в противоречие с материалния закон, тъй като по
аргумент на чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС, след като не е доказано, че
нарушението е довело до неотразяване на приходи, то не е налице основание
за налагане на санкцията по тази законова норма, която от своя страна
не кореспондира с посоченият в НП за нарушен подзаконов акт-чл.33,
ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г., във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС ./ В
тази насока е и Решение №276/26.01.2018г., постановено по
кнахд№768/2017г. на БлАС. /
Не на последно място, съдът констатира, че отмерената санкция с
процесното НП от 500.00лв., от своя страна не кореспондира с посочената
правна норма и като законово основание за отмерването й, а именно
чл.185, ал.2 от ЗДДС, тъй като последната предвижда глоба или
имуществена санкция за едноличен търговец или юридическо лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение на чл.118 ЗДДС или на
нормативен акт по неговото прилагане извън случаите по чл.185, ал.1 ЗДДС
и санкциите посочени от законодателя са в размер от 3 000.0лв. до 10 000 лв.
При това положение, съдът констатира незаконосъобразност на НП и в
неговата санкционна част/ отмерената сума от 500.00лв./, което
обосновава отмяната на НП и на това основание.
Предвид изложеното, като процесуално и материално незаконосъобразно,
атакуваното НП следва да се отмени в неговата цялост и на основание чл.63,
ал.2, т.1, вр .с ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№528472-F545916/12.08.2020г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-С в Централно управление на Национална агенция за приходите –
гр.С , с което на „Ф “ООД с Булстат , със седалище и адрес на управление:
6
гр.В , бул.“Р “, Сграда на МЦ М- В , представлявано от управителя В М , е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв./петстотин лева/, във
връзка с нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Б в 14-
дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7