Решение по дело №81/2020 на Районен съд - Стара Загора

 Р Е Ш Е Н И Е

№                                                  13.02.2020 година                       град Стара Загора

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД                                   VІІ наказателен състав, на тринадесети февруари                                                 две хиляди и двадесета година.

В публично заседание в следния състав,                

               

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ                      

 

Секретар: ЖАНЕТА САРАФОВА

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,

а.н.дело № 81 по описа за 2020 година,

 

Р   Е   Ш   И :

 

                        ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2483048 на ОД на МВР - Стара Загора, с който на Р.И.У., ЕГН **********, като законен представител на „Р.Р и Р.Експорт-Импорт”ЕООД е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 400 лева, за допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движението по пътищата, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

                        Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара Загора.

                               

 

 

 

 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

                        М О Т И В И :

                        Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2483048 на ОД на МВР - Стара Загора, с който на Р.И.У., ЕГН **********, като законен представител на „Р.Р и Р.Експорт-Импорт”ЕООД е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 400 лева, за допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движението по пътищата.

                        В жалбата и в хода на съдебните прения, се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се моли съда същият да бъде отменен изцяло.

                        Въззиваемият, редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не взема становище по основателността на подадената жалба.

                        Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:

                        Жалбата е подадена от лице имащо право и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

                        На жалбоподателя У., в качеството на представляващ, е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2483048 по утвърден образец на Министъра на вътрешните работи на Република България, от ОД на МВР град Стара Загора /по образеца не е необходимо полагане на дата на електронния фиш/, относно констатирано административно нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движението по пътищата, а именно – заснето с мобилна радарна система за контрол на скоростта на моторни превозни средства TFR1-M, превишаване на скоростта от моторно превозно средство  „Фолксваген голф” с ДК № СВ 6585 МВ.

                        След запознаване със събраните по делото доказателства, съдът намира, че в разглеждания случай административно-наказващия орган при съобразяване с изискванията на материалния и процесуалния закон е реализирал наказателната отговорност спрямо безспорно установеният административен нарушител. По несъмнен начин въз основана снимковия материал по делото и приложените към него доказателства се установява, че на 16.12.2018 година, мобилна радарна система за контрол на скоростта на моторни превозни средства TFR1-M, е засякла в движение автомобилът, описан по горе със скорост 133 км/час в пътен участък с допустима скорост 90 км/част, въведен с пътен знак „В-26”, съгласно заповед РД-11-913/27.09.2018 година на АПИ и с време на действие до 30.03.2019 година. След извършената служебна справка е установено, че собственик, към момента на заснемането на автомобила е дружество чиито едноличен собственик е жалбоподателя. Жалбоподателя не се е възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е подал декларация. Съдът намира, че при реализиране на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретно е установено административното нарушение, правилно е изяснен носителят на административно-наказателната отговорност и законосъобразно е наложено предвиденото в закона за това административно наказание – „глоба”. По делото са представени и съответните писмени удостоверения издадени от БИМ, които удостоверяват годността на техническото средство измерило скоростта. При издаването на обжалваният електронен фиш не са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН. Посочено е мястото, подробно е описано допуснатото нарушение, фактологията по извършването му, несъмнено е установен и нарушителя. Несъмнено установената скорост е тази на водача – жалбоподател. Административно наказващия орган е приел за нарушена нормата на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата – когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. В разглеждания случай тази скорост е била сигнализирана именно по този начин със знак В 26. Законосъобразността на цитираната заповед на АПИ не е предмет на настоящото производство.

                        Предвид гореизложеното въззивния съд намира, че в разглеждания случай действително виновно е допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В тези случаи по реда на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, предвид размера на превишаване на скоростта е предвидено наказание – „глоба” в размер на 400 лева. Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите за неговото извършване, както и имотното състояние на нарушителя, административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил наказание в предвидения в закона размер.

                        Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден от настоящата въззивна инстанция.

                        Воден от горните мотиви, съдът постанови решението си.

 

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: