№ 2528
гр. София, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседА.е
на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря З.А.Ш
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20241110201625 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 744485-F744224/19.12.2023 г., издадено от Р.А.Т-С. - Директор на офис
„Център” при ТД на НАП-София,
на „РИЪЛТЪНС” ООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ, представлявано от А.Н.А и
М.Х.Ч,
за това, че „РИЪЛТЪНС” ООД, в качеството му на работодател и осигурител, не е
подало в ТД на НАП-София, офис „Център“, Декларация образец № 1 за месец март 2023 г.
в установения с разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. на
МФ за съдържА.ето, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица
(Наредба № Н-13/17.12.2019 г.) срок, по отношение на лицата Д.П. Д. с ЕГН **********,
В.Д.Н. с ЕГН ********** и Х.И.Ц с ЕГН **********, както следва:
1. Декларация обр. № 1 за месец март 2023 г. за Д.П. Д. с ЕГН **********, подадена с вх.
№ 220012342960815/14.11.2023 г. и е приета с протокол № 22000234813002/14.11.2023
г. – същата е следвало да се подаде до 25.04.2023 г., като закъснението е от 6 месеца и
19 дни, с което била нарушена разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба №
Н-13/17.12.2019 г., вр. чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, поради което на „РИЪЛТЪНС” ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на осн. чл. 355, ал. 1
от КСО;
2. Декларация обр. № 1 за месец март 2023 г. за В.Д.Н. с ЕГН **********, подадена с вх.
1
№ 220012342960814/14.11.2023 г. и е приета с протокол № 22000234813002/14.11.2023
г. – същата е следвало да се подаде до 25.04.2023 г., като закъснението е от 6 месеца и
19 дни, с което била нарушена разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба №
Н-13/17.12.2019 г., вр. чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, поради което на „РИЪЛТЪНС” ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на осн. чл. 355, ал. 1
от КСО;
3. Декларация обр. № 1 за месец март 2023 г. за Х.И.Ц с ЕГН **********, подадена с вх.
№ 220012342960816/14.11.2023 г. и е приета с протокол № 22000234813002/14.11.2023
г. – същата е следвало да се подаде до 25.04.2023 г., като закъснението е от 6 месеца и
19 дни, с което била нарушена разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба №
Н-13/17.12.2019 г., вр. чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, поради което на „РИЪЛТЪНС” ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на осн. чл. 355, ал. 1
от КСО.
Постановлението е обжалвано в срок от „РИЪЛТЪНС” ООД, чрез управителя на
дружеството, който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата се изтъква, че декларация обр. № 1 за посочените в
атакуваното НП три лица била подадена в ТД на НАП София, офис „Център“ в срок с вх. №
22000233855765 от 25.04.2023 г., което било видно в системата на НАП, но по невнимА.е на
служител при подаване била избрана грешна година 2022 г. вместо 2023 г., като се уточнява,
че за м. март 2022 г. дружеството нямало данни за начислени и изплатени трудови
възнаграждения и не е имало служители. Дължимите осигурителни вноски за посочените
три лица за м. 03.2023 г. били внесени по банков път. Едва при проверка на фирмата на
14.11.2023 г. била установена допуснатата грешка и файловете с декларация обр. № 1 за м.
03.2023 г. били подадени по електронен път. Не било отразено в АУАН и НП, че подадената
декларация обр. № 1 с вх. № 22000233855765 от 25.04.2023 г. е била отхвърлена с Протокол
с изх. № 22000233855765 от 25.04.2023 г., в който било указано на дружеството, че съгласно
разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, в 7-дневен срок от получаване на протокола,
следвало да се подаде нова декларация с коректно попълнени данни. Липсата на тези данни
е довело и до неправилно определена правна квалификация и дата на нарушението,
доколкото вече се касаело за извършено нарушение на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, като
дадения нов срок изтичал на 02.05.2023 г. В противоречие на разпоредбите на чл. 355, ал. 1
от КСО имуществената санкция била наложена за всеки запис в декларацията, а не за самата
декларация. Обобщава се, че случаят бил маловажен. Не се претендират разноски. За с. з.,
редовно призовано, дружеството не изпраща представител.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно и отхвърля аргументите за маловажност на
случая. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
Съдът, след като прецени събрА.те по делото доказателства и обсъди доводите на
стрА.те, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Аргументите на съда са следните:
С обжалваното НП на „РИЪЛТЪНС” ООД се предявяват три самостоятелни
нарушения на чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-13/17.12.2019 г., вр. чл. 5, ал. 4, т. 1 от
КСО, свързА. с декларация обр. № 1 за м. 03.2023 г. по отношение на три поименно
посочени служители. В тази връзка са наложени три отделни имуществени санкции от по
500 лева на основА.е чл. 355, ал. 1 от КСО. В предхождащия АУАН № F744224/15.11.2023 г.
обаче не се твърди за три самостоятелни нарушения, а само за едно – по чл. 4, ал. 1, т. 1, б.
„а“ от Наредба № Н-13/17.12.2019 г., вр. чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО. В тази връзка основателно
е недоволството, развито в жалбата, че в АУАН се предявява нарушение за самата
декларация обр. № 1 за м. 03.2023 г., а в НП – три нарушения за трите лица, поименно
посочени в декларацията. Безспорно е, че това разминаване е съществено от процесуална
гледна точка, доколкото поставя в невъзможност нарушителя да разбере срещу какво (и
най-вече колко) нарушение или нарушения следва да се защитава. Сериозността на
допуснатото от АНО нарушение се задълбочава от факта, че АНО не само видоизменя
волята на актосъставителя, но мултиплицира броя на нарушенията, влошавайки драстично
положението на жалбоподателя, който не е бил наясно с предявения му АУАН, че
нарушението не е едно, а повече. Подходът на АНО недопустимо заобикаля правилата на
административно-наказателното производство, поставяйки в невъзможност нарушителя да
упражни правото си на защита и на възражение по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, доколкото в АУАН
му е било предявено едно, а не три административни нарушения.
На следващо място с жалбата е приложен неоспорен Протокол с изх. №
22000233855765 от 25.04.2023 г. на НАП, който потвърждава изложеното в жалбата, че
„РИЪЛТЪНС” ООД действително е подал декларация обр. № 1 за месец март 2023 г. с вх. №
22000233855765 от 25.04.2023 г., но с посочения Протокол на дружеството било указано, че
за три от лицата в декларация обр. № 1 няма съвпадение в годината – вместо 2023 била
посочена 2022 г. Упоменато е в Протокола, че съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от
Наредба № Н-13/17.12.2019 г., в 7-дневен срок от получаване на протокола, следвало да се
подаде нова декларация с коректно попълнени данни. Това обстоятелство свидетелства за
това, че контролните оргА. по приходите са били наясно с подадената с некоректни данни
декларация обр. № 1 за м. 03.2023 г. и сами са указали в срока по чл. 11, ал. 3 от Наредбата
да коригират данните – срок, който изтича на 02.05.2023 г. От момента на подаване на
декларацията обр. № 1 на 25.04.2023 г. със сгрешени данни контролните оргА. са
разполагали с факти за вероятността от извършване на нарушение и е следвало да упражнят
контролните си правомощия по проверка на дадените от тях с протокола указА.я. Иначе
казано същите е следвало да съставят АУАН в тримесечния срок по чл. 34, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН от откриване на нарушителя, който срок е изтекъл на 03.08.2023 г. – три месеца
след изтичане на срока по чл. 11, ал. 3 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. В този смисъл
издаденият на 15.11.2023 г. процесен АУАН е незаконосъобразен, доколкото е изготвен след
тримесечния срок по чл. 34, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Специалният двегодишен срок е
субсидиарен и приложим само ако са налице обективни и уважителни причини за
неспазването на основния тримесечен срок. Такива уважителни причини не са налице,
доколкото контролните оргА. са били наясно с фактите по нарушението още на 25.04.2023
г.
3.Относно приложението на материалния закон.
Горепосочените процесуални нарушения, допуснати от актосъставителя и АНО,
освен съществени, самостоятелно и в своята съвкупност са достатъчно основА.е за отмяна
3
на атакуваното НП, предвид нарушените процесуални срокове за съставяне на АУАН и
грубото нарушаване правото на защита с изготвянето на НП по аргументите изложени по-
горе. Последното обезсмисля обсъждането на правилното приложение на материалния
закон.
С оглед изчерпателността на собствения си акт обаче съдът следва да добави
допълнителни аргументи по същество за отмяна на атакуваното НП.
На първо място, неоспорените и приобщени писмени доказателства – Протокол за
подадена декларация обр. № 1 с вх. № 22000233855765 от 25.04.2023 г. и Протокол с изх. №
22000233855765 от 25.04.2023 г., с който същата не е приета от НАП, недвусмислено сочат,
че действителната фактическа обстановка е спестена както в АУАН, така и в НП.
„РИЪЛТЪНС” ООД са подали в срок декларация обр. № 1 за м. 03.2023 г., но са допуснали
техническа грешка и вместо 2023 г. са посочили 2022 г. Това е отбелязано в протокола от
25.04.2023 г. на НАП, като на дружеството, на основА.е разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от
Наредба № Н-13/17.12.2019 г., е даден нов 7-дневен срок, в който да подадат нова
декларация с коректно попълнени данни. Тези спестени в АУАН и НП факти са давали
основА.е на актосъставителя и АНО да предявят действителната фактическа обстановка, в
която да посочат коректната и приложима правна квалификация, свързана с неизпълнението
на предписА.ето по чл. 11, ал. 3 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. в законоустановения
седемдневен срок. Освен действително приложимата правна квалификация
актосъсатвителят и АНО е следвало да направят и различни изводи относно датата на
осъщественото нарушение. В този си представен в АУАН и НП вид фактическата
обстановка е различна от действителната, което води до извод за недоказаност на
твърдяното нарушение.
На второ място, Съдът счита, че самостоятелно са налице предпоставки случаят да
бъде третиран като «явно маловажен» по смисъла на дефинитивна разпоредба на § 1, т. 5 от
ДР на ЗАНН («"Явно маловажен случай" на нарушение е налице, когато деянието разкрива
явно незначителна степен на обществена опасност“), не само поради липсата на
отегчаващи обстоятелства, но и поради наличието на множество смекчаващи такива, които
АНО, след като е бил длъжен, не е отчел и обсъдил. На първо място нарушението
(доколкото не се сочи противното) е осъществено за първи път. На второ място, от
нарушението не са произтекли никакви вредни последици за осигурени работници и
служители, както и за държавния фиск. На трето място, макар това да е спестено в АУАН и
НП, дружеството реално е подало декларация обр. № 1 за м. 03.2023 г. в законоустановения
срок, но е допуснало определено нелепа, техническа грешка при изписване на годината.
Няма данни защо корекцията не е направена в 7-дневния срок на предписА.ето по чл. 11,
ал. 3 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г., но самото обстоятелство, че последиците от
нарушението са отстранени по собствена инициатива на дружеството на 14.11.2023 г., още
преди самата проверка и преди образуване на административно-наказателното производство
с АУАН от 15.11.2023 г., не може да обоснове извод за недобросъвестност или каквато и да
е обществена опасност. Макар да е ангажирана така наречената от съдебната практика
«безвиновна отговорност на юридическо лице», съдът не може да пренебрегне горните
факти. На последно място, самото административно-наказателно производство е постигнало
целите на административните наказА.я, заложени в чл. 12 от ЗАНН, още с момента на
издаване на АУАН, поради което налагането на каквато и да е имуществена санкция, дори и
в минималния й размер, е било прекомерно тежко и излишно.
4
С оглед горното атакуваното НП следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, а искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение – оставено без уважение.
Така мотивиран и на основА.е чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 744485-F744224/19.12.2023 г., издадено от Р.А.Т-С. - Директор на
офис „Център” при ТД на НАП-София, на „РИЪЛТЪНС” ООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5