Р Е Ш Е
Н И
Е № 261304
гр. Пловдив, 17.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в публичното заседание на 04.11.2020 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Ангелина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 8973 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова
молба от „Унитемп“ ЕООД срещу А.Й.К., с която се иска да бъде осъден ответникът
да заплати на ищеца сума в размер на 1075
лева, дължима заемна сума по договор за паричен заем от 27.02.2020 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 23.07.2020
г. до окончателното плащане.
В исковата молба се излагат твърдения,
че между ищеца, в качеството на заемодател и ответника, в качеството на
заемател е сключен посочения договор за заем, по силата на който ищецът предал
на ответника сума в размер на 1075 лева, която последният се е задължил да
върне до 30.06.2020 г. В самият договор се съдържала разписка за получаване на
заемната сума. Сумата не е върната на падежа.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил
отговор на исковата молба от ответника.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по
делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл.
12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл.240, ал.1 ЗЗД.
В тежест на ищeца е да
установи наличие
валидно сключен договор за заем, в това число предоставяне на заемната сума на
заемателя, поемане на задължение на последния да върне сумата, размер и падеж
на вземанията. Ответникът
носи насрещно доказване, при установяване на горното от ищеца, че е платил в
срок задължението си.
В проведено първо открито съдебно
заседание на 04.11.2020 г. ответникът се яви лично и заяви, че признава
предявения иск по основание и размер.
Съдът намира, че са
налице предпоставки по чл. 237 от ГПК – в първото по делото открито съдебно заседание
ответникът е признал изцяло предявения иск, признатото право не противоречи на
закона или на добрите нрави, признанието е направено лично от ответника, в
първото по делото заседание. В същото съдебно заседание ищецът е поискал да
бъде постановено решение съобразно признанието на иска.
Предвид изложеното срещу ответника ще следва да се постанови решение при признание на иска, с което
да се уважи предявения иск, без същото да се мотивира по същество по аргумент
на чл.237 ал.2 от ГПК.
По
отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право се пораждат за
ищеца, доколкото ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на
делото. Ищецът доказа следните разноски в исковото производство – 50 лева –
платена държавна такса и 350 лева – адвокатско възнаграждение, за реалното
плащане на което са представени доказателства – договор за правна защита и
съдействие и платежно нареждане /л.7-8/. Общо разноски,
които ще се присъдят на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК, са в размер на 400 лева.
Така мотивиран, Пловдивският
районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА А.Й.К., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА „Унитемп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ****, сумата
в размер на 1075 лева, дължима главница по договор за паричен заем от 27.02.2020 г., ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба
– 23.07.2020 г. до окончателното плащане, както и
сумата в размер на 400 лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Л. МИТРЕВА
Вярно с оригинала.
Р.М.