Решение по дело №4739/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 2129
Дата: 1 декември 2021 г. (в сила от 18 декември 2021 г.)
Съдия: Васил Александров Тасев
Дело: 20215330204739
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 16 юли 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 2129
гр. Пловдив, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330204739 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Джак България“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на адрес: гр.Пловдив, р-н „Северен“, ул.“****.**** М.“ №
**, ет.*, ап.*, представлявано от М. А. В., против Електронен фиш /ЕФ/ серия
Г № 0031464 на ОД на МВР – Пловдив, с който е наложено административно
наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл.638,
ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания ЕФ, въз
основа на които се прави искане за неговата отмяна. В съдебно заседание чрез
процесуалния представител се поддържа жалбата и направеното с нея искане.
Претендира се присъждане на разноски по делото.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител. В депозирано писмено становище навежда
съображения за отхвърляне на жалбата като неоснователна и прави искане за
потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. При условията на
евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение на насрещната страна, което пледира да бъде
намалено до минимално предвидения размер. Претендира юрисконсултско
1
възнаграждение.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в
чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е основателна.
На дружеството-жалбоподател е издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание глоба, в който е посочено следното: На
15.04.2021 г. в 09:50 часа в Републикански път ІІ-64 километър 49+800 в
посока с.Труд. Въведено ограничение на скорост 60 км/ч с пътен знак В26.
Нарушението е установено с АТСС CORDON-M2 № MD1196. Отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача. С МПС
„Ауди А6“ вид лек автомобил с рег.№ ******** е установено нарушение на
Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано средство/система №
MD1196. Посочено е още, че е извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от КЗ, за което на собственика на регистрираното МПС - „Джак
България“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от М. А. В. е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че се налагат
следните правни изводи:
След извършена служебна проверка на обжалвания ЕФ, съдът намира, че
същият следва да бъде отменен като незаконосъобразен поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, касаещи описание на
нарушението и липса на връзка между описаното деяние и дадената правна
квалификация. Видно от текста на самия електронен фиш, в същия липсва
текстово описание на конкретното административно нарушение, за което
дружеството е санкционирано. В титулната част на фиша, след описание на
мястото, на което е било извършено заснемането на автомобила с помощта на
автоматизираното техническо средство, са посочени данни, касаещи различен
вид административно нарушение – въведено ограничение на максимално
допустимата скорост на движение, пътния знак, с който същото е въведено,
допустимия толеранс, който уредът отчита – обстоятелства, касаещи
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП. В същото време е
2
посочено, че с използваното автоматизирано техническо средство е било
констатирано нарушение на Кодекса за застраховане, но липсва
конкретизация на същото. Липсват изложени факти и обстоятелства за
управление на процесното МПС без сключен договор „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за МПС, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение. Едва в
диспозитивната част на електронния фиш е посочено цифром, че наказанието
се налага за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл.
638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ. В този смисъл
посочените в ЕФ обстоятелства, при които е извършено нарушението не
съответстват на правната квалификация. Некоректното посочване на
нарушението и липсата на текстово описание на същото, е довело до неяснота
и невъзможност жалбоподателят да разбере какво точно нарушение се
твърди, че е извършил, а от тук и до невъзможност да организира защита си
по един адекватен и коректен начин. От своя страна посочената нередовност
препятства съда при осъществяване на правомощието му за преценка
наличието на обстоятелствата по чл.6 от ЗАНН. Допуснатото нарушение е
неотстранимо в настоящата въззивна инстанция, поради което и налага
отмяна на обжалвания електронен фиш.
Поради горните съображения, обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен от решаващия съд.
Предвид изхода на делото и при направено своевременно искане от страна
на жалбоподателя, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени и сторените по делото
разноски. В полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените по
делото разноски в размер от 300 лв., представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение. Разноските в така претендирания размер са в минимален
размер и съответстват на разпоредбата на чл.18, ал.2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което направеното от въззиваемата страна
възражение за прекомерност се явява неоснователно.
Мотивиран от горното Съдът

РЕШИ:
3
ОТМЕНЯВА Електронен фиш /ЕФ/ серия Г № 0031464 на ОД на МВР –
Пловдив, с който на „Джак България“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на адрес: гр.Пловдив, р-н „Северен“, ул.“****.**** М.“ № **, ет.*,
ап.*, представлявано от М. А. В., който е наложено административно
наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл.638,
ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр.Пловдив да заплати на „Джак България“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на адрес: гр.Пловдив, р-н „Северен“,
ул.“****.**** М.“ № **, ет.*, ап.*, представлявано от М. А. В. сумата в
размер на 300 /триста/ лева, представляваща разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по
реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4