Р Е Ш Е Н И Е
№ / ….2023 година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
в публично заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди и двадесет и трета година, четвърти тричленен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
МАРИЯНА ШИРВАНЯН
2.НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Деница Кръстева при
участието на прокурора Александър Атанасов, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА КНАХД №9 по описа за
2023година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по повод касационна жалба, депозирана от Началник
отдел „Контрол“ в РД „Автомобилна администрация“ Варна на ИА „АА“, чрез мл. експерт
В.Р.С., срещу Решение № 1481/09.11.2022г., постановено по АНД № 2780/2022г. по
описа на Районен съд – Варна, XLV-и състав, с което е отменено НП №
23-0000138/21.03.2022г. на Началник отдел „Контрол“ в РД „АА“ Варна, с което на
„Диагностика 2011“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от К.К.Д. с ЕГН **********,
със седалище и адрес на управление ----------, на основание чл. 178а, ал. 4, т.
1, предл. 1 от ЗДвП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда)
лева, за нарушение на чл.24, ал. 1 във вр. чл. 18, ал. 10 от Наредба №
Н-32/26.12.2011 г. на МТИТС.
Заявените касационни основания за обжалване са
допуснато нарушение на закона и съществено нарушаване на процесуалните правила.
Отправеното искане към касационната инстанция е за отмяна на атакувания съдебен
акт и за потвърждаване на НП.
Ответната страна-
„Диагностика 2011“ЕООД не
изразява становище по жалбата.
Представителят на ВОП изразява мнение за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
и наведените касационни основания, както и становището на страните намира за
установено следното:
Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна
страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи
представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
Производството пред РС- Варна е образувано по жалба на „ДИАГНОСТИКА
2011” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление е. *******,
представлявано от К.К.Д. с ЕГН ********** срещу НП № 23-0000138/ 21.03.2022
год. на Началник на Отдел „ Контрол” - РД АА Варна, с което на
основание чл.178а,ал.4,т.1,предл.1 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева, за нарушение на чл.24,ал.1, във вр. е чл.18,ал.10 от
Наредба № H-32/16.12.2011 год. на МТИТС.
От фактическа страна е
установено, че на 02.11.2021г. в гр.Варна, в административната сграда на ОО АА
Варна, търговското дружество „Диагностика 2011” ЕООД с издадено разрешение №
1280/23.04.2018 год. за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност, валидно до 08.05.2023год, на пункт за технически
прегледи, находящ се в *******, не е уведомило писмено изпълнителния директор
на ИА АА , чрез ръководителя на ОО АА Варна в 7-дневен срок, започващ на 24.10.2021год.
за промяна на обстоятелствата, удостоверени с документ по чл.18, ал.1,т.10 от
Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТС - издадено свидетелство за проверка №
0211/23.10.2021год. на стенд за проверка на спирачните усилия и осевото
натоварване с идентификационен № 0014 и одобрен тип 4977 с марка „BTW-8”, с
което е нарушена разпоредбата на чл.24,ал.1 от Наредба № Н-32/16,12.2011 год.
на МТИТС, във вр.чл.18,ал.1, т.10 от същата наредба. Нарушението е установено
съгласно констативен протокол, peг. №42-09-51-73/18.01.2022 год. от извършена
комплексна проверка на 18.01.22г.
В хода на съдебното следствие
съдът е приобщил материалите по преписката.
За да отмени НП, ВРС приема от
правна страна, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а
именно нарушена е разпоредбата на чл,57,ал.1,т.5 от ЗАНН, която изисква
постановлението да съдържа описание на нарушението, датата и мястото на
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Съгласно сочената
за нарушена разпоредба на чл.24,ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на
МТИТС: "При промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл.
18, ал. 1, т. 4, 6 ~ 10 лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя
на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от
узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват". В
конкретния случай от изложеното в АУАН и НП не става ясна промяна в какви
обстоятелства е настъпила. На следващо място неясно е посочена датата на
нарушението- 02.11.21г. когато се приема че, наказаното лице не е уведомило
писмено Изпълнителния директор на ИА "Автомобилна администрация",
чрез ръководителя на съответното регионално звено в 7 дневен срок, започващ на
24.10.2021 год, за промяна на обстоятелствата, удостоверена с документите по
чл. 18, ал. 1 от Наредба № Н-32 на МТИТС.
С тези мотиви първостепенният
съд е отменил обжалваното наказателно постановление.
Настоящият съдебен състав намира, че решението на ВРС
е неправилно. Изрично в чл. 24 ал. 6 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. е посочено, че „за
промяна в обстоятелствата по ал. 1 се счита и преиздаването на документ по чл.
18, ал. 1 поради изтичане на неговия срок на валидност“. В конкретния случай,
дружеството е санкционирано именно поради
непредставяне в 7-дневен срок документа, установяващ последваща проверка
на стенд за измерване на спирачните усилия и осевото натоварване с
идентификационен №14, одобрен тип 4977 с марка „BTW-8”. Изрично в свидетелството за проверка с дата 23.10.21г., приложено по
преписката, е посочено, че се касае за
периодична проверка, извършена по МП 19/2007, а заключението е, че уреда
съответства.
Правилно е посочена и датата на нарушението-
02.11.21г. Датата на издаване на
свидетелството за проверка е 23.10.21г. Задължението за уведомяване по чл.24
ал.1 от Наредбата е 7-мо дневен срок, т.е. до 30.10.21г. вкл. /почивен ден/,
следователно на 01.11.21г. /понеделник/ за дружеството е последния ден за
уведомяване, а от 02.11.21г. е в нарушение.
Предвид гореизложеното, настоящата инстанция намира,
че решението на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено, като бъде
потвърдено издаденото наказателно постановление.
При този изход на спора и предвид своевременно
заявената претенция на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал.
1 от ЗПП и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, в полза на
жалбоподателя следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
/осемдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.221,ал.2 от АПК вр.
чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Варна
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
1481/09.11.2022 г., постановено по АНД № 2780/2022 г. по описа на Районен съд –
Варна, XLV-и състав
и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
23-0000138/21.03.2022 г. на Началник отдел „Контрол“ в РД „АА“ Варна, с което
на „Диагностика 2011“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от К.К.Д. с ЕГН **********,
със седалище и адрес на управление ----------, на основание чл. 178а, ал. 4, т.
1, предл. 1 от ЗДвП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда)
лева, за нарушение на чл.24, ал. 1 във вр. чл. 18, ал. 10 от Наредба №
Н-32/26.12.2011 г. на МТИТС.
ОСЪЖДА
„Диагностика 2011“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от К.К.Д. с ЕГН **********,***
да заплати на ИА“Автомобилна администрация“ сумата в размер на 80лв. /осемдесет
лева/, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.