О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 125 06.03.2018
год. гр.Д.
Д.кият
окръжен съд
гражданско отделение
На шести март
2018 год.
В закрито заседание в следния
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА ДЯКОВА
Като разгледах гр.д.№ 584/2016 год. за да се произнеса
съобразих следното:
Производството
по делото е образувано въз основа на искова молба рег.№ 6733/03.11.2016 год. ,
изпратена по пощата на дата 02.11.2016 год. ,с която е заявена претенция по чл.74 ал.1 от Закона за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито имущество,обн.,ДВ,бр.38/18.05.2012
год.,в сила от 19.11.2012 год.,отм. с § 3 т.1 от ПЗР на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,обн.,ДВ,бр.7/19.01.2018 год.,в сила от 23.01.2018 год. ,от К. за о. на н. п. и., БУЛСТАТ ****,чрез
председателя й П.Г.Д.,ЕГН **********, с адрес ***,преименувана с § 6 ал.1 от
ПЗР от новия ЗПКОНПИ в Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ срещу А.П.П., ЕГН **********,***5, Е.Н.П., ЕГН **********,*** и „З. Х. Д.” ООД, ЕИК *******, представлявано от управителя А.П.П.,
ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „Б.”№ 1, ет. 5, ап. *** .
Твърди
се, че през проверявания период ответниците са
придобили имущество/движими и недвижими вещи, една част от които налични, друга
част-трансформирани, трета част-възмездно отчуждени/,дружествени дялове и парични средства, преминали по банкови
сметки, както и, че е налице несъотвествие между нетните доходи на ответниците
и придобитото от тях имущество, което несъотвествие е в размер от
365 701.65 лв.,т.е.значително по смисъла чл. 21, ал. 2 от
ЗОПДНПИ във вр.
с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ, поради което е отправено искане да бъдат отнети парични
суми,движимо и недвижимо имущество на обща стойност 342 406.06 лв.,
както следва :
от А.П.П. –
1./сумата
от 5 000 лв.,равностойност на налични 100 дружествени дяла в капитала на “***”
ЕООД, ЕИК ***;
2./сумата
от 4 500 лв., равностойност на налични 450 дружествени дяла в капитала на
“З. Х. Д.” ООД, ЕИК *******;
3./ сумата от 2 866.50 лв., погасителни вноски по отпуснат кредит по
разплащателна сметка в лева ***в
“Обединена Българска Банка” АД, открита на 01.04.2003 год.;
4./сумата
от 1 000 лв., погасителни вноски по отпуснат кредит по
разплащателна сметка в лева ***в “Централна Кооперативна Банка” АД, открита на
22.02.2004 год. и закрита на 10.09.2008 год. в клон Д.;
5./
сумата 8 960.48 лв.погасителни вноски по вътрешнобанкова сметка ***
№ ****, открита за обслужванена потребителски кредит,
отпуснат на 31.08.2004 год. във ФЦ Д., РЦ Варна;
6./сумата от 5 000 лв., равностойността на отчуждени 100 дружествени дяла в капитала на
”****” ЕООД, ЕИК ****;
7./сумата от 5 000
лв.,равностойността на отчуждени 100 дружествени дяла в капитала
“****” ЕООД, ЕИК ****;
от Е.Н.П.-
8./сумата от 8 909.75лв.,
погасителни вноски по вътрешнобанкова сметка *** № **** за обслужване
на потребителски кредит, отпуснат а
на13.04.2005 год. във ФЦ Д., РЦ Варна;
от А.П.П.
и Е.Н.П.-
9./недвижим имот на стойност
35 000 лв.: дворно място с площ от
540 кв. м, ПИ № ***, включен в УПИ *** - комплексно жилищно строителство,
магазин „***“ и „***“, в кв. 60 по ПУП на гр. ***, общ. ***, обл. Д. , ведно с построените
в това дворно място жилищна сграда със застроена площ от 55 кв. м, състояща се
от две стаи, салон и антре и пристройка - лятна кухня със застроена площ от 6
кв. м. ;
10./недвижим имот на стойност 20 000 лв.: дворно място с площ от 345 кв. м, находящо се в гр. ***,
общ. ***, обл. Д., съставляващо УПИ XIII - ** в кв.
69, по подробния устройствен план на града, ведно с изградената в дворното място жилищна
сграда със застроена площ от 65 кв. м.;
11./лек автомобил, марка „***“,
модел „***“, per. № ***
ТХ , на стойност 5 500 лв.;
12./лек автомобил, марка „***“,
модел „***“, per. № ***
на стойност 1 500 лв.;
13./сумата от 58 778.28 лв., пазарната стойност на отчужден недвижим имот:
апартамент № 23, находящ се в гр. Д., ж. к. „***, представляващ самостоятелен
обект в сграда № ***. със застроена площ от 65.28 кв. м;
14./сумата от 37 391.05 лв., разлика между пазарната стойност към датата на
отчуждаване на недвижими имоти: 4 ниви находящи се в землището на с. ****, общ.
Д., обл. Д. и 1 нива, находяща се в землището на с. ***, общ. Д., обл.
Д., с обща площ от 104.10 дка и
преобразуваната сума за закупуването на лек автомобил „***“, модел „***“, per. № ***;
**./ сумата от 6 000 лв.,
пазарната стойност на отчужден на дата 14.03.2007 год. лек
автомобил, марка „***“, модел „***“, per. № ***, придобит на29.12.2006 год.;
16./сумата от 20 000 лв., пазарна
стойност на отчужден на дата 11.12.2007
год. лек автомобил, марка „***“, модел
„***“, per. №***, придобит на
29.11.2007
год.;
17./
сумата от 4 000 лв., разлика между
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „***“,
модел „***“, per. № ***, придобит с договор за покупко - продажба на МПС от 13.03.2007 год., отчужден с
договор за покупко-продажба от 24.04.2007 год. и закупените МПС марка „***“,
модел „***“, рег. № ***ТХ и МПС марка „***“, модел „***“, per. № ***;
18./
сумата от 13 000 лв., представляваща разликата между пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „***“, модел „***“, per. № ***, придобит с договор за покупко - продажба на МПС от 27.06.2007 год., отчужден с
договор за покупко-продажба от 31.07.2007 год. и стойността на придобитите
дружествени дялове в „****” ЕООД, ЕИК ****
и „***” ЕООД, ЕИК ***;
от „З. Х. Д.” ООД, ЕИК *******-
19/
сумата от 100 000 лв., пазарна стойност
на отчужденото недвижимо имущество: 7 броя апартаменти с обща площ от 495.13
кв. м при степен на завършеност 63 %, находящи се в гр. Д., ж. к. „****“, ул. „****“
и ул. „****“.
С
молба рег.№ 822/02.02.2018 год. и въз основа на решение № 45/31.01.2018 год.
,Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество е заявила отказ
от иска досежно ½ ид.ч. от недвижимия имот по п.9 от исковата молба.С оглед на горното и на
основание чл.233 ал.1 от ГПК,с протоколно определение от дата 05.02.2018
год.съдът е прекратил производството по иска за горницата над ½ ид.ч. от имота по п.9 и за горницата над 324 906.06 лв. и до 342 406.06
лв.,поради извършен отказ от иска.
С
молба рег.№ 822/02.02.2018 год. и въз основа на решение № 45/31.01.2018 год.
,Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество е заявила искане да
бъде изменен размера на иска .С оглед на горното и на основание чл.214 ал.1 изр.ІІІ-то от ГПК,с протоколно определение от дата
05.02.2018 год.,съдът е изменил размера на иска от 324 906.06
лв. на
326 073.73 лв.,чрез увеличение и намаление на стойностите на отнеманото имущество по
пунктове №№ 9,13,14,**,16,17 и 18 от
исковата молба.
Постъпила
е молба рег.№ 989/09.02.2018 год. от адв.И.С.-ДАК,като
пълномощник на всички ответници ,с която е заявено искане за прекратяване на
производството по делото и присъждане на сторените съдебно-деловодни
разноски.Посочено е,че установените в отменения ЗОПДНПИ срокове относно продължителността на извършваните
проверки и постановяване на актове от органите за установяване на незаконно
придобито имущество са преклузивни.Неспазването им, преклудира материалното право на Държавата за отнемане на
имущество от ответниците.
От
събраните по делото доказателства,съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
На основание чл. 25 от отменения ЗОПДНПИ,Окръжна
прокуратура гр.Д. е изпратила уведомление
изх.№ 674/2011 от дата 27.11.2013 год. до Териториалната дирекция на К. за
о. на н. п. и. гр.Варна,регистрирано под № УВ-2503/03.12.2013 год.,че
на дата 27.11.2013 год. е внесла обвинителен акт №26/2013 год. по сл.д.№ 40/2011
год. по описа на ОСлО при ОП гр.Д.,пр.пр.№ 674/2011
год. на ОП гр.Д. срещу лицето А.П.П., ЕГН ********** за извършено престъпление
по чл. 255 ал.3,във връзка с ал.1 т.3 пр.1-во ,във
връзка с чл. 26 ал.1 от НК.Престъплението
попада в обхвата на чл. 22 ал. 1 т. 18 от
ЗОПДНПИ.
На
основание чл.21 ал.1 от отменения
ЗОПДНПИ, с акт по чл.22 ал.1 на Директора на ТД на КОНПИ,гр.Варна :Протокол
за започване на проверка ТД 04ВА/УВ-**299/09.12.2013 год. е била образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето А.П.П., ЕГН ********** по
уведомление № УВ-2503/03.12.2013 год. по описа на ТД гр.Варна на КОНПИ.
С решение на КОНПИ № 612 / 02.12.2014 год.
срокът за приключване на проверката е удължен с шест месеца.
Директора
на ТД на КОНПИ-Варна е изготвил доклад
рег.вх.№4-1059/25.08.20** год. по чл.61 ал.1 от отменения ЗОПДНПИ
с предложение за образуване на производство и внасяне в съда на искане за
обезпечение на бъдещ иск за отнемане на имущество срещу лицето А.П.П., ЕГН **********.
На
основание чл.11 ал.1 т.1,във връзка с чл. 21 ал.2 и чл. 37 ал.1 и ал.3 от
ЗОПДНПИ , КОНПИ е взела решение 345/28.07.2016
год.,да се образува производството по ЗОПДНПИ срещу лицето А.П.П.,
ЕГН **********,както и да се внесе искане в Окръжен съд гр.Д. за допускане на
обезпечение по бъдещ иск по чл.74 ал.1 от Закона за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество.
Подадено
е било искане рег.№ 4793/02.08.2016 год. за допускане на
обезпечителни мерки на бъдещ иск на основанието по чл. 37 ал.1 и ал.3 от ЗОПДНПИ,във
връзка с чл. 390 ал.1 от ГПК.Обезпечителните мерки са
били наложени с определение № 546/02.08.2016 год. по ч.гр.д.№ 431/2016 год. на Д.кия окръжен съд.
На
основание чл.57 от ЗОПДНПИ,ТД на КОНПИ-Варна е изпратила писмо изх.№
ТД04ВА/УВ-14905/16.08.2016 год. с
искане А.П.П., ЕГН ********** да представи в 14-дневен срок от получаването
му писмена декларация за проверявания период от 09.12.2003 год.-до
09.12.2013 год.,вкл.,както и го е уведомила за възможността по чл.60 ал.1 от ЗОПДНПИ за участие в
производството и запознаване с материалите по него,както и да представи
доказателства и направи възражения в едномесечен срок.Видно от приложеното
известие за доставяне,пратката не е била потърсена от получателя. Декларацията
по чл.57 от отменения ЗОПДНПИ,респективно възражения не са били подадени от
проверяваното лице.
На основание чл.11 ал.1 т.1,във връзка
с чл.61 ал.2 т.2 и чл. 74 ал.2 от отменения ЗОПДНПИ, КОНПИ е взела решение
№ 502/26.10.2016 год. да се внесе искане в Окръжен съд гр.Д. за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от А.П.П., ЕГН **********, Е.Н.П., ЕГН **********
и „З.
Х. Д.” ООД, ЕИК ******* на
стойност 342 406.06 лв.
Така
изложената фактическа обстановка води до следните правни изводи:
Отменения
ЗОПДНПИ регламентира особено санкционно производство
по установяване и отнемане в полза на държавата на имущество,придобито от
престъпна дейност.Със закона са учредени органите за установяване на незаконно
придобито имущество - Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество и
нейните териториални звена –Дирекции и са
посочени правомощията им, както и са регламентирани трите основни етапа на развитие на
законовата процедура и тяхната продължителност.Производството е единно ,но
осъществяващо се в относително самостоятелно обособени фази ,както следва: 1./
провеждане на предварителна проверка; 2./ внасяне в съда на искане за
обезпечаване на бъдещ иск и действия след налагане на обезпечителните
мерки и 3./ съдебно производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобитото имущество.
Регламентация
на началото,края и продължителността на отделните фази е дадена с особените
процесуални разпоредби на закона и при приложимост на разпоредбите и на ГПК
/чл.56 и чл.80 от закона/.
Проверката
по чл. 21 - 36 ЗОПДНПИ предхожда производството за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, чието начало се
поставя с налагане на обезпечителни мерки от съда. Извършва се от органите на
Комисията по чл. 13 ал. 1 ЗОПДНПИ.
Предмет на проверката е изясняване на произхода, начина на придобиване и
преобразуването на имуществото на проверяваното лице за определен от закона
срок (чл. 28, във връзка с чл.
27 ал. 3 ЗОПДНПИ). Проверката започва с акт на директора на
съответната териториална дирекция въз основа на възникнало законово основание
за провеждането й .За начална дата на проверката по правилата на чл. 25 ал.1 от
ЗОПДНПИ,във връзка с чл.25 ал.1 от АПК ,чл.6 ал.1 и чл.125 ал.1 от ГПК
следва да се счете датата на постъпване
на уведомлението от сезиращия орган-съответния прокурор. Проверката
продължава до една година, като този срок може да бъде удължен само по
изключение и еднократно с не повече от шест месеца-така чл.27 ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ. Законът е установил по императивен
начин максималната продължителност на срока за проверка – до една година /чл.27
ал.1 /,т.е. тя може да приключи и преди това.В разпоредбата на чл.11 ал.1 т.2
от ЗОПДНПИ изрично е посочено,че Комисията следва да приеме решение за
удължаване срока на проверката по чл.27 от ЗОПДНПИ,т.е.
не е допустимо проверката да продължава фактически и след изтичане на
едногодишния срок ,а еднократното постановяване на решение по чл.11 т.2 за
удължаване срока на проверката е условие за допустимостта й и след изтичане на
едногодишния срок . Крайният резултат от проверката дава основание на Комисията
да вземе решение дали да внесе в съда искане за обезпечение на бъдещия иск за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, когато са
събрани достатъчно данни, обосноваващи предположението, че е налице незаконно
придобито имущество, или да откаже образуването на производство и прекрати
проверката, когато такива данни няма (чл.
37 ал. 1 и 5 от ЗОПДНПИ).
Когато
намери, че от проверката са събрани достатъчно данни, от които да се направи
обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито, Комисията взема
решение и съответно - внася в съда искане за обезпечаване на бъдещия иск. С
налагането на обезпечителните мерки започва
производството по отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество. От този момент проверяваните лица, съответно разполагат с
възможността да се запознаят със събраните доказателства, да правят възражения
и да представят насрещни доказателства, да ползват адвокатска защита (чл. 60 ал. 1,ал.2 и ал.4 от ЗОПДНПИ). Продължителността на този
етап на процедурата не може да е повече от три месеца –така чл. 74 ал. 1 от ЗОПДНПИ.
Съдът отменя обезпечителните мерки, ако служебно или
по искане на заинтересованите лица установи, че искът е предявен след
изтичането на тримесечен срок от налагането им –така чл. 74 ал. 4 от ЗОПДНПИ.
Решенията
си по чл.11 т.1-4 от ЗОПДНПИ за удължаване на срока за
проверката,прекратяване на проверката,отказ за образуване на
производство,респ.образуване на производство по ЗОПДНПИ,което включва внасяне в
съда на искане за налагане на обезпечителни мерки и на иск за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество ,Комисията постановява въз основа
на мотивиран доклад на директора на съответната териториална дирекция –така
чл.27 ал.4, 37 ал.1 ,чл.61 ал.1 от ЗОПДНПИ.Срока за изготвяне на докладите е
едномесечен-съответно по чл.27 ал.4 от ЗОПДНПИ,считано
от приключване на проверката,респ. по чл.61 ал.1 от ЗОПДНПИ ,след обсъждане на
възраженията на проверяваното лице и събиране на посочените от него
доказателства .Едномесечен е срока за приемане на решение от Комисията,считано
от внасяне на доклада-чл.61 ал.2 от ЗОПДНПИ.Обстоятелството,че не е посочен
срок за приемане на решение от Комисията
в случаите на депозиран доклад по чл.27 ал.4 от ЗОПДНПИ,не означава,че законът
допуска да бъде отлагано неограничено във времето произнасянето на
органа.Сроковете,които законът установява за изготвянето на доклади и
постановяване на решения са инструктивни и с дисциплиниращ съответния орган
ефект.Във всички случаи, тези срокове са
част от общо предвидената продължителност за съответната фаза на санкционното
производство.Така в разпоредбата на чл.27 ал.4 от ЗОПДНПИ е посочено,че доклада
се изготвя въз основа на резултатите от проверката и в едномесечен срок от
приключването й.Граматическото и логическото тълкуване на разпоредбата сочи,че
законодателят свързва началото на срока
с фактическото приключване на конкретната проверка/което може да настъпи и
преди изтичане на сроковете по чл.27 ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ/, при което органа разполага със
съответните сведения за имуществото на проверяването лице по чл.28 ал.1 от ЗОПДНПИ,които
да бъдат оценени и формиран съответния мотивиран извод . В случай,че
законодателят е целял сроковете за
произнасянето на органа да не са част от общата продължителност на съответната
фаза,то би посочил ,че органа следва да се произнесе в едномесечен срок от
изтичането на сроковете по чл.27 ал.1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ.Този извод ,безспорно
следва и при сравнение със сроковете,установени в разпоредбите на чл.57
ал.4,чл.60 ал.2 и чл.61 ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ
за всички страни / проверяваното лице и органите/ в подготвителната фаза след
налагане на обезпечителните мерки.
Анализа
на посочените по-горе разпоредби сочи,че максималната продължителност на двете фази :1./ провеждане на предварителна
проверка и 2./действията след
налагане на обезпечителните мерки и до образуване на съдебно производство ,е уредена с императивни
правни норми и е съответно е до 1 година/1 година и 6 месеца,респ. до 3
месеца.Касае се до срокове,които по правната си природа са преклузивни ,тъй
като не е допустимо да се извършват действия след изтичането им-така решение №
323/2017 от 18.01.2018 год. по гр.д.№ 5291/2016 год. на ВКС,IV г.о.
Правото
на мирно използване на собствеността е прокламирано като принцип в чл. 1 от Допълнителен протокол № 1 към КЗПЧОС. Лишаване
от имущество поначало е допустимо, когато е в интерес на обществото и съгласно
условията, предвидени в закона и общите принципи на международното право. На
тази основа трайно установената практика на Европейския съд по правата на
човека (ЕСПЧ) по приложението на протокола и чл.6 от КЗПЧОС сочи,че ефективна правна регулация може да се
постигне само на базата на ясен закон, с предвидимо правно действие,както и изисква
всяко ограничаване на ползването или отнемане на незаконно придобито имущество
по пътя на граждански иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица
да отговаря на три критерия: 1./ законоустановеност;
2/необходимост за постигане на легитимна цел и 3/ пропорционалност. Ако се
приеме,че срока за проверката по чл.27 ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ не е преклузивен,а инструктивен,то би се стигнало до нарушение
на критериите за законоустановеност и
пропорционалност,тъй като органите по ЗОПДНПИ биха могли неограничено във
времето да осъществяват разширените си правомощия и неограничено във времето
–извън законоустановения разумен срок да
въздействат неблагоприятно в правната сфера на проверяваното лице.
Уведомлението от сезиращия прокурор
е регистрирано под № УВ-2503/03.12.2013
год.,т.е.едногодишния срок по чл.27 ал.1 от ЗОПДНПИ изтича на 03.12.2014
год. ,продължен с решение на КОНПИ № 612 / 02.12.2014
год. със шест месеца,т.е. срока по чл.27
ал.2 от ЗОПДНПИ изтича на 03.06.20**
год. Въз основа
на доклад на директора на ТД на КОНПИ-Варна рег.вх.№4-1059/25.08.20** год. по
чл.61 ал.1 от отменения ЗОПДНПИ,КОНПИ е взела решение по чл.11 ал.1 т.1,във
връзка с чл. 21 ал.2 и чл. 37 ал.1 и ал.3 от ЗОПДНПИ № 345/28.07.2016
год.,да се образува производството по ЗОПДНПИ срещу лицето А.П.П.,
ЕГН **********,както и да се внесе искане в Окръжен съд гр.Д. за допускане на
обезпечение по бъдещ иск по чл.74 ал.1 от Закона за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество .Решението е постановено след
изтичане на преклузивния срок за това.Към датата на
образуване на производството правомощията на КОНПИ са били преклудирани,както
е било преклудирано и материалното право на държавата
за отнемане от ответника П.,съпругата му и на представляваното от него
търговско дружество на незаконно придобито от тях имущество.
Предявените искове са недопустими и не подлежат на разглеждане.
По тия съображения,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д.№ 584/2016 год. по иска по чл.74 ал.1 от Закона за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество,обн.,ДВ,бр.38/18.05.2012
год.,в сила от 19.11.2012 год.,отм. с § 3 т.1 от ПЗР на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,обн.,ДВ,бр.7/19.01.2018 год.,в сила от 23.01.2018 год.
,предявен от К. за о. на н. п. и.,
БУЛСТАТ ****,чрез председателя й П.Г.Д.,ЕГН **********, с адрес ***,преименувана
с § 6 ал.1 от ПЗР от новия ЗПКОНПИ в Комисия за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ срещу А.П.П., ЕГН **********,***5, Е.Н.П., ЕГН **********,*** и „З. Х. Д.” ООД, ЕИК *******, представлявано от управителя А.П.П.,
ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „Б.”№ 1, ет. 5, ап. *** да им бъдат отнети парични
суми,движимо и недвижимо имущество на обща стойност 326 073.73 лв.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество ДА ЗАПЛАТИ на А.П.П., ЕГН **********,***5 сумата от 1160 лв.,сторени съдебно-деловодни разноски
за депозити за експертизи и призоваване на свидетели.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество ДА ЗАПЛАТИ „З. Х. Д.” ООД, ЕИК *******, представлявано от
управителя А.П.П., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „Б.”№ 1, ет. 5, ап. *** сумата от 200 лв., сторени съдебно-деловодни
разноски за депозити за експертизи.
Определението подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред Апелативен съд Варна.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: