№ 1496
гр. Варна, 16.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20203100901314 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
В проведеното на 09.11.2021г. открито съдебно заседание по настоящото дело
е изслушано и прието заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа
експертиза, като е определено окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
1480лв, съобразно представената с молба от 07.09.21г. справка-декларация.
В същото заседание ответната страна ИЕС ООД, чрез адв.Т., е релевирал
възражение срещу така определения размер на възнаграждението, тъй като бил завишен, и е
отправил искане същият да бъде в определения и внесен първоначален депозит за
експертизата.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
При допускането на експертизата с определение №890/20.07.21г. съдът е
посочил, че определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 500 лева.
Като съобразява посочените в представената от вещото лице инж.П.М.
справка-декларация данни за вложения за изготвената експертиза труд, съдът намира, че
действително е налице основание за увеличаване на първоначално определеното
възнаграждение. Както с оглед възложените задачи на експертизата, така и с оглед обема на
материалите, които следва да бъдат внимателно проучени и анализирани с оглед отговор на
поставените въпроси, и като се вземат предвид обстоятелствата по чл.23, ал.1 от Наредба
№2/2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, съдът
намира, че липсва както правно, така и фактическо основание окончателният размер на
възнаграждението на вещото лице да бъде определен под остойностения със справката-
декларация труд на вещото лице (като вид, обем и продължителност). Още повече, че
отв.страна не е оспорила нито посочените в справката часове работа по експертизата, нито
начина на тяхното остойностяване. Последният от своя страна изцяло съответства на
1
нормата на чл.24, ал.1 от Наредбата.
По тези съображения искането на ответника се преценява като неоснователно
и следва да се остави без уважение.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ИЕС ООД, чрез адв.Т., за
изменение на определеното окончателно възнаграждение на вещото лице инж.П.М..
ЗАДЪЛЖАВА ищеца ВАЛДЕС 19 ООД и ответника ИЕС ООД в
едноседмичен срок от уведомяването да представят доказателства за внасяне по сметка на
ВОС на сума в размер на по 490 лева, представляваща разлика между първоначално
внесения депозит и определеното от съда окончателно възнаграждение за допуснатата по
делото, изслушана и приета съдебно – техническа експертиза.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение изцяло и в срок на
указаното задължение, сумата ще бъде събрана принудително съгл. чл.77 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2