Решение по дело №97/2025 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 29, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

 

Образувано е по повод подадена жалба от П. М. И. с УРН 255383 от [населено място], общ. Б***, обл. М***, [улица]против Уведомително писмо изх. № 02-120-6500/804 от 14.11.2024г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022г. издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което в таблица 1 Оторизирани суми: е намалено финансовото подпомагане по мерки: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ с 99,93лв., по Схема за преразпределително плащане /СПП/ с 39,74лв.; по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ с 62,75лв. или намалението е за общо 202,42лв. и в таблица 2 Извършени плащания: е прихваната сума и/или удържан данък общ доход от 4737,09лв. В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е неправилен и незаконосъобразен индивидуален административен акт в оспорената част относно извършеното намаление на заявената субсидия по мерките и е прихваната/удържана сума по заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2022г., издадено е при неспазване на установената от закона форма за този вид актове, в противоречие с материално правните разпоредби и при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила. Излага доводи, че за кампания 2022г. е кандидатствала за оторизирана субсидия със заявление за подпомагане, за обработваните земеделски земи по силата на договори за наем по мерки СЕПП, СПП, СПК и ЗДП. Твърди, че през 2021г. е отглеждала в стопанството си 17 едри преживни животни в регистриран животновъден обект, за което по мярка СМлК са били издадени уведомителни писма изх.№02-120-6500/1389 от 18.01.2023г. и изх.№02-120-6500/1389#6 от 28.12.2023г. по които е намалено финансирането по тази схема и е удържана санкция за бъдещ период, като и двете уведомителни писма са оспорени по съдебен ред и са отменени, видно от приложените решения по Адм. Дело №305/2023г. и №39/2024г. и двете по описа на Административен съд – Монтана. Посочва се, че мотивите на административния орган послужили като основание за налагане на намаление и прихващане/удържане на сума по заявлението за подпомагане за 2022г. липсват и са непълни, тъй като не може да се установи въз основа на какви фактически установявания и правни изводи зам. Изпълнителния директор на ДФЗ е достигнал до финалния извод, за налагане на намалението на заявената субсидия по мерки СЕПП, СПК и ЗДП и е извършил прихващане/удържане на сума. Сочи, че площите заявени за подпомагане са обработвани съгласно всички изисквания на приложимото законодателство, не са връчвани протоколи за установени нередности, не са искани обяснения и писмени доказателства в производството по разглеждане на подаденото заявление за 2022г., във връзка с кандидатстването по мерките/схемите за директни плащания на площ. Моли за отмяна на уведомителното писмо относно извършеното намаление на заявената субсидия по мерки СЕПП, СПК и ЗДП общо в размер на 202,42лв. и за прихванатата/удържана сума в размер на 4737,09лв., като неправилно и необосновано постановено в противоречие с материалния закон. Претендира сторените по делото разноски.

В съдебно заседание П. М. И. с УРН 255383 от [населено място], общ. Б***, обл. М***, [улица], се представлява от надлежно упълномощения адвокат Х. С. от САК, която в писмено становище поддържа жалбата си. Подробни доводи развива в представена по делото писмена защита, като моли за отмяна на оспореното уведомително писмо. Претендира сторените по делото разноски съобразно представен списък.

Ответникът – зам. изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител – старши юрисконсулт Н. Й., оспорва жалбата, като моли за нейното отхвърляне. Поддържа представеното по делото писмено становище, като сочи, че сумата от таблица 2 е прихваната и изплатена на жалбоподателката по представено в о.с.з. уведомително писмо изх.№02-120-6500/1389#15 от 22.04.2025г. касаещо намаленото финансиране по схема СМлК, а по отношение на сумите посочени като намаления по мерките СЕПП, СПК и ЗДП в таблица №1 административния орган е обвързан с приетия окончателен слой площи, допустими за подпомагане за кампания 2022г., по отношение на които ДФЗ действа в условията на обвързана компетентност. Счита, че жалбата е недопустима по отношение на прихванатата сума, с оглед ново представените доказателства, поради липса на правен интерес от страна на жалбоподателката, тъй като сумата и е преведена. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази становищата на страните, събраните по делото доказателства и след проверка законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146 от АПК и съгласно правомощията си по чл. 168 от АПК, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, тъй като Уведомително писмо изх. № 02-120-6500/804 от 14.11.2024г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022г. издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е връчено на П. М. И. с УРН 255383 от [населено място], общ. Б***, обл. М***, [улица]чрез СЕУ поддържана от ДФЗ на 25.02.2025г., видно от л.21 по делото, а жалбата е депозирана директно в Административен съд – Монтана по електронен път на 11.03.2025г., където е заведена с вх.№514 видно от л.2 по делото. Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорването в частта която е извършеното намаление на заявената субсидия по мерки СЕПП, СПК и ЗДП общо в размер на 202,42лв. и за прихванатата/удържана сума в размер на 4737,09лв и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

След цялостна преценка на събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката П. М. И. е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП, регистриран в Интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) 255383. На 04.05.2022 г. същата депозирала в Държавен фонд "Земеделие" Разплащателна агенция общо заявление с УИН 12/080622/96227, видно от л.67 по делото, с което заявила за подпомагане 41 парцела в землищата на [населено място]; 3 парцела в землището на [населено място] и 1 парцел в землището на [населено място], общ.Б***, обл.М***, по схеми и мерки за директни плащания, както следва: Схеми за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК) и Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП). Към заявлението е приложила Таблица на използваните парцели през 2022г.; Таблица за заявените площи по схеми и мерки 2022г., таблица ЕНП за 2022г.; Таблица за животните за кандидатстване по схема за преходна национална помощ (ПНДЖ1), необвързана с производството 2022г.; декларация за запознаване с определенията за нередност и декларация относно приложението на Закона за защита на личните данни за целите на заявеното финансиране, както и карти на блокове на земеделското стопанство. Във връзка с подаденото заявление били извършени автоматични проверки, при които не били установени несъответствия относно заявените имоти към датата на подаване на заявлението, видно от л. 70-71 по делото.

На 14.11.2024 г. е издадено оспореното уведомително писмо изх. № 02-120-6500/804 с което са оторизирани и изплатени част от сумите по заявените за подпомагане за 2022 г., както следва: В таблица 1 по Схеми за единно плащане на площ (СЕПП) - заявена сума в размер на 29306.28 лева, оторизирана сума в размер на 29206.35 лева, намаление в размер на 99.93 лева; Схема за преразпределително плащане (СПП) - заявена сума в размер на 4224.3 лева, оторизирана сума в размер на 4224.3, намаление 0 лева; Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК) заявена сума в размер на 4048.43лева, оторизирана сума в размер на 4008.69лева, намаление в размер на 39.74 лева; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП) - заявена сума в размер на 18401.88 лева, оторизирана сума в размер на 18339.11лева, намаление в размер на 62.75 лева и Възстановяване от финансова дисциплина (ФД) – искана и оторизирана сума в размер на 831.87 лева. В таблица 2 извършени плащания по СЕПП в прихваната сума и/или удържан данък общ доход е посочена сумата от 4737.09лева

В уведомителното писмо са посочени и съответните ставки за заявените схеми за Кампания 2022г. Дадени са пояснения под таблица №1 „Оторизирани суми в лева“ по отношение на колона 3, озаглавена "намаления", като е посочено, че в тази колана се отчитат: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подпомагане на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. и чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013г., като за кампания 2022 е определен на 0% т.е. не се налага корекция ФД; линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) №1307/2013г., налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е)т.i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014г. на Комисията за кампания 2022г. не е налагано такова и линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. "iii" от Регламент (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията, като за кампания 2022 г. не е налагано такова.

Дадени са пояснения под таблица 2 „Извършени плащания в лева“ и по отношение на колона 4, озаглавена "прихваната сума и/или удържан данък общ доход", като е посочено, че „Прихваната сума“ в тази колана се отразяват приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на наложени санкции или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ и/или удържан данък общ доход / отразява сумата на данъка, който на основание чл.65, ал.14 във връзка с чл.38, ал.15 от ЗДДФЛ се удържа и внася в ДФ „Земеделие“ в качеството му на администратор на съответната помощ, в срок до края на месеца, следващ тримесечието на придобиването на дохода/. Съгласно чл.38, ал.15 от ЗДДФЛ с окончателен данък се облага брутната сума на придобитите от физически лица, нерегистрирани като земеделски стопани, облагаеми доходи, получени под формата на държавни помощи, субсидии и друго подпомагане от ЕФГЗ, от ЕФРСР и от държавния бюджет. Уведомителното писмо е връчено електронно чрез СЕУ на ДФЗ на жалбоподателката.

По делото са приложени Заповеди на министъра на земеделието за определяне на размера на плащанията за кампания 2022г. по СЕПП, СПП, ЗДП и СПК, видно от л.37.40 по делото и заповед №РД 09-1319/02.12.2022г. на министъра на земеделието за одобряване на проекти на специализирани слоеве „физически блокове“ и „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2022г. и Заповед №РД 09-94/31.01.2023г. на министъра на земеделието за одобряване на окончателни специализирани слоеве„физически блокове“ и „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2022г. видно от л.35,36 по делото. Приложени са и решения по Адм. Дело №305/2023г. и Адм. Дело №39/2024г. и двете по описа на Административен съд – Монтана във връзка със съдебно оспорване на уведомителни писма изх.№02-120-6500/1389 от 18.01.2023г. и изх.№02-120-6500/1389#6 от 28.12.2023г. и двете на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ по които е намалено финансирането по мярка СМлК за стопанската 2021г., когато в стопанството на жалбоподателката са били заявени за подпомагане и 17 едри преживни животни в регистриран животновъден обект. Видно от съдебните решения наложеното намаление и санкцията и по двете уведомителни писма са отменени, като впоследствие е издадено и представеното в о.с.з. уведомително писмо изх.№02-120-6500/1389#15 от 22.04.2025г. на зам. Изпълнителен директор на ДФЗ, по която е извършено плащане по схема СМлК за Кампания 2021г. на 09.04.2025г. Приложена е и справка за дейността на П. И. от регистъра на земеделските стопани за стопанската 2021-2022г. и заверена от ОД „Земеделие“ Монтана анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин, ведно с таблици за местонахождението на ползваните земеделски земи, видно от л.142-160 по делото.

При така изяснената фактическа обстановка в съответствие с чл. 168 АПК във връзка с чл. 142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Административният акт е издаден от компетентен орган. Същият е подписан от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Видно от решение от заседание на УС на ДФЗ от 07.05.2024 г. по протокол № 228 И. И. е избрана за изпълнителен директор на ДФЗ. Със заповед № 03-РД/1969/10.05.2024г. изпълнителният директор на ДФЗ (като титуляр на правомощието, арг. чл. 20а, ал. 2 ЗПЗП) е делегирал правомощието да взема решения като издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – П. С.. Тази възможност е уредена с чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП. При така установените данни, а именно - че заместник - изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" притежава съответното правомощие, делегирано по предвидения в закона ред, съдът приема, че решението е издадено от материално и териториално компетентен административен орган.

Актът обаче е издаден в нарушение на изискуемата форма, тъй като в него липсват мотиви, каквото е императивното изискване на чл. 59, ал. 1 от АПК. Липсват и правни основания за издаването му отново като порок на формата.

Мотивите към издаването на административния акт са същностна характеристика на властническото волеизявление. Такива не се дължат само когато специален закон предвижда конкретно изчерпателно изброени реквизити, които следва да съдържа даден административен акт и мотивите не са част от тях.

Мотивите са частта от волеизявлението, които дават възможност на адресата на административния акт да разбере каква е взаимовръзката между фактическите констатации и правните такива. Простото посочване на установени факти и релевантната им правна уредба не изпълнява изискването за мотивираност на административния акт, защото адресатът не може да разбере какво е следвало да бъде дължимото поведение, създават се индиции относно възможното такова, което препятства правото на защита в нарушение на принципа на чл. 12, ал. 1 от АПК, който предвижда, че органите са длъжни да осигуряват откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство.

Изискването за мотивировка и в двата случая представлява една от гаранциите за законосъобразност на акта, които законът е установил за защита на правата и правно защитените интереси на гражданите и организациите - страни в административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал или е отказал да издаде искания административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. От друга страна наличието на мотиви улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред по-горния административен орган и/или пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност (из мотивите на ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС).

В настоящия случай, от данните изложени в оспореното уведомително писмо, е невъзможно да се определят конкретните фактически и правни основания за издаване на оспорения акт. В Таблица 1 от акта се съдържат единствено данни за крайния размер на наложените намаления. Не са посочени конкретните площи, които са засегнати от тази намаления, правното основание, въз основа на които са отразени намаления на заявените суми, фактическите данни довели до приложение на тези намаления, както и метода на тяхното изчисляване. Мотивите за отразените в таблица 1 намаления не могат да бъдат изведени и от разясненията за съдържанието на всяка една колона, поместени под таблицата. По отношение на колона 3 "Намаления" е уточнено, че се отчитат:

- намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;

- намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подпомагане на заявления по схеми и мерки за директни плащания;

- наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. и чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., като за кампания 2022 е определен на 0% т.е. не се налага корекция ФД;

- линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) №1307/2013г., налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е)т.i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014г. на Комисията за кампания 2022г. не е налагано такова;

- линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. "iii" от Регламент (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията, като за кампания 2022 г. не е налагано такова.

От така посоченото разяснение се установява единствено, че не са били приложени последните три намаления, доколкото е посочено, че за кампания 2022 не са налагани такива. По отношение на останалите две точки обаче не може да бъде установено дали всяка една от тях е била приложена, тъй като всяка една от тях по същество съдържа различни предпоставки, въз основа на които се стига до определено намаление, както и същите предполагат наличие на различни фактически констатации. Не става ясно кое от така посочените "намаления" е приложено по отношение на всяка една от заявените схеми и мерки - дали всички са приложени едновременно или за всяка една схема и мярка са налице различни правни основания или комбинация от тях. Липсата на фактически констатации и обвързаност на същите с конкретното правно основание води до невъзможност да се определи начина на определяне на изложените в таблица 1 "намаления", респективно дали са налице предпоставките за тяхното определяне, както и невъзможност да се извърши проверка дали същите са правилно изчислени.

Под таблица 2 „Извършени плащания в лева“ и по отношение на колона 4, озаглавена "прихваната сума и/или удържан данък общ доход", където е описана сумата от 4737,09лева е посочено, че „Прихваната сума“ в тази колана се отразяват приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на наложени санкции или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ и/или удържан данък общ доход / отразява сумата на данъка, който на основание чл.65, ал.14 във връзка с чл.38, ал.15 от ЗДДФЛ се удържа и внася в ДФ „Земеделие“ в качеството му на администратор на съответната помощ, в срок до края на месеца, следващ тримесечието на придобиването на дохода/. Съгласно чл.38, ал.15 от ЗДДФЛ с окончателен данък се облага брутната сума на придобитите от физически лица, нерегистрирани като земеделски стопани, облагаеми доходи, получени под формата на държавни помощи, субсидии и друго подпомагане от ЕФГЗ, от ЕФРСР и от държавния бюджет. По отношение на посочената „прихваната сума“, също се съдържат различни предпоставки, въз основа на които се стига до определено прихващане, както и същите предполагат наличие на различни фактически констатации. Не става ясно не само коя от така посочените "прихваната сума" е приложена, но и връзката на тази сума с посоченото от ответника по схема СМлК, по която впоследствие е представено ново уведомително писмо и е изплатена сумата по него. Липсата на фактически констатации и обвързаност на същите с конкретното правно основание води до невъзможност да се определи начина на определяне на изложените в таблица 2 " прихваната сума и/или удържан данък общ доход ", респективно дали са налице предпоставките за тяхното определяне, както и невъзможност да се извърши проверка дали същите са правилно изчислени и как се обвързват с издаденото впоследствие уведомително писмо представено в открито съдебно заседание.

В настоящия случай, евентуалните правни основания, въз основа на които са определени "намаленията" на заявената субсидия и метода на изчисление на тези намаления, биха могли да се изведат от представеното по делото становище на зам. изпълнителния директор. Съгласно тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г., мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по - горестоящия административен орган, в съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, ако изхождат от същия административен орган, издал акта. Липсата на мотиви не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по - горестоящият орган е потвърдил акта, като е изложил съображения, позволяващи да се провери законосъобразността му при обжалването му по съдебен ред. От посоченото следва изводът, че подобно "препращане" е възможно до приключване на евентуалното обжалване по административен ред, но не и да се "допълва" акта с мотиви, едва след обжалването му по съдебен ред, какъвто е настоящият случай. Становището е изготвено едва след подаване на жалбата до съда, като в него конкретно в табличен вид са описаните констатираните несъответствия при проверка за допустимост на площите за всеки от парцелите. Наред с това, за да се приеме, че мотивите се установяват от съдържанието на други документи по преписката, то актът надлежно следва да препраща към тях, а в случая уведомителното писмо не препраща към нито един документ от преписката, включително и към представеното становище. В този смисъл решение № 4455 от 11.05.2022 г., постановено по адм. д. № 1120/2022 г. по описа на ВАС.

Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.

В противовес с изложеното от ответника в таблица 2 от оспореното уведомително писмо е посочено, че прихванатата сума е 4737,09лева по схема СЕПП, докато представеното в хода на делото уведомително писмо изх.№01-120-6500/1389#15 от 22.04.2025г. на зам. Изп. Директор на ДФЗ касае схема СМлК за кампания 2021г., поради което за съдът е недопустимо издирвайки конкретно приложимите материалноправни разпоредби по отношение на заявените схеми да предполага какви са фактическите основания, мотиви на органа, относно извършеното прихващане, респективно намаление на исканите суми за подпомагане и въз основа на тях да дописва липсващите фактически съображения за отказа и приложимите материалноправни основания за това. Липсва позоваване на Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи, както и позоваване на конкретни разпоредби от страна на административният орган в оспореното уведомително писмо. В този см. е и Решение № 4118 от 16.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12012/2024 г., V о. Правното основание и фактите по делото са двата елемента на правния силогизъм, който съдът трябва да реши, за да изпълни задължението си да даде защита на засегнатите права и интереси. Ако няма информация за тях съдът не може да провери нито какво е целял органът, нито това, което фактически е установил постига ли целта в съответствие със законовите изисквания.

От изложеното Уведомително писмо изх. № 02-120-6500/804 от 14.11.2024г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022г. издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което в таблица 1 Оторизирани суми: е намалено финансовото подпомагане по мерки: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ с 99,93лв., по Схема за преразпределително плащане /СПП/ с 39,74лв.; по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ с 62,75лв. или намалението е за общо 202,42лв. и в таблица 2 Извършени плащания: е прихваната сума и/или удържан данък общ доход от 4737,09лв., следва да се отмени като незаконосъобразно постановено в нарушение на изискванията за форма и при липса на фактически и правни основания т.е. отменителните основания по чл. 146, т. 2 и 4 АПК.

На осн. чл. 173, ал. 2 АПК преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне в отменената част, съобразно мотивите на съдебния акт, в 30 дневен срок от влизане в сила на съдебния акт.

При този изход на правния спор и с оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски, съобразно чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде осъден ответника да заплати на жалбоподателката направените и доказани съдебно деловодни разноски по представен списък, а именно 10,00лева внесена държавна такса за образуване на делото и 800,00лева заплатено адвокатско възнаграждение по приложен договор за правна защита и съдействие или общо разноски в размер на 810,00лева /осемстотин и десет/.

Водимо от изложеното и на основание чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд Монтана, първи състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на П. М. И. с УРН 255383 от [населено място], общ. Б***, обл. М***, [адрес] Уведомително писмо изх. № 02-120-6500/804 от 14.11.2024г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022г. издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което в таблица 1 Оторизирани суми: е намалено финансовото подпомагане по мерки: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ с 99,93лв., по Схема за преразпределително плащане /СПП/ с 39,74лв.; по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ с 62,75лв. или намалението е за общо 202,42лв. и в таблица 2 Извършени плащания: е прихваната сума и/или удържан данък общ доход от 4737,09лв.

 

ВРЪЩА административната преписка на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне с мотивиран акт по заявление за подпомагане УИН 12/080622/96227 от 04.05.2022г., по схеми и мерки за подпомагане на земеделски стопани, УРН 255383, за ново произнасяне в частта относно заявеното от П. М. И. с от [населено място], общ. Бойчиновци, обл. Монтана, ул. „Христо Ботев“ №29 за кампания 2022 г. финансово подпомагане, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

 

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 от АПК 30-дневен срок за издаване на административния акт.

 

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие", [населено място], да заплати на П. М. И. с [ЕГН] от [населено място], общ. Б***, обл. М***, [адрес] сумата от общо 810,00лева /осемстотин и десет/ представляваща сторените и претендирани по делото разноски, както и 5.00лева /пет/ лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист в полза на Административен съд гр.Монтана.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.

 

На основание чл.138, ал.3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.