№ 338
гр. Варна , 17.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20203100503644 по описа за 2020 година
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Д. Н. И. против
решение № 3211 от 16.07.2020 г., поправено с решение № 260856 от 23.10.2020 г.,
постановено по гр.д.№ 1905 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, двадесет и шести
състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу „Електроразпределение
Север” АД – Варна иск за признаване за установено в отношенията между страните, че Д. Н.
И. не дължи на „Електроразпределение Север” АД сумата от 790,74 лева, представляваща
корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от
02.11.2019 г. до 30.01.2020 г. за обект, находящ се в село T., община П., област Варна,
клиентски № **********, абонатен № **********, на основание член 124, алинея 1 от ГПК,
както и е осъден въззивника да заплати на „Електроразпределение Север” АД - Варна сумата
от 545 лева, представляваща направени в производството пред първата инстанция разноски.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се уважи иска.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното
решение като правилно и законосъобразно.
1
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
Ищецът Д. Н. И. излага в исковата молба, че е потребител на електроенергия в
недвижим имот, находящ се в село T., област Варна, като ползваната на този адрес
електроенергия се заплаща на ответника по партида с клиентски № ********** и абонатен
№ **********, записан на името на ищеца. Навежда, че на 30.01.2020 г. служители на
ответника "Електроразпределение Север" АД извършили техническа проверка на
електромера, отчитащ потребената електроенергия в процесния имот и съставили
констативен /КП/ от същата дата, чийто констатации оспорва като неотговарящи на
обективното положение. Въз основа на КП по партидата му на потребител едностранно от
ответника за периода от 02.11.2019 г. до 30.01.2020 г. била начислена исковата сума в
размер на 790,74 лева съгласно издадена фактура № ********** от 04.02.2020 г. Твърди, че
начисленото количество електроенергия не представлява реална консумация. Навежда, че
при извършената техническа проверка на СТИ не е присъствал ищеца, нито друг негов
представител. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по
отношение на ответника, че не му дължи исковата сума, като претендира и сторените
разноски.
Ответникът "Електроразпредедение Север" АД в срока по член 131, алинея 1 от ГПК
е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен и моли да бъде
отхвърлен изцяло. Навежда, че КП е съставен изцяло в съответствие с нормативните
изисквания, въведени с Правилата за измерване на количествата електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 35 от 30.04.2019 г., Претендира съдебни
разноски, съгласно представен списък по член 80 от ГПК. Сочи, че неправомерното
въздействие върху схемата на измерване на СТИ не е необходимо да е пряк резултат от
поведение на самия потребител, за да бъде ангажирана отговорността му. Ирелевантно за
настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от
друго лице. При проверката е установено неправомерно присъединяване.
Между страните по делото не се спори, че ищецът е потребител на електроенергия за
посочения недвижим имот, че ползваната на адреса електроенергия се отчита от ответното
дружество, че електромерът е предназначен за директно измерване на активна енергия в
еднофазни мрежи, има до четири тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за
реално време.
2
На 30.01.2020 г. служители на ответното дружество извършили проверка на СТИ на
процесния адрес на доставка на електроенергия, находящ се в село T., за която съставили
КП. От протокола се установява, че входящия и изходящия фазови проводници са усукани в
едно преди СТИ, изолирани с РVC лента и монтирани в кабелния канал, както и товар от
3,23 А.
На 03.02.2020 г. от ответника е изготвено становище за начисление на електрическа
енергия в размер на 3 960 кВтч за периода от 02.11.2019 г. до 30.01.2020 г. на основание
член 50, алинея 2 и алинея 3 от ПИКЕЕ.
От „ЕРП Север" АД на 04.02.2020 г. е издадена фактура за плащане на начислената
електрическа енергия на стойност 790,74 лева.
По делото пред първата инстанция е приета съдебно-електротехническа експертиза,
вещото лице по която сочи, че процесният електромер е произведен през 2018 г., като
същата година е минал задължителната проверка за годност в БИМ; към датата на
проверката уредът е бил годно техническо средство за измерване на електроенергия;
електромерът може да измери и отчете изчисленото количество енергия за срок от 90 дни, но
следва да работи при изправна схема на свързване към мрежата; констатациите на ответника
в КП означават, че СТИ е директно присъединен към мрежата, без да отчита потребената
електроенергия.
За установяване на релевантни към спора факти, в съдебно заседание е разпитана като
свидетел Снежанка Тодорова Георгиева, която работи като специалист „Енергиен контрол“.
Потвърждава, че е съставила КП и го е подписала; заедно с колегата си установили, че
някъде около 10-15 метра от входящ и изходящ проводник към електромера е усукан едно в
друго и поставен в канала; доколкото това е престъпление, звъннали на полицията, но никой
не се отзовал; ползвателят на партидата го нямало и поради това извикали кметския
наместник на селото и служител в кметството, които видели усукания кабел преди съставяне
на КП; след това възстановили правилната схема на свързване и препломбирали таблото;
записаното в КП, че е измерен товар означава, че в момента към къщата тече ток.
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка с оглед
твърденията твърденията на ответното дружество същото следва да установи, че в резултат
на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ
законосъобразно е коригирало сметката на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 54
от 17.07.2012 г., в разпоредбата на член 83, алинея 1, точка 6 е предвидено, че устройството
3
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване па случаите неизмерена, неправилно и неточно
измерена електрическа енергия. Следователно с влизане в сила на тези изменения
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия, но при спазване на определени правила, като по силата на законовата
делегация на член 83, алинея 2 във връзка с член 83, алинея 1, точки 4-6 във връзка с член
21, точка 3 от ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към датата на
извършване на проверката ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 35 от
30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В член 45 и член 46 от посочените Правила е
регламентирано правото на оператора на мрежата да извършва проверки на измервателните
си системи за съответствието им с изискванията на тези правила /член 45, алинея 1/, както
да извършва технически проверки на място на измервателната система/средствата за
търговско измерване /член 46, алинея 1/.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се
основава на разпоредбите на член 50, алинея 2 и алинея 3 от ПИКЕЕ, в които разпоредби е
визирано, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като самото
преизчисляване се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници8, свързващи инсталацията на клиента
със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Преизчисляването се извършва
въз основа на метрологична проверка и КП, съставен по реда на член 49 от ПИКЕЕ, който се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител, а при отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на КП
или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от свидетел, който да не е служител на оператора, като в
КП се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на
ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В случая КП не е подписан
от абоната поради отсъствието му, но е подписан не от един, а от двама свидетели, които са
кметският наместник и служител на кметството. Поради това настоящият състав на съда
намира, че проверката и КП са изпълнени стриктно по нормативните изисквания и по
общите правила на доказването в гражданския процес, поради което и КП е
противопоставим на клиента.
4
Предвид констатираното неправомерно въздействие, поради което и СТИ не отчита
част от електроенергията, е извършена корекция от оператора на мрежата на количеството
електрическа енергия. Корекцията е извършена при действието и по реда на цитираните
ПИКЕЕ, имащи характеристиката на подзаконов нормативен акт, задължителен за страните.
Съгласно заключението на СТЕ, прието по делото, начисленото задължение е
математически правилно изчислено според действащите цени на електроенергията и по
коректно приложената за случая методика; начисленото количество енергия е напълно
възможно да бъде реално консумирано за корекционния период с оглед пропускателната му
способност.
Изложеното определя извод за неоснователност на предявения иск.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на
първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските
Въз основа на отправеното от въззиваемия искане и съобразно разпоредбата на член
78, алинея 3 от ГПК, въззивникът следва да бъде осъден да заплатят направените в хода на
производството съдебно-деловодни разноски, които са в размер на 360 лева с ДДС, за което
са представени доказателства и списък по член 80 от ГПК.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3211 от 16.07.2020 г., поправено с решение № 260856 от
23.10.2020 г., постановено по гр.д.№ 1905 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна,
двадесет и шести състав.
ОСЪЖДА Д. Н. И. с адрес в *** да заплати на „Електроразпределение Север“ АД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Варна - бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна тауърс – Е сумата от 360 /триста и шестдесет/ лева с ДДС,
представляваща сторени по делото пред въззивната инстанция съдебно-деловодни разноски,
на основание член 78 от ГПК.
5
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея 2, точка 1 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6