Р Е Ш Е Н И Е
№……………./........ 11.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори октомври през две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
при секретар Мая Петрова,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 670 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по исковата молба, заведена с вх. №13374/02.05.2019г. по описа на ВОС, на „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД, ЕИК *********, със седалище с. Бенковски, общ. Аврен, обл.
Варна. Същата сочи като ответник „СОГАРД”
ООД, ЕИК *********, със седалище, гр. Варна.
Предмет на първия предявен главен иск
е правото на ищеца „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД, ЕИК *********, със
седалище с. Бенковски, общ. Аврен, обл. Варна, да получи
обратно от ответника „СОГАРД” ООД, ЕИК *********, със
седалище, гр. Варна, платената част от
уговореното възнаграждение по сключен между страните договор за покупка-продажба и
строителство от 18.07.2016г., ведно с анекс от 24.01.2018г. към него,
предвид развалянето на договора в частта му относно „възлагане на
строителството” на обект “Предприятие за производство на
директни плодови сокове, склад и офиси в УПИ № ****, съгласно Разрешение за
строеж № ***/24.8.2017г. на гл. Арх. на Община Аксаково, изменено със заповед
на същия № 28 от 27.10.2017г.
Претенцията се
заявява в размер на 109 562 лева като същата се претендира ведно
със следващото се обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда –
02.05.2019г., до окончателното плащане.
Претендира се и обезщетение за забава за връщането на част от авансово
платеното и подлежащо на връщане възнаграждение от 91 301 лева за предхождащ предявяването на иска
период, а именно считано от 01.09.2018г. до
24.04.2019г., което се заявява в размер на 5 985,29 лева.
Предмет на другия предявен главен иск
е правото на ищеца „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД да получи обратно от ответника
„СОГАРД” ООД
платения
задатък по разваления договор за покупко-продажба и
строителство от 18.07.2016г., ведно с анекс от 24.01.2018г. в частта му за
строителството, в размер на 91 301 лева, като търсенето му в единичен размер се обосновава с факта, че сумата се търси и като платена без основание.
Претендира се и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума (главница от 91 301 лева),
считано от датата на постъпване на исковата молба в съда – 02.05.2019г, до
окончателното й плащане.
Така предявените искове се
квалифицират правно по чл.55,
ал.1, предл.3-то, чл.93, ал.2, изр.2-ро и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Направено е и искане за присъждане на
направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 от ГПК.
Като има предвид обоснованите насрещни
твърдения на страните и в съответствие с изричните им изявления в разменените
между тях по реда на чл.367 и сл. ГПК книжа, съдът приема, че в случая не е
налице спор по основните фактически положения и обстоятелства, на които се
основава иска.
Така не е налице спор, надлежно се установява
и от събраните по делото писмени доказателства, че между страните „БЕРЬОЗКА
ТРЕЙДИНГ” ООД като възложител и
купувач и „СОГАРД” ООД като
изпълнител и продавач е бил сключен договор
за покупко-продажба и строителство от 18.07.2016г., по силата на който
ответното дружество следвало да продаде 3065 кв.м. ид.ч. от УПИ №Х-320 в с.
Слънчево, общ. Аксаково, целият с площ от 8406 кв.м., да се снабди с виза за
проектиране на “Предприятие за сушене и замразяване на зеленчуци” със ЗП от
1825 кв.м и РЗП от 2025 кв.м., от които 200 кв.м. представляващи втори етаж в
сградата с административно-техническо предназначение, цялата с височина на кота
корниз от 6 м.; да извърши цялостно проектиране на сградата, вкл. и изготвяне
на оценка за съответствие на проектите, срещу насрещно поетото задължение на
ищцовото дружество да му заплати сума в общ размер на 383 180 евро, без ДДС,
включваща продажната цена на земята (36 780 евро, без ДДС) и уговореното
възнаграждение за възложеното строителство, по начин и срокове, уговорена в
договора. Договорено е купувачът и възложител „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ”
ООД да заплати авансово сумата 187 000лв.,
без ДДС, покриваща продажната цена на земята, проектирането (общо в размер на
48 930 евро, без ДДС), както и задатък за бъдещото изпълнение на СМР в размер
на 46 681 евро, без ДДС.
С последващи допълнително споразумение
от 06.02.2017г. и анекс от 23.03.2017г. страните са постигнали съгласие за
промяна в някои от договореностите, в т.ч. по отношение предназначението на
договорения за построяване обект (“Предприятие за производство на директни
плодови сокове, склад и офиси в УПИ Х-320“), стойността на предмета на договора
и дължимото авансово плащане.
Няма спор, че ответникът е изпълнил задължението си
за продажба на уговорените идеални части от притежавания недвижим имот, като на
06.02.2017г. е прехвърлил на ищеца 3065 кв.м. ид.ч. от УПИ Х-320, представляващ
имот №001024, местност “Старо село”, с. Слънчево, общ. Аксаково; учредил е и
право на строеж за изграждане на “Предприятие за производство на директни
плодови сокове, склад и офиси в УПИ X - 320 с площ от 1796 кв.м. и РЗП от 1996
кв.м., която сграда след построяването й ще остане изключителна собственост на
„БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД. На 20.09.2017г. е било издадено и Разрешение за строеж
№*** от 24.8.2017 на гл. арх. на Община Аксаково за “Предприятие за
производство на директни плодови сокове, склад и офиси със ЗП 1825 кв.м. и РЗП
2025 кв.м.
На 24.01.2018г. страните са сключили Анекс към
договора, с клаузите на който са променили част от договореностите си по
отношение на етапите и сроковете за строителство, съответно насрещните си
задължения по отношение на приключването на строителния процес. Прието е, че
страните ще сключат договор за доброволна делба след издаване на разрешение за
строеж на изпълнителя „СОГАРД” ООД за сграда “Склад за метални конструкции със
ЗП от 1330 кв.м. и РЗП от 1522 кв.м. в УПИ Х-320” не по-късно от 31.03.2018г.,
за което в полза на „СОГАРД” ООД ще се учреди право на строеж. Възложено е строителството на предприятието
на изпълнителя при условия: открИ.е на строителна площадка в срок до 7 дни от
вписване на договора за доброволна делба; етап 1-подготовка и геодезическа
нивелация на строителната площадка и изравняване на целия терен; изкоп основи;
доставка на арматура за подложен бетон; залИ.е на подложен бетон и вътрешни
стъпки; етапи 2, 3, 4, 5, 6; срок за изпълнение на етап 1,2,3 и 4 - 90 дневен
от открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво до
състояние на Акт обр. 14. Изрично е било признато, че възложителят-купувач
„БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД е изпълнил задълженията си по раздел III, т.1 от
договора и е заплатил сумата от 187 000 лв., без ДДС, равняваща се на
95 611,58 евро, включваща 36 780 евро - продажна цена на земята, 12 150
евро - проекти, 46 681 евро - задатък за бъдещото изпълнение на СМР. Уговорен е
и реда и сроковете за плащане на дължимия остатък от 287 568,42 евро (без
ДДС). Договорено е възложителят „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД да сключи договор за
строителен надзор с избрано от изпълнителя „СОГАРД” ООД лице, като разходите са
за сметка на „СОГАРД” ООД.
Спорът е изведен при твърденията на ищеца, че
въпреки уговореното в анекса от 24.01.2018г., ответното дружество – строител не
е изпълнило задълженията си за предоставяне на количествено-стойностни сметки за строителството, открИ.е на строителна
площадка в срок до 27.03.2018г., избор на лице, упражняващо надзор и
заплащането разходите му, изграждане на етапи 1, 2, 3 и 4 до 27.06.2018г., не е
канил възложителя и да приеме строителството с Акт обр.19, както е уговорено в
раздел III- т.1.3. от Договора от 18.07.2016г. Не е изпълнил
задължението си да извърши строителството на първи, втори, трети или четвърти
етап в 97-дневен срок от вписването на договора за доброволна делба (договорът
за делба е вписан на 20.03.2018г., респ. 97-дневния срок е изтекъл на
27.06.2018г.).
Неизпълнението на тези задължения е дало основание
на ищцовото дружество с нарочна нот. покана, peг. №9549. том 2, №108 от
05.07.2018г. на нотариус Кънчо Ицков, peг. №572 в НК, връчена на „СОГАРД” ООД
на 24.07.2018г. (по електронна поща) и на 21.08.2018г., да възрази срещу
искането на ответника, направено с нот. покана, peг. №4021, том 2, №101,
представена пред нотариус рег. №224 в НК, връчена на 29.06.2018г., ищецът -
възложител да заплати сумата от 86 559,36 лв. с ДДС - предплащане за етап
2 от строителството. Същото е аргументирано с твърдения за липса на изпълнение
по т. 1.9 от раздел I от Договора за покупка-продажба и
строителство от 18.07.2016г., не извършени СМР по етап едно, съответно липса на надлежно отчитане на
възложителя, съставяне на протокол обр. 19 за завършени СМР и приемане на
работата, липса на основание да се изисква плащане с оглед постигнатите
договорености в анекса от 24.01.2018г. към договора. Изразено е и несъгласие с
изявлението на изпълнителя-строител за упражняване на право на задържане -
преустановяване на СМР поради неплащане на първи етап, както и едностранното
изявление, че възложителят се е отказал от договора. Наред с това с поканата е
отправено и искане до ответника в 5-дневен срок от получаването й да изпълни
задълженията си по договора за покупка-продажба и строителство от 18.07.2016г.
и анекса към него от 24.01.2018г. като представи количествено-стойностна сметка за извършване на цялостното строителство и
монтажа на необходимото оборудване, да посочи правоспособно лице, извършващо
строителен надзор /за сметка на ответника/, за сключване на договор за
строителен надзор между него и „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД, да представи Протокол
обр. 19 за извършените СМР по етап 1, ведно със сертификати за качество на
вложените материали, съответно, в случай на неизпълнение в указания срок, е
направено изявление за разваляне на договора в частта му относно “възлагане
на строителството” на обект “Предприятие за
производство на директни плодови сокове, склад и офиси в УПИ №****, съгласно
Разрешение за строеж №***/24.8.2017г. на гл. Арх. на Община Аксаково, изменено
със заповед на същия №28 от 27.10.2017г. поради неизпълнение от страна на ответника. Отправена е и покана в нов 5-дневен срок ответникът
да върне на ищеца част от авансово платената сума в размер на 46 681,58 евро, явяваща
се платена на отпаднало основание, както и да
предаде всички находящи се у него оригинали на строителни книжа с титуляр и адресат „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД.
Междувременно възложителят е направил възражение за
неизпълнен договор и изявление за спиране на плащанията по договора за
строителство до изпълнение от ответника на задълженията по точки от 1 до 3,
раздел II на настоящата покана.
Твърди се от ищеца, че поканата е била
връчена на 24.07.2018г. на ел. поща на ответника, и повторно на 21.08.2018г. И
тъй като в указания срок (изчисляван в полза на ответника от по-късната дата на
връчване на поканата) задълженията не били изпълнени, считано от 26.08.2018г.
изявлението за разваляне на договора е породило действие и ответникът дължи
връщане на платената сума от 46 681,58 евро (без ДДС), съотв. 56 018 евро
(с ДДС) с левова равностойност 109 562 лева, явяваща се
платена на отпаднало основание, както и на платения задатък по разваления
договор в двоен размер.
Ответникът оспорва ищцовите твърдения, че строителството на обекта,
предмет на договорните ни отношения, не е започнало, като твърди, в изпълнение
на задълженията си по чл.5 от анекса от 24.01.2018г. и в уговорения в него срок е превъзложил строителството
на трето лице - „КАЧОВ СТРОЙ 2016” ЕООД, със сключен за целта договор от
23.03.2018г., което не противоречи на договореностите между страните, тъй като
възложеното от ищеца строителство не е с оглед личността на ответното
дружество. От своя страна подизпълнителят е организирал строителния процес като
строителството на обекта е започнало на 04.04.2018г., за което е съставен
Протокол за открИ.е на строителна площадка и определяне на строителни линия и
ниво на строежа, като достигнатия етап съответства на договореното като „етап
едно” от т.5.2 от анекса от 24.01.2018г. Позовавайки се на т.1.5 от раздел I
„Правно установено положение” от анекса от 24.01.2018г. твърди, че ищецът е
разполагал с количествено - стойностните сметки, представляващи неразделна част
от инвестиционните проекти, като стойността на договорените СМР в съответствие
т. 5.5., във вр. с т.5.2 от анекса от 24.01.2018г. е била ясно и точно
договорена. Независимо
от това, на 29.01.2018г. „СОГАРД” ООД е предало количествено-стойностните
сметки за всички етапи от строителството на пълномощника на ищеца С.Г.Д., който
е представлявал ищеца във връзка със строителството на обекта.
Конституираното по делото трето
лице – помагач на
страната на ответника „Качов Строй 2016” ЕООД не е подало отговор
на исковата молба, не е изразило становище по предявените искове.
По делото са събрани множество писмени
доказателства. В по-голямата си част
представените от ответника писмени документи са оспорени от ищеца по отношение
на тяхната автентичност и/или истинност.
Заключенията на изслушаните (в
съдебните заседания на 19.12.2019г. и на 11.06.2020г.) и приети без възражения
на страните съдебно-графологични експертизи установяват, че подписите, положени
в Протокол за открИ.е на строителна площадка и
определяне на строителни линия и ниво на строежа от 04.04.2018г. за възложителя „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД и за строителеля „КАЧОВ СТРОЙ 2016” ЕООД не са изпълнени от управителите на тези дружества В.В.Б., съответно П. А.А.. Не са изпълнение от управителя на ищцовото
дружество „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД В.В.Б. и подписите, положени за „заявител“ в заявление вх.№ УТ 45.1-32 от 03.04.2018г. за открИ.е на строителна площадка
и определяне на строителни линия и ниво на строежа; за „възложител“ в
договора за упражняване на авторски надзор от 21.03.2018г., в договор-техническо ръководство на
строежа от 21.3.2018г., в договора
от 21.03.2018г. между „Берьозка Трейдинг” ООД и „Качов строй 2016” ЕООД за
възлагане на СМР, в заповед №1 от
11.04.2018г. и заповед №2 от 30.04.2018г. в заповедната книга, както и в
акт за спиране на строежа при спиране
на строителството от 04.05.2018 година. С изключение на подписите на
технически ръководител С.Г.С. подписите
на всички останали означени в тези документи лица са неавтентични.
Вещото
лице по допуснатата първоначално съдебно-техническа експертиза (СТЕ) установява
от извършения оглед, че видовете дейности, включени в етап 1 за извършване на
строителството, договорен между страните с Анекса от 24.01.2018г., в по-голямата си част са извършени,
като тяхната стойност вещото определя в размер на 39 746,54 лева (без
ДДС). Огледът е извършен през месец януари 2020 година.
Подобни
са констатациите и на вещото лице по повторната СТЕ, като огледът от него е
извършен през месец юли 2020 година.
Налице е разлика в остойностяването на извършената работа. Според този експерт,
при липса на количествено – стойностни сметки, изготвени за конкретния строеж,
наличието на каквито не се установява в представените строителни книжа, за
остойностяването на извършената работа следва да се използва „Справочник за
цените в строителството“ към относимия в случая период (април 2018г.), а за СМР
и дейности, които не се откриват в тях – договорените цени по договорите.
Използвайки този начин на остойностяване вещото лице сочи, че стойността на
изпълнените СМР е 17 481,70 лева (без ДДС).
При
възложеното му обследване представени от ищеца цветни снимки от
Google Earth на имота, в който е възложено строителството, вещото лице
установява, че към 01.02.2018г. в имота на ищцовото дружество не са извършвани
никакви СМР. Към 15.05.2018г. няма
изкопи за основи. Извършени към този момент са дейности по
подготовка и геодезическа нивелация на строителната площадка и изравняване на
терена. Към 31.10.2018г. са извършени „изкопи за основи“, „доставка и монтаж на
арматура за подложен бетон“ и „залИ.е на подложен бетон и вътрешни стъпки“,
като тези извършени дейности се установяват и към 02.10.2019 година.
Според
договореността между страните (чл.5.2 от Анекс от 24.01.2018г. към договора от 18.07.2016г., всички тези дейности (подготовка
и геодезическа нивелация на строителната площадка и изравняване на терена;
изкоп за основи; доставка на арматура за подложен бетон; залИ.е на подложен
бетон и вътрешни стъпки) се включват в Етап Едно за извършване на
строителството.
Това
състояние на строежа и момента на извършване на работите се установява и от
показанията на разпитаните по делото свидетели по почин на ищеца Н. С. и Стоян К..
Разпитания
по почин на ответника свидетел Снежанка Д. сочи, че е била упълномощена от
управителя на ищцовото дружество В.Б.с оглед извършване на необходимите
действия по издаване на разрешение
за строеж, до открИ.е на строителна площадка. Свидетелката
твърди, че подписите за ищцовото дружество „Берьозка трейдинг” ООД в
протокола за открИ.е на
строителна площадка от 04.04.2018 г. и акт за установяване състоянието на строежа при
спиране на строителството от 04.05.2018 г. са положени от нея.
Установено е от представения от
свидетеля в съдебното заседание оригинал на пълномощно, издадено от В.В.Б., че
същото е издадено на 18.09.2017 г. и с дата на валидност до 18.02.2018 г.
При тези основни положения, за да се произнесе по същество на спора,
съдът съобрази следното:
Страните се съгласиха с доклада по
делото, който, съобразно диспозитивното начало закрепено в чл.6 от ГПК, насочи
страните към релевантните факти от уредбата, дадена в чл.258 и следващите от ЗЗД.
Правилата, уреждащи договора за
изработка, ясно и точно определят правата и задълженията на страните с акцент
върху баланса в техните интереси. Специфичната уредба на риска среща
задължителната полезност на изработеното – членове 267, 268 и 269 ЗЗД.
Специализацията на уменията на изпълнителя, стоящи в основата на избора на
изпълнител, кореспондира на санкцията за отклонение в срока и пригодността на
изпълнението, уредени в членове 262 и 265 ЗЗД. Контролът върху изпълнението,
въведен с чл.262, чл.264 и чл.265 ЗЗД, с оглед спецификата на договора за
изработка доразвива изискването на чл.63 ЗЗД за добросъвестност на страните в
процеса на изработката по начин, съдействащ на самото изпълнение. И не на
последно място, законодателят дава специална уредба на прекратяване действието
на договора за изработка посредством запазеното право на възложителя да се
откаже от този договор, което право съществено се отличава от уредбата на
развалянето на договорите, установена в чл.87 от ЗЗД.
Събраните по делото доказателства не
оставят съмнение, че страните в своето поведение напълно са се дистанцирали от
процесната изработка до степен на пълното им дезинтересиране от процеса на договореното изпълнение. От
една страна, възложителят, както сочат собствените му твърдения и възражения,
не демонстрира необходимата и очаквана от закона активност по отношение открИ.ето
на строителната линия, която процесния договор фиксира като начален момент на
изпълнение на възложените СМР. Както е изяснено от свидетелските показания на
свидетеля С.Д., снети в с.з. на 06.02.2020г., цялостният процес по съгласуване
на документацията, необходима за издаване на разрешението за строителство, в
това число и открИ.ето на строителната площадка, се е водил от името на
възложителя от лице, чиято представителна власт е била назначена с общо
пълномощно, чието действие към момента на изпълнение на договора е било
изтекло. В случая Възложителят видимо е изоставил изпълнението на договора в
ръцете на случайността, без да положи съответните на изискванията за
добросъвестност усилия и действия, които да подкрепят изпълнението на
възложеното СМР.
От друга страна, изпълнителят не е
имал необходимата квалификация, позволяваща му да изпълни процесната изработка
- положение, което в процесния случай дава своя отпечатък върху различните
договори, сключени за наемането на подизпълнител, и такива, сключени между
трети на изпълнителя и възложителя лица, отнасящи се до изпълнението на
възложеното СМР за имота на възложителя.
Както се установява в процеса на
оспорване на ангажираните от страните по делото писмени доказателства, в
преобладаваща си част тези документи не носят подписите на лица, които имат
съответната оторизация от възложителя и изпълнителя да правят изявление за
удостоверените юридически факти, отнасящи се до изпълнението на процесните СМР.
Изначално изоставения от страните интерес от изпълнението на договорените СМР
има трайно изразен характер, за което свидетелства и приетото по делото
допълнително експертно заключение от 03.09.2020г. на вещото лице В. А..
Фактите в процесния случай не
ограничават правото на възложителя да се откаже от сключения с изпълнителя
договор за изработка – чл.268 ЗЗД. Но признатата на възложителя свобода в
преценката относно поддържането на интерес от изпълнението на процесното СМР,
не може механично да се разпростре и по отношение на последиците от
изоставеното от страните по договора негово изпълнение. Двустранната
дезинтересираност от изпълнението на договора, каквато събраните по делото
доказателства и установените с тях юридически факти демонстрират, поставя
повдигнатия от страните спор относно дължимостта на платеното от възложителя, в
това число и относно обезщетението, съответно за капарото, на плоскостта на
правилата за добросъвестността. Сърцевината на процесния спор е във въпроса
кому следва да бъдат възложени риска и отговорността в случаите на договор за
изработка, когато и двете страни по този договор са изоставили интереса от
неговото изпълнение. Дадената в раздел VIII, чл.258 и сл. от ЗЗД уредба на
договора за изработка неизменно се ръководи от изискванията за добросъвестност.
Така в чл.262 от ЗЗД на възложителя е признато правото на обезщетение, ако е
явно, че изпълнителят няма да може да изпълни възложената му изработка, но за
целта възложителят трябва да е оказал необходимото съдействие за изпълнението
на тази изработка. Фактите в този случай не показват такова съдействие.
Напротив, сочат изначална и пълна дезинтересираност от изпълнението от страна и
на възложителя, и на изпълнителя. Член 264 от ЗЗД въвежда изискването за
добросъвестност на страните при предаване и приемането на изработеното. В
процесния случай протоколът за отчет на изпълнението към датата на спиране на
строителството отново посочва, че страните по процесния договор не регистрират
изпълнение на добросъвестно участие в този процес. Нито подизпълнителят, нито
лицето, действащо без необходимата представителна власт за възложителя, са
адресати на изискванията на чл.264 ЗЗД. Страните, реалните участници в договора
за изработка, дори не са положили елементарни усилия да подсигурят участието си
в този така важен за процесното правоотношение етап. В контекста на
разпоредбите на чл.267 ЗЗД и на установените по делото факти и двете страни са
напълно несъпричастни към изпълнението на сключения от тях договор и липсва
основание за това невъзможността за изпълнение да бъде разпределено на една от
тях.
В този ред настоящият състав следва да
разгледа фактите от делото в светлината на чл.268 от ЗЗД и по-специално да
отговори на въпроса за наличието на основателни причини, които позволяват на
възложителя да се откаже от процесния договор. Както правилото на чл.268 от ЗЗД, така и разпоредбите, дадени в чл.87 ЗЗД, предпоставят изправност на едната
страна и неизправност на другата. В този случай и двете страните са изоставили
изпълнението на договора в частта му, отнасяща до изпълнението на процесното
СМР. От гледна точка на установените по делото факти, с които се идентифицират
интересите на възложителя в процесната изработка, същата е тясно и основно
свързана с намеренията му да кандидатства за финансиране от програмите на ЕС.
Ищецът, който признава, че тези негови очаквания не са се осъществили, не
извежда този факт като основание на предявените по делото искове, нито навежда
твърдения, съответно не ангажира и доказателства, които да установяват
отпадналост на интереса си от процесния договор в резултат причинената от
страна на изпълнителя невъзможност възложения за СМР инвестиционен проект да
участва във финансиращи програми на ЕС.
От гледна точка на твърдения от
изпълнителя интерес от задържане на изпълнението на процесния договор, в
отговор на неплащането на исканите от възложителя суми, не е подкрепено от
доказателства за забава от страна на възложителя по отношение на изискуемо и
ликвидно парично вземане. Събраните по делото доказателства и установените с тях
факти разкриват, че никоя от страните не е направила необходимото за стартиране
според договорните срокове на договореното СМР, съответно за неговото
изпълнение. В отчетните отношения дори липсва елементарна отчетност по
отношение на изпълнените работи, техния вид, количество и себестойност. Липсва
и фактуриране на тази работа от страна на наетия от изпълнителя подизпълнител.
Тези празнини в случая, в сравнение с нормалното развитие на този вид
правоотношения (обичая в практиката), затруднява и назначените по делото
технически експертизи. Липсата на отчетност едновременно засяга както
ликвидността, така и изискуемостта на претендираното от изпълнителя вземане от
възложителя, лишавайки от основателност твърдението, че спирането на
изпълнението на процесния договор е в отговор на забавата на възложителя.
Съгласно допълнителното заключение на СТЕ вх. №265289 от 03.09.2020г., към
датата на протокола за спиране на строителството от 04.05.2018г. изобщо липсва
започнало изпълнение.
В светлината на тези факти, съдът
стига до заключението, че и двете страни по процесния договор не са поддържали
интерес от изпълнението на процесното СМР. Съвпадението на демонстрираната с
поведението на двете страни безполезност от изпълнението на процесното
строителство следва да се цени с релевантност на основателна причина на
възложителя за отказ от този договор в условията на чл.268, ал.1 ЗЗД.
Отпадналия интерес и у двете страни по
договора за изработка от неговото изпълнение, което изпълнение не е започнало в
рамките на договорените срокове, легитимира и прекратителния ефект на
изявлението на възложителя с нот. покана,
peг. №9549 от 05.07.2018г. за
прекратяване действието на този договор. На тази плоскост, исковете за
възстановяване на платените от възложителя суми поради неосъщественост на
възложеното по договора СМР се явяват основателни и като такива следва да бъдат
уважени.
Отпадналият интерес и на двете страни
от изпълнение на възложеното с процесния договор строителство, довело до
неговата неосъщественост и до прекратяването действието на този договор от
страна на възложителя, простира своето действие и по отношение на платения
задатък. В случая са неприложими правилата на чл.93 ЗЗД, доколкото установения
по делото отпаднал интерес от изпълнение на строителството е едновременно и при
двете страни. Разпоредбите на чл.93 ЗЗД предпоставят и изискват обективен и
демонстриран интерес от изпълнение от изправната по договора страна, и въпреки
този разпознаваем интерес насрещната страна не изпълнява. Както бе посочено
по-горе, тези предпоставки не се установяват по делото.
Съгласно чл.268 ЗЗД безполезността на
незапочнатото изпълнение на прекратения от възложителя договор има за последица
задължение за изпълнителя да възстанови на възложителя получените от последния
суми за договорената, но неизпълнена работа. Същите се дължат ведно със
следващото се обезщетение за забава.
По тези съображения съдът намира
първия главен иск за връщане на
платената по сключения между страните договор за покупка-продажба и
строителство от 18.07.2016г., ведно с анекс от 24.01.2018г. към него в частта му относно „възлагане на строителството” на обект “Предприятие за производство на директни плодови сокове, склад и
офиси в УПИ № ****, съгласно Разрешение за строеж № ***/24.8.2017г. на гл. Арх.
на Община Аксаково, изменено със заповед на същия № 28 от 27.10.2017г., сума в
размер на 109 562 лева поради отпадане на
основанието за нейното даване, и заявените към него акцесорни искове за
основателни, поради което ги уважава.
Искът за връщане на сумата 91 301 лева и като
даден задатък се преценява като неоснователен и се отхвърля. В съответствие с
това следва да се отхвърли и акцесорната претенция за обезщетение за забава в
плащането на тази сума.
При
този изход на спора и на основание чл.81, във вр. с чл.78, ал.1 от ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от последния
разноски по делото.
Възражението
на ответника по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на платеното от ищеца
адвокатско възнаграждение се преценява като неоснователно. Като съобразява, че
делото се отличава със значителна фактическа сложност, осъществените от
страните в неговия ход процесуални действия, продължителния доказателствен
процес и разпоредбата на чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. на Висшия адвокатски съвет, съобразно която
минималния размер на дължимото в случая с оглед цената на исковете адвокатско
възнаграждение е 5 530 лева, не може обосновано да се приеме, че
платената от ищеца сума от 8 000 лева регистрира прекомерност.
Съобразно
представения списък по чл.80 ГПК (л.557) и представените доказателства,
сторените от ищеца разноски са в общ размер на 18 284,52 лева. От този общ
размер по съразмерност с уважената част на исковете ответникът следва да му
възстанови сумата 10 213,90 лева.
Ответникът
не е поискал присъждане на разноски.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
ответника „СОГАРД” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Варна, ул. „Острава” №14,
представлявано от управителя Гарбис Закар
Москофян, да заплати
на ищеца „БЕРЬОЗКА
ТРЕЙДИНГ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село Бенковски 9133, общ. Аврен, обл.
Варна, ул. „Марица” №66,
представлявано от управителя В.В.Б., сумата 109 562 лева,
представляваща платено възнаграждение по
сключения между страните договор за покупка-продажба и строителство от
18.07.2016г., ведно с анекс от 24.01.2018г. към него, подлежащо на връщане поради отпадане
на основанието за нейното даване предвид прекратяването на договора в частта му относно „възлагане на строителството” на обект “Предприятие за производство на директни плодови сокове, склад и
офиси в УПИ № ****, съгласно Разрешение за строеж № ***/24.8.2017г. на гл. Арх.
на Община Аксаково, изменено със заповед на същия № 28 от 27.10.2017г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от постъпване
на исковата молба в съда – 02.05.2019г.,
до окончателното й плащане, както
и сумата 5 985,29 лева, представляваща дължимо обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата 91 301 лева (част от подлежащата
на връщане на сума от 109 562 лв.), считано от 01.09.2018г.
до 24.04.2019г., включително, на основание чл.55,
ал.1, предл.3-то и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите, както
и сумата 10 213,90 лева, представляваща
сторени разноски за производството по делото по съразмерност
с уважената част на исковете, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ
предявените от ищеца „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село Бенковски
9133, общ. Аврен, обл.
Варна, ул. „Марица” №66,
представлявано от управителя В.В.Б., срещу ответника „СОГАРД” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
Варна, ул. „Острава” №14, представлявано от управителя Гарбис Закар Москофян, осъдителни искове с правно основание чл.93, ал.2, изр.2-ро и
чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата 91 301 лева, представляваща даден задатък по
сключения между страните договор за покупка-продажба и строителство от
18.07.2016г., ведно с анекс от 24.01.2018г. към него предвид развалянето на
договора в частта му за строителството, поради виновно неизпълнение от страна
на изпълнителя, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от постъпване
на исковата молба в съда – 02.05.2019г., до окончателното й плащане, като неоснователни.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Качов Строй 2016” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и
адрес на управление град София, ул. Дамян Груев №18, офис 2,
като трето лице – помагач на страната на ответника „СОГАРД” ООД, ЕИК *********, със седалище град Варна.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски
апелативен съд с въззивна жалба, предявена в двуседмичен срок, считано от
датата на връчване на препис от същото на страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: