ПРОТОКОЛ
№ 268
гр. гр.Мадан, 24.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско
дело № 20245430100001 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. Н. И. – редовно призован, не се явява, вместо него се
явява адв. М. О. – редовно упълномощена от преди.
ОТВЕТНИКЪТ „**********" АД, редовно призован, не изпраща
представител. От процесуалния представител юрисконсулт Н. К. е постъпила
молба-становище с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. Г. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата от ответника „********“ АД молба -
становище с вх.№ 2924/20.09.2024г. с която заявяват, че поддържат изцяло
всички доказателствени искания, доводи, аргументи, възражения, оспорвания
и искания, релевирани с Отговора на исковата молба, както и с
допълнителните молби - становища от 28.05.2024 г., от 06.06.2024 г., от
03.07.2024 г. и от 09.07.2024 г., с които са обосновали недопустимостта, и
евентуално неоснователността и недоказаността на предявения иск от ищеца.
1
По отношение представеното заключение на вещото лице Р. Г. по допуснатата
от съда съдебно-графологична експертиза, поддържат становището си от т. 3
на писмената им молба от 09.07.2024 г., като считат, че същото е пълно,
обективно, задълбочено и обосновано, поради което молят да бъде прието по
първата задача по т. 1, но по втората задача по т. 2, касаещо вида и размера на
шрифта на застрахователния сертификат № ********* ****** г., считат, че
заключението е неотносимо, доколкото застраховката не е елемент от договора
за потребителски кредит по ЗПК, а ответната банка не е застраховател и не е
страна по този отделен самостоятелен договор, поради което молят
заключението на графологичната експертиза по т. 2 да не бъде приемано.
По отношение на представеното заключение от вещото лице Б. Р., молят
същото да се приеме като пълно, обективно, задълбочено и обосновано, като,
молят обаче да бъдат поставени, посочените в молбата уточняващи въпроси
към вещото лице. Сочат, че нямат нови доказателствени искания. Вземат
становище по съществото на спора, като молят да се остави без разглеждане
исковата молба и да си прекрати делото поради недопустимост на предявения
осдителен иск или при условията на евентуалност да се остави без уважение
предявения осъдителен иск, като изцяло неоснователен и недоказан. Молят за
присъждане на разноски, съгласно представения Списък.
Докладва се и постъпилото на 05.07.2024 г. заключение по
съдебно-техническа експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради
което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на вещото лице
както следва:
Р. С. Г. – ** години, българин, български гражданин, женен,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Г. –
Представил съм заключение, което поддържам. Изследвал съм оригиналите на
Договора и Сертификата, така както беше посочено в определението на съда и
заключението категорично е, че оригиналът на Договор за потребителски
паричен кредит е напечатан със шрифт Garamond с размер 12. По втората
задача, където беше изследван оригинала на Сертификата за застраховка,
2
изследването установи, че същият е напечатан със със шрифт Arial Narrow с
размер 7.
АДВ. О. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
Р. Г. по изготвената съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. Г. по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Г. да се заплати сумата от 300 лева от внесения
депозит.
Освободи се вещото лице.
Докладва се постъпилото на 16.09.2024 г. заключение по
съдебно-счетоводна експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради
което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на вещото лице
както следва:
Б. З. Р. – ** години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение по съдебно-счетоводната експертиза.
Само да направя едно уточнение, че след представената експертиза, ми
изпратиха допълнителна информация за кой е титуляр на плащане на сметките
на „*******“ и на тези, които са уточнени в заключението в т.2, че титуляр на
всички плащания на „******“, на това което е към *** и титуляр на
следващите плащания е „*******“, тъй като това е част от експертизата, но не
бях получила информация до датата на заключението. Това е отговорът по
въпроса, поставен в т.3 от заключението.
На въпроси, поставени в молбата-становище от „********“ АД
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. отговори:
По т.4.1 в молбата-становище на ответника правя уточнение: Че с
3
внесените погасителни вноски от ищеца в общ размер на 11793.05 лв. няма
погасена главница. След като получих информация от „*********“ за
внесените суми, които са в размер на 11793.05 лв., обърнах внимание, че тази
сума не отговоря на предходно заключение, приложено към делото на С. Щ.,
където сумата е 14118.05 лв. и, че има още една сума приведена в размер на
2325 лв. Въпреки това те отново ми върнаха информация само за сумата до
11793.05 лв., не ми беше предоставена информация за сума плащане след дата
03.11.2021 г. Поисках такава информация, но не ми беше предоставена, затова
не съм и отговорила, защото „*******“ не ми е предоставила, въпреки моето
искане. Изрично съм посочила, че има разлика с тази сума, моля да ми бъде
предоставена информация, но не ми беше предоставена. А кореспонденцията
я водя чрез юрисконсулт Колев, т.е. от други лице, но чрез него я получавам.
На въпроси от адв. О. ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. отговори: Не ми
предоставиха обяснения, на какво се дължи разликата между двете суми,
просто ми предоставиха същата информация, която ми бяха предоставили и
първия път. Справките са изготвени от други лица, извлечение всъщност, а
справката е извлечение на Договор №******** и съответно аз ги отварям с
код парола, за да мога да ги отворя, а ги получавам всъщност чрез господин
К., т. е. той ми препраща изготвените справки от други лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: По т.4.2 в молбата-становище на ответника правя
уточнение: Информацията на осемте плащания чрез „******“ и едно плащане
чрез ЦКБ, същите са постъпили по две сметки на които титуляр е бил
„********“. Четирите плащания са по сметка с IBAN завършващ на ****, е
титуляр пак „********“. Останалите 27 плащания по сметка с IBAN
завършващ на **** е „********“. На всички плащания титуляр е „******“.
На въпроси от адв. О. ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. отговори: Чрез „********“
са само първите плащания в размер на 3499.05 лв., само тези са посочени, че
са чрез „********“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: По т.4.3 в молбата-становище на ответника правя
уточнение: В задача № 4 по въпроси на ищеца, не съм изчислявала законна
лихва, тъй като не е поставена задача за изчисляване на такава.
АДВ. О. – Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: По т.4.4 в молбата-становище на ответника правя
уточнение: От представените справки начислената месечна премия е платена
4
към застрахователя за периода от март 2017 г. до април 2018 г. в размер на
705.60 лв. Това са специални файлове, които ми изпратиха от
застрахователите, че тези суми са включени към преводите към
застрахователите, а самия З. И. като плащане по застраховката като
застрахователни премии има приведени 604.80 лв., т.е. пълната сума от 3024
лв. не я видях като приведена към застрахователя. В представените справки тя
е посочена след март 2018г. като анулирана. Нямам информация за пълния
размер на застрахователната премия, имам за това което ми е представено.
АДВ. О. - Нямам въпроси. Смятам, че заключението е непълно, не по
вина на вещото лице, а по вина на ответника, който не е представил исканата
информация. Във връзка с това имам допълнителни искания: На първо място
моля на осн. чл.192, ал.1 от ГПК да бъде задължено третото неучастващо лице
„********“ ЕАД с ЕИК ******* да представи по делото информация – какви
плащания са постъпили в дружеството от З. Н. И. по Договор за
потребителски кредит с №*******от *******г., както и от кого са постъпили
сумите. Ще Ви помоля да задължите трето - неучастващо по делото лице да
представи копия на платежните документи за получените преводи, от които да
е видно, кой е наредител на плащането, тъй като твърдим, че ищецът е
заплатил сумата от общо 14118.05 лв. именно на праводателя на ответника и
ответникът недобросъвестно не сочи част от платените от З. И. суми като
плащания за договор за кредит, а именно плащанията след датата на цесия –
11.11.2021 г. в размер на 2325 лв. - общо. Във връзка с установяване на същия
факт моля на осн. чл.190, ал.1 от ГПК да задължите ответника да представи по
делото справка за преводите наредени към „***“ ЕАД след датата - 11.11.2021
г. във връзка с Договор за потребителски кредит № ******* от ******г. Моля
да задължите ответника да представи копия на платежните документи за
извършените преводи. Отделно от това, моля съдът да ми предостави
възможност да направим справка от системата „******“ за плащането от
името на З. И. за периода – 11.11.2021 г. до 03.01.2024 г. по процесния договор
за кредит. Считам, че ако съдът уважи направените доказателствени искания и
по делото постъпят исканите документи, вещото лице е може да отговори на
въпроса: Какви задължения са били погасени със сумата от 2325 лева ? Ако
считате, че това е необходимо за изясняване на фактическата обстановка по
делото. Считам делото за неизяснено от фактическа страна, на този етап
нямам други доказателствени искания. Да се приеме заключението на вещото
5
лице, отново с допълнение, че считам същото за непълно, доколкото вещото
лице не е разполагала с цялата необходима информация за изготвянето му.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
Б. Р. по изготвената допълнителна съдебно-икономическа експертиза, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената
допълнителна съдебно-икономическа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 600 лева от внесения
депозит.
Освободи се вещото лице.
СЪДЪТ даде почивка и се оттегля на съвещание.
След дадената почивка заседанието продължи в 11.46 часа
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат уважени направените искания на
ищцовата страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.192, ал.1 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА третото
неучастващо лице „********“ ЕАД с ЕИК **********да представи по делото
информация – какви плащания са постъпили в дружеството от З. Н. И. по
Договор за потребителски кредит № ******* от *****г., както и от кого са
постъпили сумите.
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице „*********“ ЕАД
да представи копия на платежните документи за получените преводи, от които
да е видно кой е наредител на плащането,
На основание чл.190, ал.1 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника
„******** да представи по делото справка за преводите наредени към
„**********“ ЕАД след датата - 11.11.2021 г. във връзка с Договор за
потребителски кредит№ **********.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „*********“ да представи копия на
платежните документи за извършените преводи.
ДАВА възможност на ищеца да предостави за следващо съдебно
заседание справка от системата „********“ за плащането от името на З. И. за
6
периода – 11.11.2021 г. до 03.01.2024 г. по процесния договор за кредит.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза при която
вещото лице след като се запознае с представените допълнително изискани
документи да отговори на поставения в днешното с.з. от ищеца въпрос: Какви
задължения са били погасени със сумата от 2325 лева ?
ВЪЗЛАГА експертизата на в.л. Б. Р..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ищеца в три
дневен срок след представяне на изисканите документи.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, същото ще
следва да се отложи за събиране на доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 06.11.2024 г. от 11.00 часа, за която дата и час
ищецът уведомен чрез пълномощника адв. О.. Ответникът уведомен по реда
на чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.56 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7