Определение по дело №205/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от А. С. А. от гр.С., ул.”С.” № * насочена против Р. В. А. от гр.С., ул.”С.” № * и Г. И. П. от гр.С..., ул.”Г.” № *.

След проверка редовността на същата по реда на чл.129 ГПК настоящият състав на БлОС констатира, че исковата молба е нередовна, като неотговаряща на изискванията на чл.127, ал.1, т.3, т.4 и т.5 ГПК, ал.2 с.чл. и чл.128, т.2 ГПК, по следните съображения:

На първо място не е посочена цената на заявената претенция, каквото е изискването на чл.127, ал.1, т.3 ГПК.

Последното препятства възможността на съда да определи и дължимата ДТ по производството, респ. – да направи обоснована преценка дали да освободи ищцата от заплащането й, каквото искане е формулирано още повече, че същата не е представила доказателства за всички обстоятелства по чл.83, ал.2 ГПК.

На самостоятелно основание доколкото определянето на правната квалификация на заявената претенция следва да се направи от съда, съобразно изложените обстоятелства, на които се основава същата и конкретизирания петитум, в настоящия казус от изложеното в обстоятелствената част на исковата молба става ясно, че се претендира сделката, обективирана в нот.акт № 77, т.І, рег.№ 825, дело № 70/2009 г. на нотариус № * от РНК, да е нищожна.

Не става ясно обаче кое е основанието, на което се претендира тази нищожност – противоречие със закона, заобикалянето му, накърняване на добрите нрави или липсата на съгласие.

Поради последното и ищцата следва да конкретизира коя от хипотезите на нищожност претендира да е налице в случая, т.к. нормата на чл.26 СК не урежда хипотезите на нищожност на определена сделка.

Освен това съобразно нормата на чл.114 ЗС и т.к. се претендира с исковата молба признаване на нищожност на акт по чл.112 с.з. /с който са се прехвърлили вещни права върху недвижим имот/ , то последната следва да бъде вписана.

Ето защо ищцата ще следва да представи нова, поправена искова молба, в която да посочи цена на иска, да направи ясно и точно изложение на обстоятелствата, на които основава претенцията си, като формулира и съответно на тях искане към съда, като молбата бъде вписана по реда на чл.114 ЗС.

Ако поддържа искането си за освобождаване от ДТ по производството да представи доказателства за всички обстоятелства по чл.83, ал.2 ГПК.

За процесуална икономия и с оглед формулираните искания за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка и т.к. последната има отношение към редовността на исковата молба, то такова следва да се издаде.

Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.2 ГПК, Б. окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на А. С. А. от гр.С., ул.”С.” № * насочена против Р. В. А. от гр.С., ул.”С.” № * и Г. И. П. от гр.С..., ул.”Г.” № *.

УКАЗВА на ищцата, че в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение следва да отстрани допуснатите нередовности на исковата молба, като представи поправена искова молба, в която да посочи цена на иска, да направи ясно и точно изложение на обстоятелствата, на които основава претенцията си, като формулира и съответно на тях искане към съда, като молбата бъде вписана по реда на чл.114 ЗС.

Ако поддържа искането си за освобождаване от ДТ по производството да представи доказателства за всички обстоятелства по чл.83, ал.2 ГПК.

За процесуална икономия и с оглед формулираните искания за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка и т.к. последната има отношение към редовността на исковата молба, то такова следва да се издаде.

Указва на ищцата, че при неизпълнение на дадените указания по отстраняване констатираните нередовности на исковата молба последната ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: