Р Е Ш Е Н И Е
№ 408/8.7.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в открито
съдебно заседание на десети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Красимир Лесенски
2. Светомир Бабаков
при
секретаря Антоанета Метанова и с участието на прокурора Станка Димитрова, като
разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 138 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с гл. дванадесета
от АПК и е образувано по касационна жалба на „Едит 2016“ ООД гр.
Панагюрище против решение №
124/20.12.2019 г. постановено по АНД № 231/2019 г. по описа на Районен съд
Панагюрище.
С атакуваното
решение Районен съд Панагюрище е потвърдил като
законосъобразно НП № 227/17.09.2019 г. на Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, в частта в която на „Едит
2016“ ООД, ЕИК: *********, на основание чл. 47, ал.2, предложение първо от
Закона за храните и за неизпълнение на предписанието да се спазва разрешеното в
удостоверение за регистрация № 101/22275 от 03.09.2018 г. - нарушение на чл.31,
ал. 1, т.1 от ЗХ, е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 (петстотин)
лева, като е отменил НП в частта, в която е прието за установено, че жалбоподателят не е изпълнил предписанието пицарията да се
приведе в съответствие с изисванията на Регламент № 852/2004.
В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението
в частта, в която е потвърдено НП, постановяването му в нарушение на материалния
закон. Моли се за отмяна на обжалваното решение и да бъде отменено изцяло НП.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, чрез процесуалния си представител
поддържа подадената жалба. Представя и писмени бележки.
Ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не се явява в съдено заседание. В писмено
становище счита жалбата за неоснователна.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи,
че решението на Районен съд Панагюрище е правилно и законосъобразно, поради
което счита, че следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената
касационна жалба с оглед наведените в същите касационни основания, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество съгласно чл. 218 от АПК, е неоснователна.
За да постанови
решението си, Районен съд Панагюрище е приел в мотивите си следната фактическа
обстановка:
На
„Едит 2016“ ООД е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 31, ал. 1,
т.1 от Закона за храните, а именно за това че на 22.08.2019 г. и до деня на
контролната проверка на 28.08.2019 г. включително, в стопанисваното от него
заведение – пицария, находяща се на ул. „П. М.“ в гр. П., в качеството си на
производител и търговец на храни по смисъла съответно на т. 48 и т. 61 от §1 на
ДР на ЗХ, не е изпълнило в определения му срок (до 21.08.2019 г.) предписание №
0002310 от 21.06.2019 г. на инспектори на ОДБХ да приведе заведението в
съответствие с изискването на Регламент 852/2004, както и да спазва разрешеното
в удостоверението за регистрация. Предписанието
било дадено във връзка с проверка от д-р С. Д. на длъжност „Главен инспектор“ в
отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ град Пазарджик и колегата ѝ Д. Г. в
обекта на 21.06.2019 г. В хода на проверката те установили, че заведението
предлага обедно меню без да има това право, съгласно удостоверението за
регистрация. В това удостоверение ясно били посочени храните, които могат да
бъдат използвани като суровини за приготвяне на ястия или предлагани директно и
видно от съдържанието на същото многокопмонентни ястия, каквито присъствали в
обедното меню и се предлагали на клиентите, не фигурирали. Освен това установили,
че сградния фонд и технологичното оборудване в обекта не осигурявали адекватно
работно пространство за хигиеничното изпълнение на всички операции така, че при
обработката на храните да се елиминира т.нар. контаминиране на суровината с
отпадъци. Свидетелката Д. обяснила на присъстващата на място управителка Е. М.,
че трябва да се предприемат ремонтни дейности за разширяване на кухненския
блок, да се обособят отделни кътове за обработка на зеленчуци, на месо, на
млечни продукти, за да се осигури поточност, елиминираща възможността от
замърсяване на храните. Делчева в качеството си на контролен орган дала писмено
предписание № 0002310 от 21.06.2019 г. пицарията да се приведе в съответствие с
изискванията на Регламент 852/2004 и да се спазва разрешеното в удостоверението
за регистрация, което връчила на присъствалата на проверката управителка на
дружеството, стопанисващо обекта Е. М.. Бил даден срок за изпълнение до
21.08.2019 г. Нарушението било установено при извършена контролна проверка на 28.08.2019
г. на обекта. Д. установила, че
предписанията не били изпълнени. Продължавало да се предлага обедно меню, като
в кухнята не били направени никакви преустройства. Управителят обяснил, че
сезонът бил активен и поради това не намерили време да направят необходимите
преустройства в кухнята. Обещал, че това ще стане през предстоящия есенен
период, което се и случило. Д. установила, че в началото на м. ноември 2019 г.
необходимите преустройства в кухнята вече били направени и позволявали
приготвяне на многокомпонентни ястия. Освен това било подадено заявление за
ново удостоверение за регистрация за разширяване на асортимента на хранителните
продукти с оглед направените ремонтни дейности в кухненското помещение.
При така установеното,
първоинстанционният съд правилно е приел, че липсата на конкретизация на
писменото предписание пицарията да се приведе в съответствие с изискванията на Регламент
852/2004 нарушава правото на защита на наказаното лице. Съблюдаването на
правото на защита на жалбоподателя изисква при всички случаи, след като става
въпрос за неизпълнение на писмени предписания, да бъдат посочени конкретните
действия, които следва да бъдат извършени. Например: да се обособят отделни
кътове за преработка на зеленчуци, на месо, на млечни продукти; да се отдели
помещението за приготвяне на готовите храни от помещението за приготвяне на
малотрайни продукти, като се направи директен изход от последното към
помещението за хранене и т.н. Само по този начин би могло да се извърши
проверка кои точно действия не са изпълнени, за да се стигне до извода налице
ли е нарушение на чл. 31, ал.1, т.1 от ЗХ за неизпълнение на предписание на контролен
орган. С оглед на това Районен съд
Панагюрище правилно е стигнал до извод, че НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно в частта, в която е прието за установено, че жалбоподателят не е изпълнил предписанието на контролния
орган, пицарията да се приведе в съответствие с изискванията на Регламент
852/2004, на процесуално основание, поради недостатъчна конкретизация на
предписанието. Този извод на първоинстанционния съд се споделя изцяло от
настоящата инстанция и намира опора в разпоредбата на чл.30, ал.1, т.4 ЗХ,
съгласно която компетентните органи следва да посочват в писмен вид конкретно
установени отклонения от нормативните изисквания.
Правилен е и
изводът на Районен съд Панагюрище касаещ
предписанието да се спазва разрешеното в удостоверението за регистрация.
Видно е от съдържанието на удостоверението, че в него ясно са посочени храните,
които могат да бъдат използвани като суровини за приготвяне на ястия или
предлагани директно. При това положение не може да има никакво съмнение, че
предписанието да се спазва разрешеното в удостоверението за храните
представлява предписание в общественото заведение да се приготвят и предлагат
за продажба само разрешените по съответното удостоверение групи храни, което е
равнозначно на забрана да се предлагат храни, които не фигурират в
удостоверението. Безспорно е установено в хода на първоначалната и последваща
проверки, че в обекта се предлагали храни и ястия извън асортимента, разрешен в
УР № 101/22275 от 03.09.2018 г. От тази гледна точка дадените предписания в
тази точка не са били изпълнени. Следва да се отбележи и, че самото предписание
не е било обжалвано от дружеството например като неясно или поставящо го в
положение да гадае какво следва да изпълни. Доводите в тази насока в
касационната жалба са неоснователни. Вярно е, че в самото предписание не
фигурира наименование на дружеството на касатора. Там обаче ясно е посочен
обектът на проверка и неговото местоположение, както и отбелязване срещу
подпис, че предписанието е връчено на управителя Е. М. – собственик на обекта.
При това положение да се твърди, че е неясно кой субект следва да изпълни
предписанието е неоснователно, дотолкова, доколкото не Е. М. е собственик в
лично качество на обекта, а това е представляваното от нея дружество. Тук отново
следва да се отбележи и, че дружеството не е обжалвало издаденото предписание.
Останалите доводи в касационната жалба касаят неизпълнението на предписанието
по отношение неспазването на Регламент 852/2004, но в тази част
първоинстанционният съд е отменил НП, поради което и дружеството няма правен
интерес да обжалва, а и в самата жалба изрично е посочено, че се обжалва
решението на Районен съд Панагюрище само в частта, в която е потвърдено НП.
При разглеждане на
делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на
Районен съд Панагюрище следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба
като неоснователна - без уважение.
По изложените
съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1 от ЗАНН във
вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци на обжалваното решение,
отнасящи се до неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон, поради което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.
По делото няма
искания за присъждане на разноски от страна на ответника по касационната жалба,
няма и доказателства за сторени такива.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен
съд Пазарджик
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 124/20.12.2019 г. постановено по АНД № 231/2019 г. по описа на Районен съд
Панагюрище.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/