№ 36921
гр. София, 18.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110148318 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Относими и допустими са доказателствените искания и на двете страни за събиране
на гласни доказателства, поради което следва да бъдат уважени.
Като относимо, допустимо и необходимо съдът намира доказателственото искане на
ищеца да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на
поставените в исковата молба въпроси. Към САТЕ следва да бъдат допуснати и поставените
от ответното дружество въпроси. Относимо е искането на ответника САТЕ да бъде
назначена след изслушаване на гласните доказателства, поради което това
съдопроизводствено действие следва да бъде отложено.
Предпоставките, при които ищецът е направил искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза не са се осъществили, поради което съдът не дължи произнасяне в
тази насока.
Следва да бъде уважено, като относимо и допустимо, доказателственото искане на
ответника да бъде изискана за прилагане препис от административно наказателната
преписка, образувана във връзка процесното ПТП.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
1
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от Отдел „Пътна полиция“ – СДВР
заверен препис от всички съдържащи се в образуваната административно наказателна
преписка по повод посетено ПТП и съставен протокол за ПТП № 1865873 от 06.10.2022 г.,
включително АУАН и НП.
ОПРЕДЕЛЯ срок за предоставяне на изисканата на основание чл.186 ГПК преписка
– 2- седмичен от получаване на писмото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит на
свидетеля ***, за установяване причините, обстоятелствата и механизма на настъпване на
процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на СРС, като представи доказателства за
това в същия срок по делото.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателства за внесен депозит и
след направена справка за регистрирани адреси по реда на Наредба № 14/2009 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ответника чрез разпит на
свидетеля ***, за установяване как и къде е настъпило ПТП-то, каква е била пътната
обстановка, с каква скорост се е движело управляваното от него МПС и какво е било
поведението му по време на инцидента.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносими от
ответника в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на СРС, като представи
доказателства за това в същия срок по делото.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателства за внесен депозит и
след направена справка за регистрирани адреси по реда на Наредба № 14/2009 г.
ОТЛАГА допускането на съдебно-автотехническа експертиза – след събиране на
допуснатите по делото гласни доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.12.2023 г. от 11:15 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от „***“ АД срещу „***“ АД иск за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3151,20 лева, представляваща
непогасен остатък от изплатено застрахователно обезщетение по щета №
**********/07.10.2022 г. по имуществена застраховка „Каско на МПС“, с включени
ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 06.10.2022г., в гр.***, на бул.“***“ срещу №
86 настъпило ПТП причинено от водача на л.а. марка «Опел», модел «Астра» с рег.№ ***,
застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Поддържа, че водачът, управлявайки автомобила по горепосочения булевард,
с посока на движение от ул.“Осогово“ към ул.“Опълченска“, пред входа на МОЛ ***,
2
поради неспазване на достатъчно разстояние от движещото се пред него МПС - л.а. марка
„***“, модел „Докер“, с рег.№ ***, застрахован в ищцовото дружество по застраховка
„Каско на МПС“, реализира удар в задната му част. Ищецът твърди още, че за настъпилото
събитие бил съставен протокол за ПТП от компетентните органи, а по повод предявена
претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, в дружеството била заведена щета
№ **********/07.10.2022 г. Сочи още, че нанесените имуществени вреди били описани в
протокол за оглед и извършена оценка, като на сервиза, извършил ремонта, била преведа
сума в общ размер на 11 765,40 лева. Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция до
ответника за сумата от общо 11780,00 лева, включваща и 15 лева разноски по определяне на
застрахователното обезщетение, но било одобрено и изплатено обезщетение в размер на
6054,61 лева. След извършено прихващане на насрещни задължения, ищецът поддържа, че
останала незаплатена сумата, предмет на настоящия иск. По изложените в исковата молба
доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск, като моли за
неговото уважаване. Претендира направените по производството разноски, както и
юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище
за неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ към датата на ПТП по отношение на МПС „Опел“ с рег.№ ***,
но оспорва механизма на ПТП-то. Изразява становище, че съставителите на протокола не са
очевидци на настъпването на процесното ПТП, поради което не може да се направи извод
кой от участниците е действал противоправно. Отделно от предходното се излагат
твърдения, че ударът е бил непредотвратим за водача на застрахованото при ответника
МПС, като от негова страна не са допуснати нарушения на правилата за движение по
пътищата. Оспорва се и размера на предявения иск с доводи, че застрахователното
обезщетение е силно завишено и не отговаря на действителния размер на щетите, тъй като
към датата на ПТП-то увреденото МПС било в експлоатация повече от 4 години. С оглед
предходното същото не било в гаранция и не следвало да се отремонтира на цени,
значително надвишаващи средните за пазара, нито с оригинални части. Твърди се
надписване на ремонтно-възстановителни дейности. Оспорва се, че при настъпване на ПТП-
то застрахованото при ищеца МПС да е било в добро състояние и без щети. По изложените
в отговора доводи се иска отхвърляне на предявения иск, а в условията на евентуалност –
намаляване на размера на претендираното обезщетение. Претендират се разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение.
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск в негова тежест е да докаже наличието
на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата;
настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач,
причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на
ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.
3
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже плащане, както и наведените в писмения отговор правопогасяващи и
правоизключващи възражения.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на л.а.
марка „***“, модел „Докер“, с рег.№ ***; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата; извършеното от ищеца плащане към сервиза извършил ремонта на
застрахования при ищеца автомобил на стойност 11 765,40 лева, както и извършеното от
ответника към ищеца плащане в размер на 6054,61 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4