МОТИВИ към присъда по НОХД № 33 по описа на
Карловски районен съд за 2018 година
Районна Прокуратура – Карлово е повдигнала обвинение против подсъдимия П.Д.Л., за това, че:
- на
25.12.2017г. в гр.К., обл.П е управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил „Опел“ модел „Астра“ с рама
№ ***, като си е служил с регистрационни табели с №***, издадени за друго
моторно превозно средство, а именно лек автомобил марка „Ланчия“,
модел „Призма“ с рама № *** -
престъпление по чл. 345 ал.1 от
НК;
- на
25.12.2017г. в гр.К., обл. П. е управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Опел“
модел „Астра“ с рама № ***, което не е регистрирано
по надлежния ред, предвиден в: чл.140 ал.1 от ЗДвП: По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места; чл.140 ал.2 от ЗДвП: Условията и редът за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с НАРЕДБА № I-45 ОТ
24 МАРТ 2000г. ЗА РЕГИСТРИРАНЕ, ОТЧЕТ, ПУСКАНЕ В ДВИЖЕНИЕ И СПИРАНЕ ОТ ДВИЖЕНИЕ
НА МОТОРНИТЕ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА И РЕМАРКЕТА, ТЕГЛЕНИ ОТ ТЯХ, И РЕДА ЗА
ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ДАННИ ЗА РЕГИСТРИРАНИТЕ ПЪТНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА, издадена от
Министерството на вътрешните работи - престъпление по чл.345 ал.2 вр.
с ал.1 от НК;
- на
25.12.2017г. в гр.К., обл.П., в едногодишен срок от
наказването му по административен ред с НП № ***от 06.01.2017г. на Началник РУП
към ОДМВР П., РУ К. за управление на моторно превозно средство без съответно
свидетелство за управление, извършил такова деяние, а именно - управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил „Опел“ модел „Астра“
с рама № ***, без съответно свидетелство за управление -престъпление по чл.
343в ал. 2 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението. Пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатите му обвинения,
като предлага да му се наложи за всяко от престъпленията наказание лишаване от свобода към предвидения
максимален размер, което да се търпи ефективно, а за престъплението по чл. 343в
ал. 2 от НК да се наложи и кумулативно
предвиденото наказание глоба в размер на 1000лв.
Подсъдимият Л. лично и чрез защитника си адв. Ш. пледира за налагане на наказания, ориентирани към
минимума, предвиден за всяко от престъпленията.
Съдът, обсъди на основание чл. 14 и чл. 18 от НПК, всички доказателства по делото – обясненията на подсъдимия, депозирани
пред съдебния състав, показанията на свидетелите С.А.Д., М.Ц.С., Д.С.Ж., С.И.И., Л.Х.Р. и Х.Д.Д., депозирани
пред съдебния състав, частта от показанията на свидетеля М.С. пред разследващ орган, прочетени по реда
на чл. 281 ал. 5 вр. ал. 1 т. 2 от НПК, частта от
показанията на свидетеля С.И. пред разследващ орган, прочетени по реда на чл.
281 ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 от НПК, частта от
показанията на свидетеля Х.Д. пред разследващ орган, прочетени по реда на чл.
281 ал. 4 вр. ал. 1 т. 1 от НПК, предявените на
основание чл. 284 от НПК веществени доказателства 2 бр. регистрационни табели с
номер**** , прочетените и приети на основание чл. 283
от НПК писмени доказателства – справка рег. № 281000-756/22.01.2018г. от РУ на
МВР К., наказателно
постановление /НП/ № ****/19.01.2018г.,
протокол за оглед на местопроизшествие от 28.12.2017г., ведно със снимков
материал, протокол за ПТП от 28.12.2017г., наказателно постановление № ****/06.01.2017г., АУАН № ****/01.10.2016г., справка за нарушител/ водач,
справка от РУ на МВР К. от 03.01.2018г., ведно със справка за лек автомобил ****, справка за лек автомобил рег. №***, справка
АИС БДС, характеристична справка и справка за съдимост на подсъдимия, ведно с
бюлетин за съдимост, протокол за доброволно предаване от 28.12.2017г., намери за установено следното:
Подсъдимият П.Д.Л., ЕГН ********** е роден на *** ***, обл.
П., ул. „Е.и Д. М.” № **. *** Със споразумение, влязло в законна сила на 21.02.2017г.,
по НОХД № 66/2017г. по описа на Районен съд Карлово за извършено на
26.10.2016г. престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК му е било наложено наказание
лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което на основание
чл. 66 ал. 1 от НК е отложено за срок от три години, както и наказание глоба в
полза на държавата в размер на 500 лева.
Подсъдимият Л. не е правоспособен водач на
МПС и не му е издавано свидетелство за управление на МПС.
С наказателно постановление № ***от
06.01.2017 г. на Началник РУП към ОДМВР П., подсъдимият П.Л. бил наказан по административен ред, на
основание чл. 177 ал. 1 т. 2 пр. 1 от ЗДвП, за това, че е управлявал МПС, без
да е правоспособен водач. Наказателното постановление било връчено лично на подсъдимия,
не било обжалвано и влязло в сила на 31.05.2017 г. Въпреки, че не бил
правоспособен водач, още преди да е изтекъл едногодишен срок от наказването му
по административен ред, на 25.12.2017г.
в гр.К., обл.П. подсъдимият Л. решил да управлява
моторно превозно средство, тъй като трябвало да посети болния си баща. До дома
на баща си отишъл, управлявайки моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Опел“ модел „Астра“ с рама № ***. Върху автомобила
имало поставени от самия него регистрационни табели с №***, които били издадени
за друго моторно превозно средство - за лек автомобил марка „Ланчия“, модел „Призма“ с рама № ***. След посещението на
баща си, подсъдимият си тръгнал от дома му около 01.00 часа на 25.12.2017 г., като се качил на лекия автомобил
марка „Опел“ модел „Астра“ с рама № *** и потеглил.
Още в съседство до дома на баща си, трябвало да извърши маневра движение назад.
При същата със задната част на управлявания от него автомобил ударил паркирания
на улицата- ул. „***“ в
гр. К. автомобил Ауди 80 В4 с
рег. № ****, собственост на свидетеля
С.Д.. В резултат от удара било счупено задното обзорно стъкло на автомобила
„Опел“ и бил счупен задния ляв стоп на автомобила „ Ауди“, на който била
изкривена и задната броня в лявата й част. Фактът на удара бил възприет
непосредствено от свидетеля Д., който бил буден поради зъбобол и гледал през
прозореца на дома си към улицата, привлечен от форсирането на двигателя на
автомобила, управляван от подсъдимия. Свидетелят Д. забелязал, че водач на
автомобила, увредил неговия, бил подсъдимият Л., разпознал и превозното
средство, управлявано от него, тъй като и друг път го бил виждал да управлява
същото при посещенията на баща му. След пътно-транспортното произшествие,
подсъдимият не останал на мястото на удара, а незабавно с автомобила го
напуснал в неизвестна посока. Свидетелят Д. заръчал на съпругата си да уведоми
полицията, а той самият с другия си автомобил тръгнал да търси подсъдимия.
Обикалял из града около половин час, но не открил Л. и се прибрал. През това
време до дома му пристигнали служители на РУ на МВР К., свидетелите Ж. и И.. Пред тях Д. съобщил,
че подсъдимият е лицето, причинител на ПТП, както и описал управлявания от
последния автомобил. Заявил им и че го е издирвал безуспешно из града.
Свидетелите Ж. и И. също опитали да открият подсъдимия, но не успели. Работа по
случая продължили на 28.12.2017г., когато установили със съдействието на мл.
районния инспектор на гр. К. адресът, на който работи подсъдимия и го посетили.
Там на улицата, пред № ** на
ул. Ю., в гр. К. установили паркиран лекия автомобил марка
„Опел“ модел „Астра“, с рама № ***, управляван от
подсъдимия на 25.12.2017г., който все още бил със счупено /липсващо/ задно
стъкло. Върху автомобила били поставени предна и задна рег. табели с № ****. Служителите на полицията извършили служебна
справка по номерата на автомобила, при която установили, че същите са издадени
за друг автомобил. Свидетелят И. издирил
и довел на място и подсъдимия Л., който пред полицейските служители и
пред пристигналия междувременно свидетел Д., потвърдил, че с тази автомобил е
причинил на 25.12.2017г. пътнотранспортното произшествие, при което бил увреден
автомобила на Д.. За автомобила „Опел Астра“ заявил,
че го е закупил бракуван, без поставени на него регистрационни табели, а тези с
*** намерил преди
десетина дена и сам поставил върху него. Действително автомобилът не бил
нерегистриран по надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1 от ЗДвП: По пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места; чл.140, ал.2 от ЗДвП: Условията и
редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с Наредба
№ I-45 от 24 март 2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда
за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от
Министерството на Вътрешните Работи. Същият бил с прекратена регистрация на
07.04.2016г., при която били снети и регистрационните му табели с ***. Автомобилът бил закупен от подсъдимия през
лятото на 2017г. без регистрационни табели. Регистрационните табели с *** не били издадени за лекия автомобил „Опел“
модел „Астра“, а за друго моторно превозно средство-
за лек автомобил марка „Ланчия“, модел „Призма“ с рама № ***. Десетина дена преди
25.12.2017г. подсъдимият ги намерил и собственоръчно ги поставил върху
автомобила „Опел“ модел „Астра“.
За констатираното на ул. „Ю.“ свидетелите уведомили дежурната оперативна
част на РУ на МВР К., след
което бил извършен оглед на процесния автомобил.
Регистрационните табели, поставени на него, с № **** били предадени доброволно от подсъдимия на
водещия разследването с протокол за доброволно предаване от 28.12.2017г.
Срещу подсъдимия Л. бил съставен АУАН бл. №
Д/120963 от 28.12.2017г. за извършени нарушения на 25.12.2017г. по чл. 40 ал. 1
и чл. 123 ал. 1 т. 1 от ЗДвП, за което било издадено наказателно постановление
№ ***/19.01.2018г. по описа
на РУ на МВР К..
Срещу него бил съставен и АУАН бл. № ***
от 28.12.2017г. за извършено нарушение на чл. 150 от ЗДвП на 25.12.2017г., като
административно-наказателното производство било прекратено, а материалите по
него изпратени на Районна прокуратура, гр. Карлово на основание чл. 33 ал. 2 от ЗАНН.
Горната фактическа обстановка, Съдът приема
за безспорно установена на базата на
събраните по делото доказателства. От тях по несъмнен начин се доказва
авторството на деянията, механизма на извършването им, времето, мястото и
обстановката на осъществяването им, предхождащото и последващото
поведение на подсъдимия, както и всички обстоятелства от значение за
индивидуализирането на наказателната отговорност на подсъдимия.
На първо място следва да се коментират обясненията
на подсъдимия, като при преценката им съдът съобразява тяхната двуяка природа – доказателствено
средство и израз правото на защита на подсъдимия. Съдът ползва обясненията на
подсъдимия относно времето и мястото на осъществяването на деянията, повода да
управлява процесния автомобил, състоянието на
последния по време на закупуването му и към датата на престъпленията,
снабдяването и поставянето на него на регистрационните табели, настъпването на
пътнотранспортното произшествие, напускането на същото, обезщетяването на
повредите от ПТП. Същите съответстват на останалите събрани по делото
доказателства и съдът ги кредитира. Акцентирането основно върху състоянието на
баща му към момента на процесния случай и в момента,
както и обезщетяването на свидетеля Д.,
съдът счита за проява правото му на защита и опит за омаловажаване на
поведението му.
Съдът кредитира показанията на свидетелите С.А.Д.,
М.Ц.С., Д.С.Ж., С.И.И., Л.Х.Р. и Х.Д.Д. относно фактите, за които са дадени. Приобщаването на
част от показанията на свидетелите С. и И., дадени пред разследващ орган, чрез
прочитането им от съда, не се дължи на недобросъвестност от страна на свидетелите,
а до липса на спомен, обяснимо както с оглед изминалия период от време, така и
с характера на работата на същите, свързана с други подобни деяния. Прочетената
част от показанията на свидетеля Д. не касае главния факт на доказване, а само
изтъкнатата пред него от страна на подсъдимия причина да закупи автомобила
„Опел Астра“. Показанията на свидетелите са пълни,
последователни, вътрешно непротиворечиви, кореспондиращи едни на други, взаимно
допълващи се и съответстващи на приетия по делото протокол за оглед на местопроизшествие.
Протоколът за оглед на
местопроизшествие е изготвен при условията и по реда, предвидени в НПК. В
показанията на посочените свидетелите не съществуват противоречия относно
обстоятелствата предмет на доказване по делото, съгласно разпоредбата на чл.
102 от НПК, не съществуват противоречия относно главния факт на доказване и
между тях и обясненията на подсъдимия. Съответстват и на предявените веществени доказателства 2 бр.
регистрационни табели с номер ****, както и на прочетените и приети на основание чл. 283 от НПК писмени
доказателства – справка рег. № 281000-756/22.01.2018г. от РУ на МВР Карлово,
наказателно постановление № 17-0281- 001332/19.01.2018г., протокол за оглед на
местопроизшествие от 28.12.2017г., ведно със снимков материал, протокол за ПТП
от 28.12.2017г., наказателно постановление № 19-0281-001650/06.01.2017г., АУАН
№ ***/01.10.2016г., справка
за нарушител/ водач, справка от РУ на МВР Карлово от 03.01.2018г., ведно с
справка за лек автомобил № ****, справка за лек автомобил рег. №***, справка АИС БДС, характеристична
справка и справка за съдимост на подсъдимия, ведно с бюлетин за съдимост,
протокол за доброволно предаване от 28.12.2017г., които съдът ползва.
При така установената от фактическа страна
обстановка, съдът прие, че подсъдимият П.Л. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.345
ал.1 от НК, по чл.345 ал.2 вр. с ал.1 от НК и по чл. 343в ал. 2 от НК. Същият на 25.12.2017г. в гр.К., обл.П. е управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил „Опел“ модел „Астра“ с рама № ***, като си
е служил с регистрационни табели с №***, издадени за друго моторно превозно
средство, а именно лек автомобил марка „Ланчия“, модел
„Призма“ с рама № ***; На 25.12.2017г. в гр.К., обл.П.
е управлявал моторно превозно средство -
лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с
рама № ***, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в: чл.140, ал.1
от ЗДвП: По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места; чл.140, ал.2 от ЗДвП: Условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се
определя с НАРЕДБА № I-45 от 24 март 2000г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, издадена от Министерството на вътрешните работи и на 25.12.2017г.
в гр.К., обл.Пловдив,
в едногодишен срок от наказването му по административен ред с НП № ***от
06.01.2017г. на Началник РУП към ОДМВР П.в, РУ К. за управление на моторно превозно средство
без съответно свидетелство за управление, е извършил такова деяние, а именно -
управлявал е моторно превозно средство – лек автомобил „Опел“ модел „Астра“ с рама № *** без съответно свидетелство за
управление.
Изпълнителното деяние на престъплението по
чл. 345 ал. 1 от НК е осъществено от подсъдимия Л., като си е служил с
регистрационни табели № ****,
издадени за друго моторно превозно средство при управлението на МПС „Опел Астра“ на 25.12.2017г. Регистрационните табели, поставени
върху управлявания от него автомобил, са били издадени за друго МПС – за лек
автомобил марка „Ланчия“, модел „Призма“ с рама № ***,
т.е. налице е първата форма на изпълнителното деяние по чл. 345 ал. 1 от НК -
служене с регистрационни табели, издадени за друго МПС.
От субективна страна деянието е осъществено с
пряк умисъл, подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и ги е
целял. Л. е знаел, че ползваният от него автомобил е без регистрационни табели,
съзнавал е, че тези, които е поставил на автомобила, не са издадени за това
превозно средство, но е целял използването им, въпреки че е бил наясно, че с
това нарушава въведени с нормативен акт правила.
От обективна страна подсъдимият Л. е
осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от НК управлява – като е извършвал действия с
механизмите на лекия автомобил, по такъв начин, че последният е бил приведен в
движение. Предмет на престъплението по чл. 345 ал. 2 вр.
ал. 1 от НК е лекият автомобил – автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с рама № ***, върху който подсъдимият е упражнил
въздействие, в резултат на което същият е бил приведен в движение. Липсата на
регистриране на автомобила по надлежния ред е друг обективен елемент на
престъпния състав. В чл. 140 ал.
1 от ЗДвП е предвидено, че по пътищата, отворени за
обществено ползване, каквито са и улиците, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. Съгласно чл. 140 ал. 2 от ЗДвП,
условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се
определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на
отбраната.
Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за
регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на
моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях, предвижда в своя
чл. 3 ал. 1, в 14-дневен срок от придобиване на собствеността или оформяне на
вноса, моторните превозните средства да се регистрират. В чл. 18 до 20 от
Наредбата е предвиден и ред за прекратяване на регистрацията на моторните
превозни средства. В случая регистрацията на процесния
автомобил е била прекратена по този ред от КАТ Пловдив на 07.04.2016г. по
искане на собственика и са свалени регистрационните му табели, като превозното
средство е продадено по-късно за части. До процесната
дата регистрацията на моторното превозно средство не е била възстановена по
предвидения в Наредбата, в чл. 20 ред,
поради което и автомобилът към 25.12.2017г. не е бил надлежно регистриран
съгласно Наредба № I- 45 от 24.03.2000г.
От субективна страна, подсъдимият е извършил престъплението умишлено, като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
знаел е, че автомобилът не е надлежно регистриран, тъй като е бракуван и със
свалени табели, че поради това обстоятелство не следва да го управлява по
пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в
движение и управлявал.
Подсъдимият Л. не притежава свидетелство за
правоуправление на МПС и не е правоспособен водач.
От обективна страна е осъществил
изпълнителното деяние на престъплението по чл. 343в ал. 2 от НК, като на
инкриминираната дата 25.12.2017г. е привел в движение и управлявал лек
автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с рама № ***.
Налице е и другия обективен елемент от
състава на престъплението – деянието е извършено в едногодишен срок от наказването
на подсъдимия по административен ред за управление на МПС без съответно
свидетелство за управление с наказателно постановление НП № ***от 06.01.2017г. на Началник РУП към
ОДМВР П., РУ К., което е влязло в законна сила на 07.02.2017г.
От субективна страна, Л. е извършил деянието
умишлено, като е съзнавал, че управлява МПС без да притежава съответно
свидетелство за управление на такова, че е наказван по административен ред за
същото деяние и не е изтекъл едногодишен срок от тогава, предвиждал е, че по
този начин застрашава безопасността на движението по пътищата, в което се
изразява обществената опасност на деянието и е целял последното.
С оглед изложеното съдът счита, че е доказано
по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият Л. е извършил престъпленията
по по чл. 345 ал.1 от
НК, по чл. 345 ал.2 вр. с ал.1 от НК и
по чл. 343в ал. 2 от НК и следва да носи наказателна отговорност за същите.
При индивидуализация наказанията на
подсъдимия съдът прецени всички критерии по чл. 54 от НПК. Съобрази, че за
извършените от него престъпления се предвиждат наказания, както следва – за
престъплението по чл. 345 ал.1 от НК и
по чл. 345 ал.2 вр. с ал.1 от НК –
лишаване от свобода до една година или глоба от петстотин до хиляда лева, за
престъплението по чл. 343в ал. 2 от НК – лишаване от свобода от една до три
години и глоба от петстотин до хиляда и
двеста лева.
При индивидуализация на всички наказания,
като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие признанието на вината,
изразеното съжаление и критичност, съдействието за разкриване на обективната
истина по делото, възстановяване на причинените на свидетеля Д. вреди по
автомобила. Съдът счете, че те не се явяват многобройни по смисъла на чл. 55 от НК и нито едно от тях не е изключително такова, за да обосновава приложението
на чл. 55. Като отегчаващи отговорността обстоятелства при индивидуализация на
всички наказания съдът прие обремененото съдебно минало на подсъдимия, който е
осъждан и по-рано за престъпление против транспорта, многобройността на
престъпните деяния, причиняването на пътнотранспортно произшествие и
отклоняването от мястото на същото в опит да се укрие, а за престъплението по
чл. 343 в ал. 2 от НК и че и друг път наскоро преди това е управлявал процесния автомобил до дома на баща си, за което не му е
повдигнато обвинение.
При наличието на констатираните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, съдът определи на подсъдимия наказания за всяко от
престъпленията около предвидения среден размер, като счете, че целите на наказанието за престъпленията по
чл. 345 ал. 1 и чл. 345 ал.2 вр. ал. 1 от НК биха се
постигнали с налагане на наказание лишаване от свобода, а не алтернативно предвиденото друго такова
глоба, както следва- за престъплението по чл.345 ал.1 от НК лишаване от свобода за срок от шест месеца,
за престъплението по чл. 345 ал.2 вр. с ал.1 от НК - лишаване от свобода за срок от шест
месеца, а за престъплението по чл. 343в
ал. 2 от НК - лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, като за
това престъпление наложи и кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на
800 лева.
Така определеното за всяко от престъпленията наказание
като вид и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на
деянието и дееца, и най–добре би изпълнило целите, посочени в разпоредбата на чл. 36 от НК.
Съдът приложи разпоредбата на чл. 23 ал. 1 от НК, тъй като деянията, санкционирани с настоящата присъда се намират в реална
съвкупност помежду си. Всяко от тях е извършено преди по отношение за другото
да има влязла в сила присъда. Затова на основание чл. 23 ал. 1 от НК, съдът
наложи на подсъдимия едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок
от една година и шест месеца. Прие, че за постигане целите, визирани в чл. 36
ал. 1 от НК за превъзпитаване и поправяне на подсъдимия следва да се приложи и
разпоредбата на чл. 23 ал. 3 от НК и към определеното най-тежко наказание да се
присъедини изцяло наказанието глоба в размер на осемстотин лева.
По отношение изтърпяването на така определеното общо най-тежко наказание лишаване
от свобода съдебният състав е на становище, че следва да постанови реалното
изтърпяване за подсъдимия. Същият е бил
осъждан, към момента на извършване на престъплението на лишаване от свобода,
като спрямо него не са налице формалните основания на чл. 66, ал.1 от НК,
поради което съдът определи на основание чл. 57 ал. 1 т. 2 б. В от ЗИНЗС,
подсъдимият Л. да изтърпи така определеното му общо най-тежко наказание
лишаване от свобода при първоначален строг режим.
Тъй като съдът констатира, че процесните деяния, които са умишлени, са извършени в
изпитателния срок на осъждането на подсъдимия Л. със споразумение №
10/21.02.2017 г. по НОХД № 66/2017г. на Районен съд гр. Карлово, влязло в
законна сила на 21.02.2017 г., с което му е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от една година, изпълнението, на което е отложено с тригодишен
изпитателен срок, постанови на основание чл. 68 ал. 1 от НК да изтърпи
последното изцяло и отделно от настоящото общо най-тежко наказание лишаване от
свобода. Същото на основание на чл. 57 ал. 1 т. 2 б. В от ЗИНЗС следва да се
изтърпи от Л. при първоначален строг
режим, доколкото сборът между процесното общо
най-тежко наказание лишаване от свобода и приведеното в изпълнение такова
надвишава две години.
Съдът постанови веществените
доказателства 2 бр. регистрационни
табели с номер ****,
оставени на съхранение при домакина на РУ на МВР К., след влизане на присъдата в законна сила да
се предадат на издалия ги орган ОДМВР П., сектор ПП и КАТ, на разпореждане.
По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
П.В.