№ 522
гр. Пазарджик, 06.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103311 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. П. - редовно призован, се явява лично, доведен от ОЗ
„Охрана“- гр. Пазарджик.
Ответницата М. Д. П. – уведомена от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. М. В. от АК-
Пловдив - надлежно упълномощен от преди.
Постъпило е становище с вх. № 3275/07.02.2024 г. от адв. В.,
пълномощник на ответницата, идентично по съдържание със становище вх. №
3417/08.02.2024 г., касаещи направените доказателствени искания от ищеца в
предходното с. з.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Да се даде ход.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Поддържам исковата молбата.
1
АДВ. В.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Аз си искам парите.
АДВ. В.: Ние не дължим такива.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
3225/15.12.2023 г. проекто-доклад.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 3225/15.12.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ
като писмени доказателства по делото.
АДВ. В.: Възразявам срещу приемането на представения договор за
заем, тъй като с ОИМ и с допълнително становище, което сме представили, а
и съгласно определението на съда е предоставен срок на ищеца да предостави
най-късно до днешното с. з. оригинал на договор за заем и с оглед на това, че
това нещо не е направено, то моля същият да бъде изключен от
доказателствата по делото.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Господин съдия, в тези условия, в които се намирам
няма как да го представя. Родителите ми починаха и искам да се спре това
дело докато излезна. Щях да упълномощавам адвокат, но той е зает. Аз съм в
ареста повече от 1 година. Когато написах ИМ бях в добри отношения с жена
ми и тя ми направи копие на договора. Вече не сме в добри отношения с нея и
няма кой да ми го донесе. И сега ако трябва да моля някой и да ми влизат в
къщата и без това има влизания в къщата ми и кражби, и ми разбиват. Взети
2
са от къщата ми имуществени неща –телевизори. Сега с жалби се разправяме.
Какво да ви кажа. Ако може да се спре делото, това е моята молба.
АДВ. В.: Противопоставям се на искането на няколко основания. В
ОИМ, а и в преписи от Окръжна прокуратура са представени доказателстава,
че настоящото производство се използва с други цели, с цел да се направи
отвод на съпруга на ответницата. Настоящото производство е злоупотреба с
право. Още повече, че преди няколко дни ЕС прие Директива за делата
„шамари“ и в най-скоро време същата трябва да бъде рециклирана и нашето
законодателство да бъде настроено към тази Директива. Смятам, че
настоящото дело е такова дело „шамар“ с цел да се отстрани разследващ
прокурор по прокурорската преписка. Искането за спиране е неоснователно,
защото съм сигурен, че ищецът има достъп до телефон, има достъп до
приятели, роднини и да ги насочи къде се намира този оригинал на договор в
къщата му. Цели се шиканиране на процеса с други цели.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 56/02.01.2024 г. от ОС-
Пазарджик, с което изпращат заверен препис от Протокол № 551/14.09.2023 г.
по НОХД № 734/2023 г. за сведение.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Да не се приема. Това, което каза адвокатът за мен са
пълни глупости.
АДВ. В.: Да се приеме.
Настоящия съдебен състав намира, че представения препис на
Протокол № 551/14.09.2023 г. по НОХД № 734/2023 г. по описа на ОС-
Пазарджик е допустим и относим, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверен препис от
Протокол № 551/14.09.2023 г. по НОХД № 734/2023 г. по описа на ОС-
Пазарджик.
3
Във връзка с направеното искане от ищеца за допускане на един
свидетел при режим на довеждане, а именно Ангел Кирилов Телепов, с който
показания ще бъдат установени следните факти и обстоятелства, а именно, че
страните се познават, че са били в интимна връзка, както и че ищецът е
предал на ответницата процесната сума от 6000 лева, както и друга сума в
размер на 10000 лева, настоящият съдебен състав счита, че свидетелските
показания в частта, с която се иска да бъде установено, че на ответницата е
представена сума от 6000 лева, респ. 10000 лева се явяват недопустими
съгласно чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК, а в останалата част според настоящия
съдебен състав свидетелските показания се явява ирелевантни към предмета
на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане до разпит в
качеството на свидетел лицето Ангел Кирилов Телепов.
Във връзка с непредставянето на оригинал на процесния Договор за
заем. В предходното с. з. съдът изрично указа на ищеца, че следва да
представи в оригинал процесния Договор, като му указа и неблагоприятните
последици на чл. 183 от ГПК. От изявлението на ищеца в днешното с. з. се
установява, че не може да го представи, тъй като е задържан в следствения
арест и няма близки, които евентуално да отидат до дома му и да се снабдят
със същия, за да може да бъде представен по делото. Безспорно е, че ищецът е
задържан и това се явява до някаква степен обективна причина за
непредставянето на оригинала на Договор в днешното с.з., но според съда
това не е достатъчно, за да се даде още една възможност на ищеца. Не може
да се сподели довода на ищеца, че няма близки, който да се снабдят с
оригинала, още повече, че в предходното с. з. изрично заяви, че ще
упълномощи процесуален представител, който да го представлява и защитава
по настоящото дело, но такъв не бе упълномощен.
Съдът счита, че за пълнота следва да бъде посочено, че производството
по настоящото дело не може да бъде спряно по искане само на ищеца.
Единствената хипотеза, която е предвидил процесуалния закон са
регламентирани в чл. 232 или чл. 233 от ГПК, а именно оттегляне или отказ
от исковата претенция.
4
Водим от горното и на основание чл. 183 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото представеното копие на
Договор от 21.12.2021 г., приложен на л. 3 от делото.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ИЩЕЦЪТ /лично/: Уважаеми господин съдия, искам само
справедливост.
АДВ. В.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите исковата
молба като неоснователна и недоказана. В хода на производството беше
представено копие от Договора за заем с указание да се представи оригинал
на същия. С оглед непредставянето на оригинал на процесния договор
същият беше изключен от доказателствата по делото, поради което ви моля да
бъде отхвърлен искът изцяло. Претендирам разноски на основание чл. 38, ал.
1 , т. 3 от ЗАдв.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:28 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5