№ 106
гр. Варна, 24.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Ст. Г. Як.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600054 по описа за
2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я.
Жалбоподател-подсъдим ДР. ХР. ИВ. , редовно призована, явява се
лично, представлява се от адв. П. Г. В. от АК – Варна, редовно
упълномощен.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. В. – Уважаеми Апелативни съдии, действително подробно сме
изложили нашите мотиви за искането, което сме отправили. Единственото
допълнение, което ще направя е съвсем кратко и това е във връзка с
1
установената форма на вината на подзащитната ми. Според
първоинстанционният съд подсъдимата е извършила деянието по
непредпазливост във формата на самонадеяност. С това заключение ние не
сме съгласни.
За да определи тази форма на вината първоинстанционният съд взема
предвид освен превишената скорост, с която се е движила подсъдимата, също
така предходните нарушения по ЗДвП и установеното в мотивите незряло,
според първоинстанционния съд, шофиране. Относно предходните
нарушения на ЗДвП сме изложили мотиви, само ще допълня, че
подзащитната ми има за периода 2010-2018 г. издадени пет броя наказателни
постановления, като три от тях са от преди 2013 г., а подзащитната ми е с
право да управлява МПС от 2010 г. и тези три нарушения са за период повече
от пет години преди произшествието, само едно от тези нарушения е за
превишена скорост, а другите са за по-маловажни нарушения като непоставен
колан, неспазване на дистанция, несключена гражданска отговорност. Освен
петте наказателни постановления има и издадени 15 фиша, които са също за
маловажни нарушения също за периода 2010-2011 г. Десет от тези петнадесет
фиша са от преди 2013 г. или пак за период повече от 5 години преди
произшествието, три от тях са за превишена скорост.
Нарушенията по ЗДвП, които е извършила подзащитната ми в по-
голямата си част са извършени преди повече от 5 г. преди инцидента, когато
тя е била млад и неопитен шофьор. Нарушенията за превишена скорост са
три, като последното от тях е от 2012 г. или след 2012 г. до инцидента
подзащитната ми не е превишавала скоростта, което да е установено по
надлежния ред.
Относно така нареченото незряло шофиране от първоинстанционния съд:
Освен мотивите, които сме изложили във въззивната жалба и допълнението
към нея искам само да посоча, че точно с действията си, непосредствено след
инцидента, подзащитната ми е обезопасила произшествието, за разлика от
това, което твърди първоинстанционния съд – обезопасила го е като е
включила аварийните светлини на автомобила си. Очевидно от приложения
запис по делото е, че тези светлини изключително ярко се открояват в
тъмната част на денонощието, а и самото място на произшествието е било
изключително тъмно.
Преместването на автомобила, за което първоинстанционният съд
твърди, че с него не сме запазили произшествието се е наложило от това, че
непосредствено след инцидента част от автомобила на подзащитната ми се е
намирал в насрещната лента и всъщност на самия запис отново се вижда, че
идват автомобили насреща и те няма как да преминат, и за това подзащитната
ми е направила едно, единствено действие с пълен десен волан да прибере
автомобила в нейната пътна лента, като тя е казала това на полицаите, които
са дошли на място.
Поради горното считам, че изводите на първоинстанционния съд, че
2
многобройните нарушения на ЗДвП и начинът на шофиране на подсъдимата
предопределят формата на непредпазливо поведение като самонадеяност и
считаме, че тези изводи са неправилни. Подсъдимата освен че не е искала
настъпването на резултата и не е предвиждала настъпването му по този начин
считаме, че формата на вината е непредпазливост и то при формата на
непредпазливост небрежност.
Ще Ви моля за решение във връзка с искането, което сме направили във
въззивната жалба и допълнението към нея.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите
жалбата, като неоснователна, без уважение.
Намирам, че първоинстанционния съдебен акт е правилен и
законосъобразен. Производството е протекло по реда на съкратеното съдебно
следствие, като фактът, че пострадалият е починал на място е бил установен
посредством способа за това, а именно заключение по СМЕ, което
обстоятелство препятства прилагане на разпоредбата на чл. 343а, в каквато
насока е първата част на жалбата.
Във втората й част относно намаляване на наказанието с оглед всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства намирам, че
отмереното наказание от страна на Окръжен съд – Шумен е правилно и
справедливо, и не следва да бъде ревизирано от Ваша страна.
В този смисъл ще Ви моля и за акта.
ПОДС. И. – Няма какво да допълня към казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. И. – Придържам се към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3