№ 59
гр. Харманли, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Гражданско дело №
20215630100486 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на К. В. К., ЕГН:**********
от гр.Маджарово, ул. **** против протокол от 26.04.2021г. на комисия по
чл.37и ал.6, назначена със Заповед №93 от 05.04.2021г. на Кмета на Община
Маджарово за землището на с.Златоустово, общ.Маджарово, с който са
направени разпределения на ползването на мери, пасища и ливади. В
жалбата се твърди, на проведеното заседание е разгледано и депозираното от
К. В. К., заявление разпределение на пасища, мери и ливади в землището на с.
с. Златоустово - за животновъден обект № ********** (стар 6484-0042).
Жалбоподателя К. В. К., имала регистриран животновъден обект /ЖО/ №
********** (стар 6484-0042) в с. Златоустово, Община Маджарово. В
животновъдния обект отглеждала 100 бр. говеда на възраст над 2 години,
които приравнени към 1 животинска единица /ЖЕ/, отговарят на 100,0 ЖЕ.
Във връзка с горното към заявлението за разпределяне на пасища, мери и
ливади са представени: Образец - Приложение № 1 - справка за животните в
ЖО;Образец - Приложение № 2 – регистрационна карта на земеделски
производител (копие), както и Образец – опис на имотите с НТП (пасище,
мери и ливади), към които проявява интерес в разпределението.
Жалбоподателят сочи, че през последните 5 години била ползвател на
заявените за разпределение поземлени имоти съгл. договор за наем № 20 от
11.07.2016г., срокът на който бил изтекъл, поради което и подала заявление за
разпределение на процесните имоти. Вместо да й бъдат разпределени
полагащите й се площи за отглежданите от нея 100,0 ЖЕ, част от ползваните
били разпределени на други лица, а на нея били дадени само 14,169 дка. Тези
обстоятелства не били отчетени от комисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ, която
1
била взела предвид единствено броя и вида на животните на подалите
заявление кандидати, което било незаконосъобразно и не съответствало на
целта на закона. Също така Комисията е допуснала и нарушение, като при
разпределението не е спазила изискването на чл. 37и от ЗСПЗЗ - за
съотношение между броя на отглежданите ЖЕ и полагащите по този критерии
площи. Неправилно комисията е изключила от разпределение имоти с
идентификатори: № 31173.18.25; № 31173.18.29; № 31173.23.61; №
31173.27.10; № 31173.28.8 и № 31173.2912.Също така не била определена от
комисията и необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 на чл.37и
от ЗСПЗЗ, т.е. налице било нарушение на материалноправната разпоредба,
както и липсвали мотиви защо и по какви критерии било извършено
разпределението. Следователно допуснато било и съществено процесуално
нарушение на чл.59 ал.2, т.4 от АПК.
Предвид изложеното моли да се постанови решение, с което да се
отмени протокол от 26.04.2021г. на Комисия по чл.37и, ал.6, назначена със
Заповед на Кмета на Община Маджарово за землището на с.Златоустово,
общ.Маджарово. Претендира се присъждане на разноските по делото.
В срока за отговор от страна на ответника - Комисия към Община
Маджарово, назначената съгл. чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ със Заповед на Кмета на
Община Маджарово, не е постъпил такъв по жалбата.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, чрез процесуалния
си представител адв. Т. поддържа жалбата и изложените в нея съображения.
Ответникът - Комисия към Община Маджарово, назначената съгл.
чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ със Заповед на Кмета на Община Маджарово, редовно
призована чрез представителя си – Председателя на комисията адв.Ж.Г.,
счита жалбата за неоснователна.
Заинтересованата страна Д. ГР. Д., редовно призована за съдебното
заседание, се явява лично.
Заинтересована страна АЙС. М.. В., редовно призована, за съдебното
заседание, не се явява и не се представлява.
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото и доводите
на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
С оспорения протокол от 26.04.2021 г. на комисията по чл.37и, ал.6,
назначена със Заповед № 93 от 05.04.2021г. на Кмета на Община Маджарово,
във връзка с изпълнение на Решение № 116/25.02.2021г. на ОбС-Маджарово,
прието с Протокол № 13 от 25.02.2021г., и на основание чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ
и чл.100 ал.3 от ППЗСПЗЗ, е разпределено ползването на общински пасища,
мери и ливади за стопанската 2021/2022г., както следва:
на Д. ГР. Д. са предоставени поземлени имоти с № №31173.14.10,
31173.14.22, 31173.20.1, 31173.21.7, 31173.24.3, 31173.30.100, 31173.30.101,
2
31173.30.102, находящи се в землището на с.Златоустово, общ.Маджарово, с
обща площ 286.181 дка.;
на жалбоподателя К.К. са предоставени поземлени имоти с №№
31173.10.53, 31173.12.28, 31173.21.17, 31173.15.37, 31173.16.36, 31173.22.7,
находящи се в землището на с.Златоустово, общ.Маджарово, с площ 14.169
дка;
на АЙС. М.. В. са предоставени поземлени имоти с №№ 31173.23.10,
находящи се в землището на с.Златоустово, общ.Маджарово, с площ 6.608
дка;
В обжалвания протокол са отразени броя на отглежданите животни
на всеки заявител, както следва: Д. ГР. Д. – 50 бр. говеда над 24 месеца,
отговарящи на 50.0 животински единици ЖЕ; К.К. – 100 бр. говеда за месо на
възраст над 2 г., отговарящи на 100.0 ЖЕ и на АЙС. М.. В. – 42р. говеда над
24 месеца и 25 бр. говеда от 6 до 24 месеца за месо, отговарящи на 57.0
животински единици ЖЕ. Посочено е и че всички заявители са регистрирани
като земеделски производители, което се потвърждава и от приложените
регистрационни карти, както и че имат сключени договори за наем на имоти –
пасища, мери и ливади и съответната им площ.
Видно от приложените справки за животни в обект по категории,
жалбоподателят К.К. има регистриран животновъден обект № **********, с
адрес с.Златоустово, общ.Маджарово, като към 10.03.2021г. отглежда 100 бр.
говеда за месо на възраст над 2 г., а Д. ГР. Д. има регистриран животновъден
обект № **********, с адрес с.Златоустово, общ.Маджарово, като към дата
10.03.2021г. отглежда 50 бр. говеда за месо на възраст над 2 г., АЙС. М.. В.
има регистриран животновъден обект № **********, с адрес с.Златоустово,
общ.Маджарово, като към дата 10.03.2021г. – 42р. говеда над 24 месеца и 25
бр. говеда от 6 до 24 месеца за месо,.
За процесните недвижими имоти има сключен с жалбоподателя К.К.
договор за наем на пасища, мери и ливади от ОПФ №11 от 11.07.2016г. за
срок от 5 години, считано от подписването, който договор е приет като
доказателство по делото.
Видно от заявление подаден от К. В. К. до Комисията по чл. 37, ал.6
от ЗСПЗЗ е регистрирала 100 ж.е. Според приложение №2 жалбоподателката
има сключени договори за наем за обща площ 97,554 дка на пасища, мери и
ливади.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.
Н.Василев, която заяви, че счита за незаконосъобразно разпределянето на
пасищата, мерите и ливадите от Комисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ.
При така изложената фактическа обстановка, която не се оспорва
от страните по делото, съдът достигна до следните правни изводи:
3
Съгласно изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания
по чл. 146 от АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява
нищожността на акта дори да липсва искане за това.
В случая оспорения протокол от 26.04.2021г. е индивидуален
административен акт, издаден от компетентния за това орган съгл. чл.37и,
ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100 ал.1 от ППЗСПЗЗ – комисия, назначена със Заповед №
93 от 05.04.2021г. на Кмета на Община Маджарово.
Спазена е и изискуемата писмена форма чрез изготвяне на оспорения
писмен протокол съгл. чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100 ал.3 от ППЗСПЗЗ, т.е.
не е нарушена предвидената в чл.59, ал.2 от АПК писмена форма, като се
съдържа и разпоредителна част. Следователно не е налице порок във формата
или липса на установената от закона форма, водеща до нищожност на акта на
това основание.
Не се констатират и съществени нарушения на административно-
производствените правила и то такива, доВ. до липса на волеизявление или
липса на ясно изразена воля, доколкото разпределението на имотите е
осъществено вследствие на единодушно взето решение на комисията съгл.
чл.100, ал.1 от ППЗСПЗЗ, като не са налице и съмнения в изразената воля
относно извършеното разпределение.
Несъответствието с целта на закона или т.нар. превратно
упражнение на власт също е порок, водещ само до незаконосъобразност като
правило. Само ако преследваната цел не може да се постигне с никакъв акт,
посоченият порок води до нищожност. В разглеждания спор компетентният
орган е приел решение за разпределение на имотите, с което се постига целта,
определена от основанието за приемането му.
Нарушенията на материалния закон касаят правилността на
административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би
бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от законова
опора - т. е. когато напълно липсват материалноправните предпоставки,
визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма и актът е
лишен изцяло от законово основание. Нищожност на това основание ще е
налице, когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа
на никакъв закон от нито един орган. Нищожен е и административен акт при
липса на предмет, когато обектът на разпореждането в него не съществува
или разпореждането е с невъзможен предмет. Само при описаните случаи
порокът материална незаконосъобразност води до нищожност на
административния акт. Оспореният протокол е издаден на основание чл.37и
ал.6 от ЗСПЗЗ, т.е. при наличие на законово основание за това. Настоящият
казус досежно оспорения протокол от 26.04.2021г. на комисията по чл.37и
ал.6 от ЗСПЗЗ не е от категорията, при която материалната
4
незаконосъобразност да води до такъв тежък порок, водещ до нищожност.
Следователно съдът не установи основания за прогласяване
нищожност на оспорения протокол от 26.04.2021г., издаден от комисията по
чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ.
По отношение законосъобразността на оспорения протокол от
26.04.2021г., издаден от комисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ, съдът намира
следното:
Съгласно разпоредба на чл. 168, ал.1 от АПК, съдът дължи
произнасяне по законосъобразността на обжалвания административен акт,
като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона (чл. 146, т.1- 5
вкл. от АПК). При своята преценка съдът изхожда от правните и
фактическите основания, посочени в административния акт.
Протоколът от 26.04.2021г. обективира процедура по разпределение
на пасища и ливади по реда на чл. 37и от ЗСПЗЗ. Процедурата по чл. 37и от
ЗСПЗЗ, доразвита в разпоредбите на чл.98-100 от ППЗСПЗЗ, е специална.
Касае предоставяне под наем или аренда на пасища, мери и ливади от ДПФ и
ОПФ без търг или конкурс на правоимащите лица по чл. 37и ал.1 от ЗСПЗЗ.
Осъществява се в два етапа. През първия етап Комисията по чл.37и, ал.6 от
ЗСПЗЗ определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 от
закона и извършва разпределение на имотите за всяко землище. Етапът
завършва с изготвяне на протокола на Комисията. Вторият етап касае
сключване на договора за наем или аренда от кмета на общината, съответно
директора на ОДЗ с правоимащите лица въз основа на протокола на
Комисията. Съгласно чл. 37и ал.8 от ЗСПЗЗ протоколът подлежи на съдебно
обжалване по отношение площта на разпределените имоти.
Според ал.6, изр. 1 от посочената норма на чл.37и от ЗСПЗЗ,
комисията, назначена със заповед на кмета на общината, следва да определи
необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4.
Безспорно приложимият закон изисква (чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ,
както и чл. 100, ал. 2 от ППЗСПЗЗ) назначената Комисия първо да определи
необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 на чл. 37и от ЗСПЗЗ –
т. е. между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в
съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни
селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на
правно основание пасища, мери и ливади, но не повече от определена в
закона площ за 1 животинска единица.
Определянето на необходимата за всеки кандидат площ се извършва
преди Комисията да разпредели имотите за всяко землище. Освен това
законът посочва, че "при разпределението предимство имат кандидати, които
до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с
изтекъл срок", а "останалите неразпределени имоти се разпределят по
5
възходящ ред, като се започва от лицата, които притежават най-малко
животински единици. "
Определяне на необходимата за всеки кандидат площ не е било
извършено с Протокол от 26.04.2021 г. Тоест изрично разписаното изискване
на процедурата не е спазено преди разпределянето на имотите за това отделно
землище. Следователно задължителна част от процедурата по разпределяне
на пасищата е посочената комисия да определи каква площ е нужна на всеки
кандидат. Това определяне не е произволно, а следва да е съобразено с
критериите по чл.37и ал.4 от ЗСПЗЗ, вкл. с броя и вида на притежавани от
кандидата животни и в зависимост от притежаваните или ползвани на правно
основание пасища, мери и ливади. В конкретния случай комисията не е
спазила посочената материалноправна разпоредба. Видно от протокола и
материалите по предоставената административна преписка, комисията не е
определила необходимата за животните на всеки заявител площ от пасища,
мери и ливади. В оспорения акт е посочена само площта на имотите, които се
разпределят на всеки участник по землище и категория и броя на
животинските единици. Поради това не е ясно въз основа на какви критерии
са определени тези площи конкретно за оспорващия и за заинтересованите
страни - дали разпределението е извършено съразмерно, пропорционално на
притежаваните животински единици, или някой от участниците е поставен в
по-благоприятно положение от друг. Не е ясно как комисията е определила за
ползване площите пасища и ливади за всеки кандидат, след като не е ясно
каква площ му е необходима. В процесния случай комисията, назначена със
заповед на Кмета на Община Маджарово, не е спазила посочената по-горе
материалноправна разпоредба, т.е. налице е противоречие на оспорения
административен акт с материалноправна разпоредба съгласно чл. 146, т. 4
АПК.
Неизвършването на гореописаните действия по приложение на
материалния закон е довело и до липса на мотиви в оспорения
административен акт, от които да може да се провери законосъобразността на
извършената от органа преценка, на която се основава разпределението на
имотите. Не са изложени съображения относно начина, по който комисията е
определила площите за ползване за животните на всеки заявител по
критериите, изрично установени в разпоредбата на ал.4 на чл.37и от ЗСПЗЗ –
посочено е само кой каква обща площ получава, без да е отразено каква е
необходимата площ за всеки един от тях. Т.е. не става ясно по какъв начин е
извършено разпределението на имотите в землището на с. Златоустово, общ.
Маджарово между оспорващия и другата заинтересована страна.
Определянето на площта следва да е мотивирано от комисията, като мотивите
следва да бъдат изложени в протокола. Съгласно нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4,
пр. 1 от АПК всеки административен акт следва да съдържа мотиви, т. е.
фактическите и правни основания за неговото издаване, което изискване в
случая очевидно не е спазено. Мотивите представляват обосновката на акта,
фактическите констатации, изведени след анализ на събраните доказателства
6
в хода на процедурата, както и формираните правни изводи за приложение на
определената правна норма. Липсата на мотиви е съществено процесуално
нарушение на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, тъй като лишава съда от възможността
да установи дали акта е в съответствие с целите на закона, което е едно от
основанията, посочени в чл.146 т.5 от АПК.
Предвид горното съдът счита, че е налице противоречие на
оспорения административен акт с материалноправна разпоредба съгласно чл.
146, т. 4 АПК и при издаването му са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила съгласно чл. 146, т. 3 АПК.
Посочените пороци са основание за отмяна на оспорения акт като
незаконосъобразен. Преписката следва да се върне на административния
орган за ново произнасяне съгласно указанията, дадени в мотивите на
настоящото решение, при спазване на разпоредбите на чл.37и ал.4 и ал.6 от
ЗСПЗЗ, а издаденият от комисията протокол следва да бъде мотивиран.
Съгласно чл.143, ал. 1 АПК разноските по производството за
адвокатски хонорар в размер на 500,00 лева, държавна такса в размер на 10,00
лева и възнаграждение за вещо лице в размер на 485,00 лева, в общ размер на
995,00 лева, подлежат на възстановяване от бюджета на органа, издал
отменения акт. Бюджет има юридическото лице, в чиято структура е органът
/който има само административна правосубектност/ - Община Маджарово,
която следва да бъде осъдена за заплащането на посочените разноски
съгласно изричната разпоредба на чл. 143, ал. 1 АПК. Разноски за адвокат не
следва да се присъждат предвид липсата на доказателства по делото за
заплатен адвокатски хонорар на пълномощника.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Протокол от 26.04.2021г., издаден на основание чл.37и
ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100 ал.3 от ППЗСПЗЗ от Комисия, назначена със Заповед
№ 93 от 05.04.2021г. на Кмета на Община Маджарово, за разпределение на
пасища, мери и ливади за стопанската 2021/2022г. за землището на
с.Златоустово, общ.Маджарово.
ВРЪЩА преписката на Комисията по чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ при
Община Маджарово за изпълнение на дадените задължителни указания по
прилагането на закона – чл.37и от ЗСПЗЗ и за мотивиране на
административния акт съгл. чл.59 ал.2, т.4, вр. ал.1 от АПК.
ОСЪЖДА Община Маджарово, ЕИК:*****, с адрес гр.Маджарово,
ул. ****, представлявана от Кмета на Община Маджарово, да заплати на К. В.
К., ЕГН:********** от гр.Маджарово, ул.**** разноските по делото в общ
7
размер на 995,00 лв. за адвокатско възнаграждение, държавна такса и
възнаграждение за вещо лице.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
8