№ 291
гр. Варна, 17.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно гражданско
дело № 20253100500050 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано по въззивна жалба вх 88987/06.11.2024г. подадена от С. М. М. с
ЕГН:**********, чрез адв. Ц. Д., личен № *********, АК – гр. Варна срещу Решение №
3545/ 11.10.2024г., постановено по гр.д. № 11522/2023г. по описа на Районен съд – гр. Варна,
гражданско отделение, 33 състав, с което е прието за установено в отношенията между
страните, че С. М. М. ЕГН **********, дължи на „Водоснабдяване и канализация – Варна”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп” № 33,
представлявано от управителя Валентин Вълканов сумите от 355.77 лв. (триста петдесет и
пет лева и седемдесет и седем стотинки) , представляваща сбор от главници за ползвани и
незаплатени В и К услуги за периода от 21.11.2018 г. до 18.08.2021 г. на адрес ***********,
както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в
съда-14.09.2021г. до окончателното и плащане и 52.86 лв. (петдесет и два лева и осемдесет и
шест стотинки), представляваща остатък от сбор от обезщетения за забава върху тези
главници за периода от 22.03.2019 до 10.09.2021 г., за които суми е издадена заповед от
16.09.2021г. за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 13329/ 2021 г. по описа на
ВРС, на основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност, незаконосъобразност на
постановеното първоинстанционно Решение и за неоснователност на предявените искове.
Твърди се, че е налице наличието на облигационна връзка между страните към настоящият
момент, както и изправността на ищеца по същата е била оспорена. Твърди, че посочените в
исковата молба фактури не са издадени на името на ответницата. Оспорва карнетите въз
основа на които е начисляване ВиК услуга в посочените в исковата молба фактури, като се
твърди, че липсва подпис на потребителя, и че липсват косвени доказателства за
потребление на вода от абоната. Счита се, че липсват основания за служебно начисляване на
вода, а ако са налице такива, то те не са извършени съобразно Наредба №4/14.09.2004г.
Оспорва се още, че ответника е потребител на ВиК услуги за битови нужди на адрес
************** с абонатен № ****** в периода за периода от 14.12.2017г. до 18.08.2021г. и
до настоящият момент, както и, че имота с адрес ************** изцяло са негова
собственост. В тази връзка, се представя справка с №2640/02.01.2024г. от Агенция по
1
вписвания.
Твърди се още, че ответника притежава ½ иделана част от процесния имот по
наследство заедно със своята сестра М.А.В. с ЕГН **********, като това жилище по устна
уговорка е останало в идеална собственост на сестра й М.А.В.. Предвид което счита, че
ответницата е процесуално легитимирана да отговаря за процесните суми то да приеме, че
отговаря само за ½ идеална част от процесния имот, като съдът неправилно е осъдил същата
да заплати цялата процесна сума. В тази насока подкрепя становището си, опирайки се на
Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията, реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи , "Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор, както и § 1, т.2 от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ).
Твърди се, че отчет от ищцовото дружество не е извършван на посочения водомера в
имот на ответника с номер ***** , като е начислена вода за абонатен № ******.Сочи се, че
по делото не се представят счетоводни документи фактури за периода от 21.11.2018г. до
18.08.2021г, поради което и доставено количество вода в размер на 96 куб.м е било
оспорено. Сочи се, че съдът не е отчел, че е било оспорено, и това, че С. М. има качеството
на потребител на ВиК услуги от страна на оператора, както и че същата се намира в
облигационна връзка с ищеца, и че е ползвала начисляваната услуга по доставка и
пречистване на питейна вода.
Посочва още, че в Закона не е предвидена солидарна отговорност за собственика и за
ползвателя, нито е налице уговорка в този смисъл (такава няма и в ОУ), поради което и
дружеството не може да „избира” към кого да насочи претенцията си за „цялото”
задължение, поради което всеки един от тези субекти следва да отговаря самостоятелно за
„своя” част от задълженията. В тази насока счита, че собственикът ще бъде длъжник, само
ако фактически ползва имота.
В заключение се твърди, че имота не се ползва от С. М. М. ЕГН **********, която не
е била и не е в облигационна връзка с ВиК оператора, по силата на сключен договор за
доставка на питейна вода при общи условия.
В заключение се твърди, че ВиК оператора е следвало да извърши проверка къде се
намира шахтата, в която е монтиран водомер с №****** и кой имот и кои обекти захранва с
вода този водомер. Колко лица са регистрирани на процесния адрес ***************. В
този адрес ли се намира шахтата, в която е монтиран водомер с №****** или някъде
другаде. Иска се , настоящия съдебен състав да вземе в предвид, че ако „ВиК Варна“ ООД,
през процесния период не е имала достъп до процесния имот и разликата от общия водомер
монтиран във жилищната сграда са се начислявали на всички абонатите пропорционално на
тяхното потребление в процесния обект, то счита, че същият неоснователно претендира да
получи процесна сума, тъй като същата вече му е заплатена от етажната собственост. В този
случай твърди, че ВиК дружеството няма материален интерес да води настоящото дело.
Оспорва се още, че процесните суми се дължат на ищцовото дружество, като се счита, че
делото следва да се прекрати поради липса на правен интерес от водене на настоящото дело.
В заключение посочва, че по делото е представен Констативен протокол с №016 от
дата 24.08.2024г., от който е видно, че не ответницата, а нейната сестра М.В. е осигурила
достъп на служителите на ВиК Варна, от който документ се потвърждават твърденията, че
ответницата няма достъп до процесният имот, не ползва ВиК Услуги в същия, предвид,
което и не следва да заплаща процесните суми претендирани от въззиваемото дружество.
Моли се, да бъде отменено Решение № 3545/ 11.10.2024г., постановено по гр.д. №
20233110111522, по описа на Районен съд – гр. Варна, 33 състав, като неправилно и
незаконосъобразно и да бъде постановено ново решение, с което да отхвърлите в цялост
предявения иск. В условията на евентуалност се иска да бъде отхвърлен иска за ½ от
претендираната сума в общ размер на 355.77лв. (триста петдесет и пет лева и 77ст.)„
2
представляваща остатък от сбор от главници за ползвани и незаплатени В и К услуги за
периода от 21.11.2018г. до 18.08.2021г. на адрес *************; сума в общ размер па
52.86лв. (петдесет и два лева и 86ст.), представляваща остатък от сбор от обезщетения за
забава върху тези главници за периода от 22.03.2019г. до 10.09.20211г.; както и законната
лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението в гъда14.09.2021 г. до
окончателното им плащане, за които суми е издадена заповед от 16.09.2021г. за изпълнение
на парично задължение по ЧГД № 13329/2021 г. по описа на ВРС. Иска се и присъждане на
сторените в производството съдебно – деловодни разноски, включително и тези за
адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна.
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен срок,
считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител на
жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложенията по
чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна.
Дължимата държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена.
Страните се представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на този
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
С въззивната жалба и отговорите по нея доказателствени искания не са направени.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх 88987/06.11.2024г. подадена от С. М.
М. с ЕГН:**********, чрез адв. Ц. Д., личен № *********, АК – гр. Варна срещу Решение
№ 3545/ 11.10.2024г., постановено по гр.д. № 11522/2023г. по описа на Районен съд – гр.
Варна, гражданско отделение, 33 състав, с което е прието за установено в отношенията
между страните, че С. М. М. ЕГН **********, дължи на „Водоснабдяване и канализация –
Варна” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп”
№ 33, представлявано от управителя Валентин Вълканов сумите от 355.77 лв. (триста
петдесет и пет лева и седемдесет и седем стотинки) , представляваща сбор от главници за
ползвани и незаплатени В и К услуги за периода от 21.11.2018 г. до 18.08.2021 г. на адрес
***********, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда-14.09.2021г. до окончателното и плащане и 52.86 лв. (петдесет и два лева
и осемдесет и шест стотинки), представляваща остатък от сбор от обезщетения за забава
върху тези главници за периода от 22.03.2019 до 10.09.2021 г., за които суми е издадена
заповед от 16.09.2021г. за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 13329/ 2021 г. по
описа на ВРС, на основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2025 г. от
3
13:45 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4