Д О Б Р И Ч К И Я Т Р А Й О
Н Е Н С Ъ Д
Р Е Ш Е Н И Е
№……………..
гр.Добрич,
05.02.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добрички районен съд, наказателна
колегия, в публично съдебно заседание на
девети януари две хиляди и ддвадесета
година,в състав:
Съдия -Веселин Стефанов Монов
при участието на
съдебен секретар Мария Атанасова,
разгледа А.Н.Д.№ 771 по описа на ДРС за 2019 година
Производството е реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и
е образувано въз основа на жалба от „***” ООД със седалище и адрес на
управление: гр.Добрич, ул.”***”, ЕИК:***,
представлявано от управителя М. Д. С. /чрез пълномощник – адв.дружество „Я. и
съдружници”/ срещу Наказателно постановление №В-0047477 от 14.05.2019 год. на Директора
на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите, с което за извършено нарушение на чл.5, ал.2 във вр. с чл.4, ал.1
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл.197 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева.
С жалбата
се моли съдът да отмени издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно и неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила и материалния закон, довели до ограничаване на правото на защита. Алтернативно
се иска, съдът да отмени НП като приеме, че процесното нарушение, за което е
привлечен към отговорност жалбоподателя съставлява „маловажен случай” по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В
съдебно заседание процесуалният представител на възивника – адв.С.Р. поддържа искането
за отмяна на обжалваното НП на посочените в жалбата правни основания.
В съдебно
заседание въззиваемата страна не се представлява от процесуален представител. Изложено
е бланкетно становище във връзка с подадената жалба, с което се застъпва
позиция, че същата е неоснователна.
Началото
на административнонаказателното производство е поставено със съставянето на Акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ №К-0047477/05.03.2019 год. от
компетентно длъжностно лице, в кръга на делегираните му властнически правомощия
със Заповед №368ЛС/22.04.2015 година на Председателя на КЗП и се основава на фактически
констатации, обективирани в констативен протокол /КП/ с №К-2666884 от 19.02.2019
год./л.20-23/, съставен при извършена проверка във връзка с подаден сигнал от
потребител и жалба до КЗП-Варна, с вх.№ В-03-415/15.02.2019 година, относно
дефектирал автомобил „***” /втора употреба/, закупен от „***” на 01.02.2019 година.
АУАН е съставен в офиса на КЗП и в присъствието на управителя и представляващ търг.дружество
М. Д. С., при спазване на нормативните изисквания на ЗАНН. Наказателното постановление
е издадено от компетентен държавен орган, в кръга на делегираните му властнически
правомощия със Заповед с №171/09.03.2017 г. на Председателя на Комисия за защита на
потребителите властнически правомощия и в законоустановеният давностен срок на чл.34, ал. 3
от ЗАНН. Постановлението е връчено на жалбоподателя по надлежния ред,
при спазване на нормативните изисквания на ЗАНН.
След като
подложи на преценка и анализ събраните входа на производството писмени и гласни,
съдът намери за установено следното от фактическа страна:
На 19.02.2019 г. свидетелите М.С.К. и М.Б.Д. /изпълняващи длъжността „инспектор” в РД-КЗП/ извършили проверка в стопанисвания от
жалбоподателя „***" ООД търговски обект - автосалон, намиращ
се в гр.Добрич, на бул. „***"
/бившо опитно поле/. При проверката констатирали, че обектът работи и в
него има монтиран ЕКАФП.Установили още, че на клиентите се офертират за продажба различни марки и модели
автомобили – втора употреба, внос от Италия. Предлаганите автомобили били изложени на територията на автосалона и
на всяка кола е имало поставен етикет с информация на български език за модел,
марка, година на производство, тип на двигателя, скоростна кутия, допълнителна
информация и специфични особености, обявена цена в български лева. Общо са установени
за продажба в търговския обект 50 броя автомобили.
На случаен принцип контролните органи произволно решили, да извършат
проверка на информацията на 4 бр.
автомобили от различни марки, а именно: автомобил марка „Шкода”, модел Fabia,
год.
на производство 2008, обем на двигателя 1400, пробег на табло 182 639 км,
мощност 1390 куб., тип на двигателя-бензин-газ, скоростна кутия ръчна и допълнителна
информация; автомобил марка „ПЕЖО”, модел
206 sh,
год.
на производство 2005, обем на двигателя 1398 куб., тип на двигателя дизел,
скоростна кутия ръчна и допълнителна информация, пробег 167 708 км; автомобил марка
„Форд”, модел Торнео,
год. на производство 2009, обем на двигателя 1753 куб., тип на двигателя дизел,
скоростна кутия ръчна и допълнителна информация; автомобил марка „Пежо”, модел
308 сс, год. на производство 2009, обем на двигателя 1598 куб., тип на
двигателя бензин, скоростна кутия автоматична, допълнителна информация. След направена справка на сайт за автомобили www.cars.bg на информация,публикувана от жалбоподателя за общо 29 бр.автомобили, включително и на горепосочените са установени разминавания в
данните, отнасящи се конкретно в датата на производство. Например, за автомобила „Шкода”, модел „Fabia” е била отразена информация в сайта, че датата
на производство е месец януари 2008 г.,
докато от информацията на талон е установен дата -27.02.2008 г.; за „Пежо” , модел 206 на сайта е била отразена
дата
на производство август 2005 г., а информацията
по талон сочела дата 31.03.2005 г.; за „Пежо”, модел „308” за дата на
производство в сайта е обявен месец ноември 2009 г., а информацията
по талон е дата 29.05.2009г.; за „Форд”, модел „Торнео” в сайта е посочена дата на производство март 2009 г., а информацията
по талон е 30.10.2009 година.
Констатациите от извършената проверка
са
обективирани в съставените от контролните органи на КЗП
констативен протокол № К-2666884/19.02.2019 година и приложения към него ППД
№К-0111781/25.02.2019 година. След като съобразила констатираните разминавания
между подадена от жалбоподателя информация в сайт www.cars.bg и отразената в
регистрационните талони информация, отнасяща се за дата на производство, св.М.К.
в качеството си на компетентно дл.лице привлякла отговорността на „***” ООД с
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К-0047477/05.03.2019
г. . С акта е ангажирана отговорността на въззивника за осъществен състав на
адм.нарушение на чл.5, ал.1 от Закона за защита на потребителите. По отношение
на изпълнителното деяние в акта е посочено, че търговецът „***” ООД не е
изпълнил административното си задължение да предостави вярна и пълна информация
на потребителите в сайт за автомобили „www.cars.bg” за предлаганите автомобили втора употреба. В обстоятелствената част конкретно
са описани установените разминавания за предлаганите за продажба 4 бр.
автомобили втора употреба.
Описаната фактическа обстановка
се установява от свидетелските показания на актосъставителката М.К. и тези на св.М.Б.
(присъствала при установяване на нарушението и съставянето на АУАН), както и от
събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства, приобщени от
съда по предвидения процесуален ред.
Въз основа на АУАН и в законоустановения
срок на чл.34, ал.3
от ЗАНН наказващият орган е издал атакуваното
НП №В-0047477/14.05.2019
год., с което е ангажирал
отговорността на жалбоподателя за осъществен състав на адм.нарушение по текста на чл.5, ал.2, във вр. с чл.4, ал.1,т.1 от ЗЗП.
В законоустановения преклузивен срок на
чл.59, ал.2 от ЗАНН жалбоподателят като легитимирана страна с правен интерес
оспорва законосъобразността и обосноваността на НП, при което жалбата му се
явява процесуално допустима, а разгледана по същество основателна.
При извършения анализ и преценка
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съобразно обхвата и
пределите на въззивната проверка, съдът прие, че при издаване на НП и АУАН са
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон, които са
довели до ограничаване на правото на защита на привлечения към отговорност
субект. Във връзка с установените нарушения на материалния и процесуален закон е
необходимо да подчертае, че поначало административнонаказателния
процес е строго формален. От това следва, че
заложените от законодателя нормативни изисквания като процесуални
правила трябва да бъдат реализирани едновременно и перфектно, за да е налице
един законосъобразен административно-наказателен акт. Не случайно изискванията
в ЗАНН са регламентирани толкова подробно, което несъмнено свързваме с високата
правна и обществена значимост на засяганите ценности, които в известна степен
са съизмерими и с ценностите, засягани в наказателния процес. Констатираните от съда нарушения
на материалния закон и процесуалните правила в случая са съществени и от естество,че
не могат да бъдат преодолени в хода на съдебното производство. По отношение на тях
могат да се изложат следните съображения:
На
първо място, съдът счита, че при издаване на НП е допуснато особено съществено
нарушение на материалния закон и в частност разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, доколкото
жалбоподателя е бил привлечен към отговорност за извършено едно нарушение, при
условие, че в разглеждания казус има събрани доказателства за четири отделни
нарушения. Аргумент в подкрепа на изложеното е обстоятелството, че установените
разминавания в подадената от „***”ООД
информация в сайт „www.cars.bg,
се отнасят за четири различни автомобила - „Шкода”, модел „Fabia”; „Пежо”, модел
„206”; „Пежо”, модел „308” и „Форд”,
модел „Торнео”. По отношение на тези автомобили наказващият орган е приел,
че има разминавания между информацията подадена
в сайта „www.cars.bg” от търговеца
и съдържащата се в рег.талони на същите автомобил. В този смисъл, с направеното описание на изпълнителното деяние
на нарушението в НП безусловно е прието, че жалбоподателят не е бил изпълнил задължението си да предостави
вярна и пълна информация на потребителите в сайта „www.cars.bg”
по отношение на четири автомобила, предлагани за продажба, нарушавайки с това разпоредбата
на чл.5, ал.2 от ЗЗП, във вр. с чл.4, ал.1, т.1 от ЗЗП. Очевидно е, че при тази
фактическа обстановка, която е изложена в НП се касае не за едно нарушение,
както неправилно е приел наказващият орган, а за четири отделни нарушения, покриващи
състава на чл.5,ал.2, във вр. с чл.4,ал.1,т.1 от ЗЗП. Ирелевантно е
обстоятелството, че констатациите за разминавания в информацията са установили
при една проверка, както и че автомобилите са се намирали в един търговски
обект – автосалон, собственост на санкционираното дружество. Съществено за
предмета на спора е това, че по отношение на всеки от четирите автомобила жалбоподателят
е допуснал да има несъответствие в поднесената информация на сайт „www.cars.bg за датата на производство, съобразена
с отразената в регистрационния талон на всеки от автомобилите.
Съгласно
чл.18 от ЗАНН,
когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и
също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Разпоредбата е императивна, поради
което е недопустимо наказващият орган да преценява дали да я приложи или не. Допуснатото
нарушение е особено драстично, тъй като е неотстранимо в съдебната фаза на
производството и доколкото ограничава правото на защита на нарушителя, съставлява
самостоятелно основание за отмяна на НП. Следва да се подчертае и това, че неприлагането
на чл. 18 от ЗАНН прави невъзможно да се прецени за кое от посочените нарушения е
наложена имуществената санкция на въззивника и това обуславя
незаконосъобразността на наказателното постановление /изцяло в тази насока е и
практиката на АС-Добрич, обективирана в Реш. №337/01.08.2019 г. по
к.а.н.д.№349/19 г. ; Реш.№ 336/01.08.2019 г.
по к.а.н.д.№340/19г. ; Реш.№338/01.08.2019 г. по к.а.н.д.№ 347/2019 г. и
др.
На следващо място, съдът намира, че
незаконосъобразно е привлечена отговорността
на сакнционираното
дружество „***”ООД за извършено нарушение по текста на чл.5,ал.2 във вр. с чл.4ал.1,т.1 от ЗЗП. От легалния прочит на цитираната
разпоредба е видно, че преди
потребителят да бъде обвързан от договор или от предложение за сключване на
договор, различно от договор от разстояние или от договор извън търговския
обект, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем
начин информация за основните
характеристики на стоките или услугите, съобразно използваното средство зза
комуникация и естеството на стоките или услугите. Информацията трябва да бъде
вярна, пълна, четлива, ясна и разбираема на български език. В нашия случай на потребителите е била поднесена пълна и вярна информация на сайта,
отнасяща се за основните технически характеристики на процесните автомобили „Шкода”, модел
„Fabia”; „Пежо”,
модел „206” ; „Пежо”, модел „308” и „Форд”, модел „Торнео” . В този аспект, потребителите са
имали информация за година на
производство, обем на двигателя, пробег на табло, мощност, тип на двигателя,
скоростна кутия, и допълнителна информация, както и определена цена с ДДС, от което следва, че те
са научили за тхен. характеристики и цената без условности. Коментираното разминаване, за което е прието, че е съществено и води до предоставяне
на невярна и непълна информация на потребителите, всъщност се изразява единствено в несъответствие
в месеца към
годината на производство. Ето защо, макар и да има установено известно разминаване между
информацията на сайт www.cars.bg от търговеца и тази, отразена в рег.талон на
автомобилите, констатираното разминаване е
твърде несъществено и не въвежда в заблуждение,рсп. не води формиране на неправилна
представа у потребителя за техн.характеристики, общото състояние на
автомобилите и обявената продажна цена, за да приемем, че е осъществен състава
на чл.5,ал.2 във вр. с
чл.4,ал.1,т.1 от ЗЗП. В подкрепа на този правен извод се явява и друг релевантен доказателствен
факт, по който не се води спор, а именно, че поднесената информация в сайта,
относно годината
на производство на всеки от автомобилите е била
достоверна поднесена и е отговаряла на отразената в регистрационните талони. Безспорно , че при изложените фактически
обстоятелства може да се приеме, че нарушението, за което е бил привлечен към
отговорност „***” ООД покрива белезите на „маловажен случай” по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, тъй като се отлицчава с по-ниска степен на обществена опасност
от обичайните нарушения. Поначало преценката дали има основания за прилагане на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
наказващият орган е длъжен да направи с оглед всички събрани по делото
доказателства, относими към предмета на спора, като отграничи
"маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията,
обхванати от чл.6 ЗАНН.
Когато конкретно деяние представлява "маловажен" случай на
административно нарушение той следва да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Прилагайки тази разпоредба, наказващият орган в качеството си на „особенна
юристдикция” освобождава от административнонаказателна отговорност, а това
освобождаване не може да почива на преценка по целесъобразност. От друга страна,
преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В
обхвата му се включва и проверката за
законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН.
В случаите, когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН,
но наказващият орган не го е приложил, това е правно основание за отмяна на
наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
Съдът не е обвързан от решението на административен орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за
спора, с който е сезиран.Още повече, че съдът е задължен да изследва и решава
всички въпроси по фактите и по правото, от които зависи изходът на делото / изцяло
в тази насока Тълк.Решение №1/12.12.07 г. по тълк. н.д.№1/2005 г. на ОСНК на
ВКС/.
А колкото релевираните претенци в
жалбата, че наказващият орган
не е отграничил конкретни фактически
обстоятелства като „година на производство”, „дата на първа регистрация” и „дата на издаване на
свидетелството”,
както и че липсва описание на мястото, обстоятелствата и доказателствата, на
които се основава обвинителната теза, с което са били нарушени нормативните изисквания
на чл.42,т.3 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, съдът не споделя и намира за неиздържани.
Както в АУАН, така и в поднадзорното НП по отношение на доказателствения факт „година
на производство” е посочено, че данните са извлечени от регистрационния талон
на всеки автомобил. Същевременно, изложените в постановлението данни като „година на производство” не се компрометират от други факти
и обстоятелства като „начало на гаранцията”, „начало на производство на
модела”, „първоначална дата на поставяне на рег. табели” и други обстоятелства, отразени като факти в извън
страната регистрационни талони. Тъкмо обратното. Ясно и точно е формулираната обвинителна
теза налага да се приеме, че констатираните
разминавания в информацията поднесена на сайта, са били съобразени след направена справка в регистрационните
талони. Ето защо, претенциите в насока за неспазване на изискванията на разпоредбите
на ЗАНН и в частност на чл.42, т.3 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН съдът намира за
неоснователни и неуместни.
В заключение следва да се
отбележи, че макар и в хода на съдебното следствие да има събрани факти, доказващи наличието на
осъществен състав на нарушение по чл.5, ал.2 във вр. с чл.4, ал.1, т.1 от ЗЗП, който
съставлява „маловажен случай” на адм. нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
поради допуснатите особено съществени нарушения на материалния и процесуален закон
при издаване на НП, съдът счита, че същото следва да се отмени изцяло като
незаконосъобразно и неправилно. При тези обстоятелства за съда не възниква
задължението да коментира относно размера на наложената с НП имуществена
санкция.
Водим от гореизложените фактически констатации
и правни изводи, на основание чл.63, ал.І от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
О Т М Е Н Я наказателно постановление № В-0047477 от
дата 14.05.2019 год. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара”
при Комисия за защита на потребителите, с което на „***” ООД със седалище и
адрес на управление: гр.Добрич, ул.”***”,
ЕИК*** представлявано от управителя М. Д. С. за извършено нарушение на
чл.5, ал.2 във вр. с чл.4, ал.1, т.1 от Закона за защита на потребителите на
основание чл.197 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева .
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от уведомяването на страните пред Административен
съд-гр.Добрич.
Съдия :