Споразумение по дело №541/2017 на Районен съд - Силистра

П Р О Т О К О Л

гр. С. 27.09.2017 г.

 

РАЙОНЕН СЪД – С., наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ХРИСТОВ

                                                      

                                                       Съдебни заседатели:

1.     Е.Й.

                                                                   2. И.П.

 

при участието на секретаря С. П. и ЗАМ. РАЙОННИЯТ ПРОКУРОР ВЕРА МАРИНОВА, сложи за разглеждане НОХД № 541 по описа за 2017 г., докладвано от районния съдия.

 

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ – П.В.Р. – редовно призован, лично се явява и с АДВ. Х.С.Н. и АДВ. Д.А.Г. ***, надлежно упълномощени в хода на ДП и приети от съда;

ПОСТРАДАЛ – С.А.Д. – редовно призован, не се явява.

ПОСТРАДАЛ – Л.И.Д. – редовно призована, не се явява.

ПОСТРАДАЛ – И.К.А. – редовно призована, лично се явява.

ПОСТРАДАЛ – А.В.В. – редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ – Б.Й.Я. – редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛ – И.Г.П. – редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ – С.Д.Й. – редовно призована, лично се явява.

СВИДЕТЕЛ – В.Р.Ш. – редовно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛ – И.М.И. – редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛ – И.В.Е. – нередовно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛ – Н.В.В. – редовно призована, лично се явява.

СВИДЕТЕЛ – К.В.О. – редовно призован, лично се явява.

СВИДЕТЕЛ – С.Т.К. – редовно призован, лично се явява.

СВИДЕТЕЛ – П.И.П. – редовно призован, лично се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Т.И.И. – редовно призован, лично се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Д.М.Ж. – редовно призован, лично се явява.

ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – С. – надлежно уведомена, явява се ЗАМ. РАЙОННИЯТ ПРОКУРОР ВЕРА МАРИНОВА.

  

                          ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

Депозирана е молба с вх. № 6402/16.08.2017 г. от С.А.Д. и Л.И.Д. (двамата са пострадали и не се явяват в днешното съдебно заседание), чрез адв. Д.Й.Н. от С. адвокатска колегия, в която същите молят да им бъдат изпратени документите по настоящото наказателно производство. Исканите документи са изпратени на страните.

Постъпила е молба с вх. № 6888/07.09.2017 г. от А.В.В. чрез адв. П.Р. ***, в която също заявява, че желае да бъде конституирана като частен обвинител в настоящото наказателно производство на осн. чл. 76 от НПК.

С молба с вх. № 7147/17.09.2017 г. свид. В.Р.Ш. заявява, че не може да се яви за днешното съдебно заседание, тъй като постоянното й пребиваване е на територията на Република Германия и моли делото да е гледа в нейно отсъствие. Депозиран е и трудов договор.

С молба с вх. № 7146/18.09.2017 г. свид. И.М.И. моли делото да се гледа в негово отсъствие, като мотивите му за това са идентични с молбата на свид. В.Ш..

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

 

ПРОКУРОР МАРИНОВА - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

 

Предвид становището на страните, СЪДЪТ счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което и на осн. чл. 271 от НПК

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

На осн. чл. 272 от НПК, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:

П.В.Р. - роден на *** ***, ……………………………. с ЕГН: **********.

  ПОДС. Р. - Запознат съм с обвинителния акт.

 

И.К.А. ***, ………………………………., с ЕГН: **********.

   

  Съдът разяснява на лицето, че е призовано в качеството й на пострадал и, че има правото, ако желае да бъде конституирана на осн. чл. 76 и чл.84 от НПК като частен обвинител и граждански ищец в настоящото наказателно производство.

ПОСТРАДАЛА АЛКСАНДРОВА – Не желая да бъда конституирана като частен обвинител и граждански ищец, тъй като съм ходила в „Е. И.”, сключила съм договор и съм го подписала. Нямам никакви претенции към подсъдимия. Отказвам се от правото си по чл. 76 и чл.84 от НПК. Не желая да се конституирам като частен обвинител и граждански ищец и не желая да предявявам граждански иск срещу подсъдимия.

Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и след като обеща да говори пред съда само истината, напусна съдебната зала до повикването й за разпит.

 А.В.В. – родена *** г. ………………………………, без родствени връзки с подсъдимия.

 

ПОСТРАДАЛА В. – Поддържам молбата си с правно основание чл. 76 от НПК и желая да ме конституирате като частен обвинител в наказателното производство.

ПРОКУРОР МАРИНОВА - Молбата е своевременно предявена и допустима и нямам възражения пострадалата да бъде конституирана като частен обвинител.

  АДВ. Н. – Присъединявам се към становището на прокурора.

АДВ. Г. – Изцяло се присъединявам към становището на прокурора.

 

По така депозираната молба и заявеното в днешното съдебно заседание от пострадалата А.В.В. и като взе предвид становището на страните, съдът счита същата за допустима и своевременно предявена, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Конституира в качеството на частен обвинител на осн. чл. 76 от НПК пострадалата А.В.В. с ЕГН **********, с адрес ***.

 

Съдът снема самоличността на свидетелите:

И.Г.П. – родена на *** ……………………………….., без родствени връзки с подсъдимия.

Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и след като обеща да говори пред съда само истината, напусна съдебната зала до повикването й за разпит.

С.Д.Й. – родена на *** г. …………………………………, без родствени връзки с подсъдимия по делото.

Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и след като обеща да говори пред съда само истината, напусна съдебната зала до повикването й за разпит.

  Н.В.В. – родена на *** г. ……………………………….., без родствени връзки с подсъдимия по делото.

Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и след като обеща да говори пред съда само истината, напусна съдебната зала до повикването й за разпит.

К.В.О. – роден на *** г. ……………………………………, без родствени връзки с подсъдимия по делото.  

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и след като обеща да говори пред съда само истината, напусна съдебната зала до повикването му за разпит.

С.Т.К. – роден на *** г. …………………………………, без родствени връзки с подсъдимия по делото.

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и след като обеща да говори пред съда само истината, напусна съдебната зала до повикването му за разпит.

  П.И.П. – роден на *** ***, ……………………………., без родствени връзки с подсъдимия по делото.

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и след като обеща да говори пред съда само истината, напусна съдебната зала до повикването му за разпит.

Съдът снема самоличността на вещите лица:

Т.И.И. – На 45 години, ………………………………, без родствени връзки с подсъдимия по делото.

 

Д.М.Ж. – На 59 години, …………………………, без родствени връзки със подсъдимия по делото.

 

На основание чл. 291 от НК, съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност, която носят.

 

На осн. чл. 274, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ, разясни на страните правото им на отвод към състава на съда, съдебния секретар и на прокурора.

ПРОКУРОР МАРИНОВА - Нямам възражения по състава на съда, съдебния секретар и нямам искане за отводи.

АДВ. Н. – Нямаме възражения по състава на съда, съд. секретар и прокурора.

АДВ. Г. - Нямаме възражения по състава на съда, съд. секретар и прокурора.

 

СЪДЪТ, на осн. чл. 275 от НПК, дава възможност на страните да правят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОР МАРИНОВА – Нямам искане за нови доказателства на този етап.

АДВ. Н. – И ние нямаме нови доказателствени искания.  

АДВ. Г. - Нямаме нови доказателствени искания.    

 

След като страните заявиха, че не правят отводи по реда на чл. 274 от НПК, нямат допълнителни искания, възражения, не сочат нови доказателства по реда на чл. 275 от НПК, СЪДЪТ на осн. чл. 276 от НПК,

 

О П Р Е Д Е Л И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ПРОЧИТАНЕ НА     ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ ОТ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА РП - СИЛИСТРА

 

ПРОКУРОР МАРИНОВА - Поддържам обвинението спрямо подс. П.В.Р. за извършеното от него престъпление по чл. 343, ал.3, б. „а”, във вр. с чл. 343, ал.1, б. „б, във вр. с чл. 342, ал.1 от НК. 

ПОДС. П.Р. – Признавам се за виновен по повдигнатото ми обвинение.

АДВ. Н. – С представителя на РП – С. имаме нагласа да постигнем споразумение при условията на чл. 384 във вр. с 381 от НПК.

АДВ. Г. – В този смисъл е нашето искане. 

ПРОКУРОР МАРИНОВА – Считам, че не са налице процесуални пречки делото да бъде разгледано по реда на чл. 381 и сл. от НПК. Имаме предварителна нагласа за това, ако съдът не възразява.

 

ПРОКУРОР МАРИНОВА РАЗЯСНИ НА ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ А.В. КАКВО ОЗНАЧАВА ДЕЛОТО ДА ПРИКЛЮЧИ СЪС СПОРАЗУМЕНИЕ, АКО СЪДЪТ ДОПУСНЕ ТАКАВА ПРОМЯНА.

 

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А.В. – Съгласна съм делото да приключи със споразумение.

АДВ. Н. – След изразеното съгласие от страна на частния обвинител молим Ви да ни бъде дадена възможност да сключим споразумение с представителя на Районна прокуратура – С. за приключване на делото по Глава ХХІХ.

АДВ. Г. – Присъединявам се изцяло към казаното от представителя на Държавното обвинение и към казаното от колегата Н. и също Ви моля да ни дадете възможност да изготвим проект за споразумение.

ПОДС. П.Р. - Съгласен съм производството да протече по този ред.

 

Предвид направеното искане от защитата на подсъдимия Р., неговото изявление и като взе предвид становището на представителя на РП - Силистра за разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК, а именно споразумение по реда на чл. 384 във вр. с чл. 381 и сл. от НПК, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА промяна в хода на съдебното производство, като УКАЗВА на страните, че същото следва да се движи по реда на Глава ХХІХ от НПК в хипотезата на чл. 384 във вр. с чл. 381 и сл. от НПК и ДАВА възможност на сраните да уточнят условията на споразумението, с което следва да приключи настоящото наказателно производство.

Освобождава явилите се свидетели и вещи лица от ангажимента им свързан с изслушването им в съдебно заседание.

На вещото лице Т.И.И. да се изплати от бюджетните средства на Районен съд – С., сумата в размер на 20.00 (двадесет лева) лева, за явяването му в днешното съдебно заседание.

На вещото лице Д.М.Ж. да се изплати от бюджетните средства на Районен съд – С., сумата в размер на 20.00 (двадесет лева) лева, за явяването му в днешното съдебно заседание.

 

СЪДЪТ, запитва страните дали имат готовност да изложат проект за споразумение.  

ПРОКУРОР МАРИНОВА – Да, готови сме с проекта за споразумение, който ще изложа в устен вид.  

АДВ. Н. – Да, уточнихме параметрите на споразумението.

АДВ. Г. – Имаме готовност да постигнем споразумение.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА РП – С. ДА ИЗЛОЖИ ПРОЕКТА ЗА СПОРАЗУМЕНИЕ В УСТЕН ВИД

 

ПРОКУРОР МАРИНОВА – Проекта за споразумение е в следния смисъл на осн. чл. 384, ал. 1 и ал. 3 от НПК във вр. с чл. 381, ал. 4 от НПК.

С подс. П.Р. и неговите процесуални представители постигнахме споразумение в следния смисъл:

Подсъдимият П.Р. – роден на *** ***, …………………….., с ЕГН: **********, да бъде признат виновен за това, че:

На 30.05.2016 г. около 04:00 ч извън населено място на територията на Община С., област С., на път ….. „Р. – С……", км. 89+880, в посока град С., на разклона с път Ш-216 „С.- Д.", при управление на моторно превозно средство- автобус марка "М.", модел „……….." с регистрационен номер: …., собственост на юридическото лице „Ю. И." ООД е ЕИК: ………, със седалище и адрес ***, като водач е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:

-не е осъществил непрекъснат контрол над управлението на автобуса (не успял да опише лявата крива на завоя, поради което излязъл извън пътното платно, вдясно, в земеделска нива), с което е нарушил чл. 20, ал. 1 от Закона за движението по пътищата: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”,

-управлявал автобуса с превишена скорост: 102 км/ч, с което е нарушил чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата: „При избиране скоростта па движение на водача па пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в кт/h: пътно превозно средство категория „D" 80 км/ч в извън населено място”,

и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, а именно на четири лица, пътуващи в автобуса, както следва:

-средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на снагата, за срок не по-малък от около 8-12 месеца, обусловено от счупването на 12-ти гръден прешлен, на С.А.Д. от гр. С.;

-средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на снагата, обусловено от травматична фрактура в областта на телата на 11 -ти и 12-ти гръдни прешлени, на Л.И.Д. от гр. С.;

-средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на снагата, за срок не по-малък от около 12 месеца, обусловено от счупването на първи поясен прешлен, на И.К.А. ***;

-средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на снагата, за срок не по-малък от около 12 месеца, обусловено от счупването на първи поясен прешлен, на А.В. *** …

 

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А.В. – Ще извините, че Ви прекъсвам, но са два прешлена, а не един.

 

ПРОКУРОР МАРИНОВА – Първи поясен и ако съдът не възразява, нека да зачетем експертизата, намираща се на л.27-28, Том V. Но така или иначе се касае за средна телесна повреда.

  АДВ. Н. – Не възразявам.

  АДВ. Г. – Не възразявам.

 

  Съдът счита искането за допустимо, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

Прочита заключението, намиращо се на л.27-28, Том V от ДП.

  „В резултат на ПТП е пострадала А.В., при което са и причинени следните увреждания – контузия на главата, разкъсно-контузна рана на брадата, счупване на тялото на първи поясен прешлен, счупване на напречните азръстъци на 2,3 поясни прешлени. По своя характер счупването на първи поясен прешлен, обуславя наличието на трайно затруднение движението на снагата, за срок не по-малък от около 12 месеца. Останалите увреждания обуславят наличието на временно разстройство на здравето не опасно за живота”.

 

Съдът разяснява на частния обвинител А.В., че:

Описаното, което току-що съдът прочете пред всички касае лека телесна повреда.

Счупения прешлен, който е описан в обвинителния акт касае средна телесна повреда, а за леката телесна повреда деянието е несъставомерно.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А.В. – Разбрах, не възразявам.

ПРОКУРОР МАРИНОВА – Ако не възразявате ще продължа с изложението на споразумението. Поради което за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а", във вр. чл. 343, ал. 1, б. „б", във вр. чл. 342, ал. 1 от НК, чл.381, ал. 4 от НПК и във вр. с чл. 55, ал.1, т.1 от НК, да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 месеца, чието изтърпяване да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години на осн. чл. 66, ал.1 от НК.

На основание чл. 55, ал. 3 от НК да не се наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието „Лишаване от свобода”, а именно наказанието по чл.343г, във вр. с чл. 37, ал.1, т.7 Лишаване от право да управлява МПС.

Вещественото доказателство един брой диск с рентгенови снимки на Л.Д., приложено на л. 44, том ІІ, да остане на съхранение по делото.

Разноските по делото в размер на 1165.77 лева от ДП да бъдат поети от подс. П.Р. да бъдат заплатени по сметка на ОД на МВР – С., а разноските от днешното съдебно заседание в размер на 40.00 лева да заплати по сметка на Районен съд – С..

Мярката за неотклонение „Подписка”, която е отделно от споразумението предлагаме да бъде отменена, тъй като ще отпадне нуждата от мярката.

В този смисъл е проекта за споразумение и ще изложим съображения за предложените точки по споразумението.

  АДВ. Н. – В този смисъл е споразумението, което постигнахме с представителя на Районна прокуратура.

  АДВ. Г. – Това е споразумението, което постигнахме и Ви молим да го одобрите.

 

Съдът, след като изслуша страните и обсъди със съдебните заседатели параметрите на споразумението счита, че следва да предложи промяна в параметрите на същото, а именно:

Съдът: Тъй като съобразно нормата на чл. 55, ал.3 от НК в случаите по чл. 55, ал. 1, съдът може да не наложи по-лекото наказание, което Законът предвижда наред с наказанието „Лишаване от свобода” касае случаите, в които е предвидено кумулативно наказание наред с наказанието „Лишаване от свобода”.

В случая съобразно обвинението на подс. Р. за престъпление от него извършено по чл. 343, ал. 3, б. „а", във вр. чл. 343, ал. 1, б. „б", във вр. чл. 342, ал. 1 от НК, съобразно нормата на чл. 343г от НК, следва във всички случаи да бъде постановено лишаване от право по чл. 37, ал.1, т. 7 предвид, на което съдът предлага промени в тази посока.

 

Съдът дава възможност на страните да обсъдят споразумението.

 

ПРОКУРОР МАРИНОВА – В допълнение към споразумението предлагаме на осн. чл. 343г от НК, подс. П.Р. да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от три месеца.

АДВ. Н. – Съгласни сме с това допълнително наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.

АДВ. Г. - Молим в този вид да одобрите споразумението.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А.В. - Не се противопоставям на предложението подс. Р. да бъде лишен да управлява МПС за срок от три месеца. Моля в този вид да одобрите споразумението.

 

На  осн. чл. 382, ал. 4 от НПК, СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на подсъдимия:

ПОДС. П.Р. – Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението, че ако бъде одобрено от съда, има сила на присъда, влиза веднага в сила и не подлежи на обжалване. Съгласен съм с така определеното наказание. Съгласен съм с тези последици. Ще заплатя направените разноски. Доброволно ще подпиша съдебния протокол, ако съда одобри споразумението.

ПРОКУРОР МАРИНОВА – Моля да бъде одобрено споразумението и желая да изложа съображения за така постигнатото споразумение относно наказанията. Съобразихме това, че водачът на автобуса е изпълнявал трудовите си функции и е извършвал законосъобразна дейност, разрешена. По данни на неговия работодател, които са приложени към делото той през периода на изпълняваната длъжност няма извършени нарушения и срещу него не са подавани жалби. Извършвал е възложената му работа по възможно най-добрия изпитан начин. От разпита на свидетелите всъщност се установи, че водачът след ПТП е направил всичко възможно зависещо от него, за да окаже помощ на пострадалите и това е доказано. Няма нарушения други освен тези, които са установени и са довели до непредпазливото причиняване на средните телесни повреди. Освен това добрите характеристични данни и чистото съдебно минало, указаната помощ на пострадалите, водачът е оказал пълно съдействие в ДП още в началото дори и без разрешението на своя работодател за да се извършат необходимите действия по разследването. Считам, че има многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, така че най-тежкото наказание предвидено в закона до една година лишаване от свобода би било несъразмерно тежко. Той продължава да изпълнява трудовата си функция като професионален водач на автобус и считам, че тези наказания са адекватни, справедливи и лишаването от свобода е само по себе си е тежко наказание за млад човек, който е стриктен, но който е допуснал непредпазливо деяние.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А.В. - Съгласна съм и се придържам към казаното от прокурора.

АДВ. Н. – Прокурор Маринова беше достатъчно подробна и се изясниха причините, поради които се стигна до съгласие за подписване на едно такова споразумение и изцяло се придържаме към нейното становище. Касае се за един млад човек, който добре изпълнява служебните си задължения, което си личи от характеристиката му, че същият е с много добри характеристични данни като шофьор, служител и колега. Все пак се касае за едно непредпазливо поведение, поради което Ви моля да одобрите представения проект за споразумение с поправките.

АДВ. Г. – Също Ви моля да одобрите така изложеното споразумение, тъй като нашия подзащитен има много добри характеристични данни, няма съдебно минало и към настоящия момент работи. Касае се за един млад човек и с оглед да не преповтарям всичко, което представителя на прокуратурата изложи и колегата Н., Ви моля да одобрите споразумението.

 

Съдът след като изслуша страните по така предложеното споразумение по реда на чл. 384 във вр. с чл. 381 и сл. от НПК, между Районна прокуратура – С., представлявана от прокурор Маринова и защитниците на подс. П.В.Р., адв. Х.Н. и адв. Д.Г. от САК, както и частния обвинител А.В.В. счита, че същото не противоречи на закона и морала, поради което и на осн. чл. 382, ал. 6 и ал.7 от НПК, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение, постигнато между страните, както следва:

 

С  П  О  Р  А  З  У  М  Е  Н  И  Е

 

ПРИЗНАВА подсъдимият П.В.Р., роден на *** ***, ………………………, с ЕГН: **********, се признава ЗА ВИНОВЕН в това, че на:

 На 30.05.2016 г. около 04:00 ч извън населено място на територията на Община С., област С., на път … „Р. – С.", км. 89+880, в посока град С., на разклона с път Ш-216 „С.- Д.", при управление на моторно превозно средство- автобус марка "М.", модел „…" с регистрационен номер: …., собственост на юридическото лице „Ю. И." ООД е ЕИК: ….., със седалище и адрес ***, като водач е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:

-не е осъществил непрекъснат контрол над управлението на автобуса (не успял да опише лявата крива на завоя, поради което излязъл извън пътното платно, вдясно, в земеделска нива), с което е нарушил чл. 20, ал. 1 от Закона за движението по пътищата: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”,

-управлявал автобуса с превишена скорост: 102 км/ч, с което е нарушил чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата: „При избиране скоростта па движение на водача па пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в кт/h: пътно превозно средство категория „D" 80 км/ч в извън населено място”,

и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, а именно на четири лица, пътуващи в автобуса, както следва:

-средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на снагата, за срок не по-малък от около 8-12 месеца, обусловено от счупването на 12-ти гръден прешлен, на С.А.Д. от гр. Силистра;

-средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на снагата, обусловено от травматична фрактура в областта на телата на 11 -ти и 12-ти гръдни прешлени, на Л.И.Д. от гр. С.;

-средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на снагата, за срок не по-малък от около 12 месеца, обусловено от счупването на първи поясен прешлен, на И.К.А. ***;

-средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на снагата, за срок не по-малък от около 12 месеца, обусловено от счупването на първи поясен прешлен, на А.В. *** - престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а", във вр. чл. 343, ал. 1, б. „б", във вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал.1, т.1 от НК, Е СЪГЛАСЕН да му бъде наложено наказание по вид ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА, изтърпяването на което на осн. чл. 66, ал. 1 от НК да бъде ОТЛОЖЕНО за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

 

На основание чл. 343г във вр. с чл. 343, ал.3 буква б. „а", във вр. чл. 343, ал. 1, б. „б", във вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 37, ал.1, т. 7 от НК е съгласен да му бъде наложено ефективно наказание Лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 3 месеца.

 

Осъжда подс. П.В.Р. ЕГН: **********, с настоящ адрес *** …., да заплати по сметка на ОД на МВР – С…., сумата от 1165.77 лева (хиляда сто шестдесет и пет лева и 77 ст.), представляваща разноски за изготвянето на експертизи.

 

Осъжда подс. П.В.Р. ЕГН: ********** и снета по делото самоличност, да заплати по сметка на Районен съд – С…., сумата в размер на 40.00 (четиридесет лева) лева, представляваща разноски по делото до настоящия етап в производството.

 

Вещественото доказателство по делото, а именно – 1 бр. диск с рентгенови снимки на Л.Д., същото да бъде оставено в кориците на делото.

 

 

Страните заявяват, че подписват настоящото споразумение при постигнато пълно и безусловно съгласие по неговите клаузи.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и подсъдимия, ги прикани за полагане на подписи по така постигнатото споразумение.

 

 

С П О Р А З У М Е Л И      С Е:

 

РАЙОНЕН ПРОКУРОР:                         ЗАЩИТНИК:

     (ВЕРА МАРИНОВА)                         (АДВ. Х.Н.)

                        

 

                            ЗАЩИТНИК:

                                                            (АДВ. Д.Г.)

 

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ:

(А.В.)

                                             

 

                                                     ПОДСЪДИМ:

                                                       (П.В.Р.)

 

                                 СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

1.     Е.Й.:

 

                                    2. И.П.:

 

 

 

СЪДЪТ, за да се произнесе с определението си, взе предвид следното: 

Досъдебното производство е образувано и е протекло без да са били допуснати съществени нарушения на проц. правила. Страните са изготвили споразумение с което са постигнали съгласие по всички ония въпроси, които са задължителни, съгласно нормата на чл. 381, ал. 5 от НПК.

Подсъдимият заявява в съдебно заседание, че разбира обвинението, признава се за виновен, разбира поледиците от споразумението, съгласен е с тях, отказва се от разглеждане на делото по общия ред и изразява готовност да подпише съдебния протокол след одобряване на споразумението в съдебно заседание. Видно е, че за одобряване на споразумението от съда, липсват процесуални пречки от визираните в чл. 381, ал. 2, и ал. 3 от НПК. Деянието, за което подсъдимият е изправен пред съда, не е тежко по смисъла на наказателния закон и не попада в изрично посочените в ал. 2 на чл. 381 от НПК. За произнасянето на съда по искането на страните за прекратяване на наказателното производство по този ред, не е необходимо друго съгласие. С определените по вид и размер наказания, съдът счита, че ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, които да въздействат на подсъдимия Р. за в бъдеще да изгради у себе си такова поведение, с което да се въздържа от извършване на противообществени прояви и престъпления.

Предвид обстоятелството, че настоящото споразумение е отговорило на всички въпроси визирани в чл. 381, ал. 5 от НПК съдът счита, че същото не противоречи на закона и морала, следва да бъде одобрено и вписано в настоящия протокол.

Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 382, ал. 7 от НПК, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

№ 428

ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение за прекратяване на наказателното производство, като непротиворечащо на закона и морала.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда, с което е одобрено споразумението е окончателно и не подлежи на обжалване.

След подписването на споразумението от страните, на осн. чл. 383 от НПК във вр. с чл. 24, ал. 3 от НПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 541/2017 г. по описа на Районен съд – С. срещу подсъдимия П.В.Р., поради постигане на споразумение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

На осн. чл. 309, ал. 4 от НПК, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ взетата по време на ДП спрямо подс. П.В.Р. с ЕГН: **********, мярка за неотклонение „Подписка”.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба или протест пред Окръжен съд – С.в 7 – дневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10:20 часа и написан на 27.09.2017 г.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

  

 

      СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: