№ 104786
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Частно гражданско
дело № 20251110136217 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
депозирано от „А.Б.“ ЕАД срещу "КИК ЕНЕРДЖИ-1" ООД.
При проверка на редовността на заявлението, съдът намира, че същото не отговаря на
изискванията по чл. 410, ал. 3 ГПК, поради което са налице предпоставките на чл. 129, ал. 2
ГПК, вр.чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК за даване на указания на заявителя в писмена молба да
отстрани констатираните нередовности на заявлението в тридневен срок от уведомяването
му.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя „А.Б.“ ЕАД в тридневен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане с писмена молба до съда да индивидуализира претендираните със
заявлвението по чл. 410 ГПК вземания, а именно: вземането за обезщетение за забава по чл.
86, ал. 1 ЗЗД в общ размер на 23,47 лв. и 9,19 лв., както и неустойка в размер на 150,30 лв.
като:
1) посочи сумата, претендирана като неустойка в размер на 150,30 лв. за какъв
конкретен период от време се претендира - с начален и краен срок на претенцията;
- да уточни дали претендира едновременно неустойка и начислена мораторна лихва
върху главницата за месечни такси и потребление, ведно със законна лихва върху главницата
за неустойка с посочни екзактни периоди на мораторните претенции, като вземе предвид
следното:
Относно съотношението между неустойката за забава и обезщетението в размер на
законната лихва по чл.86 от ЗЗД е формирана практика на ВКС/ решения № 68 от 9.07.2012 г. по т.
д. № 450/2011 г. на II ТО, № 270 от 1.04.2005 г. по т. д. № 535/2004 г. на II ТО, №230/13.07.2011 г. по
т. д. № 1088/2009 г. на II ТО и др./, която се споделя от настоящия състав. Практиката се основава на
анализ на приложимите разпоредби-чл.92, чл.81, чл.86 от ЗЗД. Нормата на чл. 92, ал. 1, изр. 2 от
ЗЗД изрично предвижда възможността кредиторът да иска обезщетение и за по-големи вреди, които
не се покриват от неустойката. Вредата на кредитора при неизпълнение на парично задължение е
предположена от законодателя заради естеството на паричното задължение - чл. 81, ал. 2 ЗЗД, по
отношение на което не може да настъпи невъзможност за неизпълнение и се проявява само със
забава на длъжника. Законовата регламентация, че при забава в изпълнението на парично
1
задължение се дължи законната лихва, има за цел обезщетяване на вредите от неплащане на
паричната сума, независимо от начина на евентуалното й оползотворяване. Следователно
обезщетението по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ако надхвърля договорната неустойка, би представлявало по-
голяма вреда за кредитора по чл. 92, ал. 1, изр. 2 ЗЗД. Правото на обезщетение по чл.86, ал. 1 ЗЗД в
размер на законната лихва произтича от закона, поради което кредиторът разполага с избор дали да
претендира договорената мораторна неустойка или обезщетение в размер на законната лихва.
Законодателното разрешение отговорността при неизпълнение да не е ограничена до размера на
уговорената неустойка, а кредиторът да има право да претендира и обезщетение за по-големи
вреди, обуславя извод, че уговорената в договора неустойка за забава принципно не изключва
възможността на кредитора да претендира обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната
лихва вместо договорната неустойка или над нейния размер. Уговорената неустойка за забава при
неизпълнение на парично задължение се подчинява на режима на чл. 92 ЗЗД и отговорността на
длъжника не следва да се счита за ограничена до размера на неустойката. Обезщетение по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД се дължи и при наличието на клауза за неустойка в договора между страните, ако
претенция за неустойката не е предявена и длъжникът не е заплатил уговорената неустойка (така
възприето в решения № 157 от 02.11.2023 г. по т. д. № 4321/20122г. на 3-то г.о. на ВКС, чиито
постановки настоящия съдебен състав споделя).
УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок
заявлението ще бъде отхвърлено в посочената част.
Разпореждането не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2