РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2781
гр.Пловдив, 30 . 12 . 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на единадесети декември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа
докладваното от съдията адм.д.№ 2395/2019г., за да се
произнесе , взе предвид следното :
Н.М.Н.,***, представляван от адв.С.К., оспорва Решение на Управителния съвет на Камарата
на инженерите в инвестиционното проектиране /УС на КИИП/ - обективирано
в протокол № 156 от заседание, проведено на 31.05.2019г., потвърдено с Решение на
Контролния съвет на КИИП - обективирано в протокол № 7
от заседание, проведено на 19.07.2019г. – т.1, с което му е отказано вписване в
регистъра на ограничена проектантска правоспособност /ОПП/ на КИИП по част „Отопление,
вентилация, климатизация, хладилна техника, топло-техника и газоснабдяване” /ОВКХТТГ/.
Становища на страните :
- Жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно,
поради противоречие с материалния закон. Заявено е, че е инженер, завършил
образованието си в Университет по хранителни технологии /УХТ/ - Пловдив и през
м.11 миналата година подал заявление за вписване в регистрите на проектантите с
Ограничена Проектантска Правоспособност, водени в КИИП, по което заявление УС
на КИИП постановил отказ – Протокол от 13.12.2018г. Отказът бил оспорен пред
АС-Пловдив – жалбата изпратена о подведомственост на КС на КИИП поради
установен задължителен ред за административно оспорване и КС на КИИП – отменил
отказа на УС като немотивиран, без да разгледа жалбата по същество, с връщане
преписката на УС. УС на КИИП постановил нов отказ, обжалван и потвърден от КС –
Протокол № 7 от 19.07.2019г. Към дата на подаване на жалбата – 08.08.2019г.,
решението на КС не е било връчено на заявителя. С позоваване на посочените в
отказа разпоредби – чл.1 ал.6 и чл.3 ал.2 т.3 от Наредба № 2 за проектантската
правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП вр.
с чл.13 ЗКАИИП и чл.9 ал.1 т.3 от Наредбата за държавните изисквания за
придобиване на висше образование на ОКС „бакалавър”, „магистър” и „специалист”,
се поддържа, че същите създават правила за изпълнение за вписване в съответния
регистър на проектантите. Квалификационните характеристики /КХ/ определят брой
учебни часове, които инженер трябва да е имал в учебния си план по определени
дисциплини, като КХ държат сметка не дали инженерът е издържал изпит по тези
предмети и какви оценки има по тях или не дали е посещавал реално лекции и/или
упражнения или не, а колко учебни часа е имал в учебния план при обучението си.
Твърди се, че в чл.3 ал.2 т.3 от Наредба № 2 на КИИП се създават допълнителни
правила, свързани с необходимост от приравнително обучение, ако инженерът е
изучавал една дисциплина като „бакалавър” и в последствие е записал степен
„магистър” по друга специалност, тоест – КИИП изследва учебния план на ВУЗ. Наредбата
на КИИП е приета на ОС, а т.н. КХ се приемат с решение на УС, при което се
твърди, че в действащото законодателство липсват разпоредби, които да дават
право на органите на КИИП /ОС и УС/ - да изготвят допълнителни правила,
квалификационни и други характеристики и др., тъй като по този начин се
създават допълнителни критерии, които не са предвидени в законодателството.
Поддържа се, че инж.Н. отговаря на
всички изисквания, предвидени в ЗКАИИП, за да бъде вписан в регистрите на
проектантите с ограничена проектантска правоспособност : диплома за завършено
висше образование с образователно-квалификационна степен – магистър,
специалност – топлотехника, професионална квалификация – магистър инженер, изд.
от УХТ; документ за платена такса; анкетна карта; заявление. Счита се, че
всъщност УС на КИИП оспорва компетенцията на Националната агенция за оценяване
и акредитация към МС, на Министерството на образованието вр.
с предоставянето и получаването на образование, самостоятелността и
компетенцията на ВУЗ и на академичния съвет към ВУЗ, като на практика оспорва и
самата акредитация на УХТ като ВУЗ, тъй като в случая административният орган
не признава дипломата на заявителя, в противоречие с чл.7 ЗКАИИП.
Професионалната квалификация „инженер” е придобита от инж.Н. в специалност по
направленията, утвърдени в Класификатора на областите на висше образование и
професионална направление в областта Технически науки, тоест, специалността
Топлотехника е част от направлението в област Технически науки. В тази вр., след като акредитирано ВУЗ в изпълнение на одобрен
надлежно учебен план, е издало диплома за завършеност на образованието, като е
удостоверило със задължителна за адресата на документа сила, че кандидатът за
вписване в регистрите, притежава професионална квалификация инженер, образователна
квалификационна степен магистър, профилиран в областта на Топлотехниката, и
след като е подал всички необходими документи, не съществува правна пречка
същият да бъде вписан в регистъра на проектантите с ограничена проектантска
правоспособност. Тоест, в производството по вписване в регистъра,
компетентността на УС на КИИП се ограничава в администриране на заявлението и
проверка за наличие на предвидените в закона предпоставки – а не в устав,
правилник, вътрешни наредби, характеристики или др., издадени от тази камара. Камарата
проверява в условията на обвързана компетентност, но няма правомощия да създава
правила, учебни планове, както и да проверява фактите от официален документ,
нито да оспорва акредитация на ВУЗ. С изготвянето на правилата от Наредба № 2
на КИИП и с изготвянето на т.н. КХ, КИИП дефакто
„проверява” Националната агенция за оценяване и акредитация към МС , но с
издаването на дипломата, държавата гарантира на адресата й, че всяко трето лице
ще бъде задължено да възприеме посочените в нея факти за настъпили. По
отношение посочения в отказа чл.9 ал.1 т.3 от Наредбата за държавните
изисквания за придобиване на висше образование на ОКС „бакалавър”, „магистър” и
„специалист”, е посочено, че според чл.1 от наредбата – същата регулира
обществените отношения по предоставяне на услугата „обучение” от страна на ВУЗ
и придобиването на висше образование от студенти с посочените съответни ОКС.
Твърди се, че в случая условията за придобиване на проектантска правоспособност
са покрити, поради което отказът е незаконосъобразен.
В съдебно заседание пълномощникът на
жалбоподателя и жалбоподателят лично поддържат основателност на жалбата с
искане за отмяна на отказа и присъждане на направените съдебни разноски.
- Ответникът Управителен съвет на
Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /УС на КИИП/, се
представлява от адв.А.Д. и изрази писмено становище
по жалбата /л.105 и сл./ : Оспорването е неоснователно и решението на УС на
КИИП от 31.05.2019г. съдържа подробно правно основание за отказа. УС отказва
вписване в регистъра на ОПП на КИИП по част ОВКХТТГ, съгл. чл.1 ал.6 и чл.3
ал.2 т.3 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите,
регистрирани в КИИП във вр. с чл.13 ЗКАИИП и чл.9
ал.1 т.3 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование
на ОКС „бакалавър”, „магистър” и „специалист”. Посочено е, че инж.Н. е подал
заявление за признаване на ограничена проектантска правоспособност и вписване н
регистрите на КИИП в секция ОВКХТТГ, с прилагане на документи за завършено
образование : диплома с ОКС „бакалавър”, изд. от Технически колеж „***” –
Пловдив по специалност „Компютърни системи и технологии”, диплома за ОКС
„магистър” от УХТ-Пловдив по същата специалност и диплома за завършена ОКС
„магистър” по специалност „Топлотехника” от УХТ – Пловдив. Според представителя на ответника правният въпрос изисква отговор
за това – налице ли са за кандидата законово изискуемите предпоставки –
преминаване на курс на обучение до образователно квалификационна степен
„магистър” в направление на техническите науки, за да придобие специалната
правоспособност на проектант в инвестиционното проектиране. В тази вр. е заявено, че професията „инженер в инвестиционното
проектиране” е регулирана професия и по силата на Директива 2005/36/ЕС и на
основание чл.4 ал.1 т.4 от Закона за признаване на професионални квалификации –
КИИП и в частност – Председателят на КИИП е натоварен с правомощията на „орган
по признаването” по отношение регулираната професия „инженер в инвестиционното
проектиране”. В посоченото качество, КИИП има всички права и задължения за
водене на регистрите, включително и оперативната самостоятелност в рамките на
ЗКАИИП /чл.7 ал.1, ал.2/ - според текстовете на двете алинеи от чл.7,
законодателят е включил едновременно две условия : да притежават висше
образование и да бъдат вписани в регистъра, за да имат правото да предоставят
услуги, упражнявайки своята регулирана професия. В този см. –образователната
степен не е единствената предпоставка за получаване правото да се предоставят
проектантски услуги от инженер. КИИП е орган по признаването с оперативна
самостоятелност, който разработва правилата, по които се извършва вписването в
съответния регистър. В реда на изложеното, приемането от УС на КИИП на Наредба
№ 2, е делегирано от закона правомощие на органа и в наредбата са формулирани
подробно изискванията към кандидатите за вписване в регистрите и придобиването
на правоспособност и респект. – на статуса на лице, упражняващо регулирана
професия. Изискванията към кандидатите имат голямо значение и с оглед
обществения интерес на всички граждани на Европейския съюз, визиран в Директива
2005/36/ЕС. Според адв.Д., трябва да се има предвид,
че през декември 2016г. са публикувани новите държавни изисквания относно
дипломиращите са по специалности от регулираната професия „инженер в
инвестиционното проектиране”, със степени бакалавър и магистър, като първите
съобразени с изискванията дипломи ще бъдат издадени след приключване на учебната
2021/2022г. и дотогава в правомощията на КИИП е да предприеме съответните
допълнения и изменения в Наредба № 2, за да съобрази текстовете и действието й
с всички актуални изисквания както към лицата, упражняващи регулирани професии,
така и към органите по признаването. Цитирани са текстове на чл.3 ал.1 и ал.2
от Наредба № 2 – изменения от 2017г. – публикувана в електронната страница на
КИИП и е посочено, че от представените документи на заявителя става ясно, че не
отговаря на изискванията на чл.9 ал.1 т.3 от Наредбата за държавните изисквания
за придобиване на висше образование на образователно-квалификационните степени
бакалавър, магистър и специалист и на тези по чл.1 ал.6 и чл.3 ал.2 т.3 от
Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в
КИИП / изм.от 2017г. – „Инженерите с образователно квалификационна степен
„магистър” се вписват в регистъра на лицата с ОПП, ако : т.3 – са придобили
степен „магистър” по специалност, съответстваща на частта от инвестиционния
проект, за която кандидатстват, след степен „бакалавър” по друга специалност от
направление в областта „Технически науки”. В този случай е задължително
представяне на академична справка за приравнително обучение”.
Окръжна Прокуратура – Пловдив не
участва в съдебното производство.
Жалбата е подадена на 08.08.2019г.
пряко в деловодството на АС – Пловдив, на която дата е получено съобщение
изх.номер от 05.08.2019г., подписано от Председател на КС на КИИП, за решението
на КС от 19.07.2019г., което потвърждава решение на УС от 31.05.2018г. – отказ
за вписване в регистъра на КИИП за ОПП по част ОВКХТП /л.103, 102/. Оспорването
е от адресат на неблагоприятен индивидуален административен акт – отказ, поради
което допустимо.
1. Данни от преписката, съдържаща и
Протокол № 152/30.11.2018г. на УС на КИИП, с писмено уточнение относно Протокол
№ 158/26.07.2019г. на УС на КИИП – на заседанието на УС на КИИП от 26.07.2019г.
„не е разглеждано заявление или жалба на инж.Н., а е докладвано решението на КС
на КИИП по неговата жалба”, л.28:
1.1. С решение, обективирано
в Протокол № 152/30.11.2018г., УС на КИИП приема отказ за вписване в регистрите
на проектанти с ОПП на инж.Н., рег.№ 01925 БЧ, съгласно чл.9 ал.1 т.3 от
Наредба за ДИПВООКСБМС, чл.1 ал.6 и чл.3 ал.2 т.3 от Наредба № 2 за
проектантската правоспособност нва инженерите,
регистрирани в КИПП и вр. с чл.13 ЗКАИИП /при
представени в хронология - диплома за професионален бакалавър по специалност „Компютърни
системи и технологии”, изд. от Технически колеж „***”, Пловдив; диплома за
магистър от УХТ Пловдив по същата специалност и диплома за магистър от УХТ
Пловдив по специалност „Топлотехника” /л.48 и сл.; л.9 и сл. – адм.д.№ 184/2019г./. Жалбата против цитираното решение е
подадена пряко в АС-Пловдив и с Определение № 184/28.01.2019г. е изпратена по
подведомственост на КС на КИИП. Независимо от това, Председателят на УС на КИИП
уведомил Н.Н. за необходимост от входиране
на жалбата против решение на УС на КИИП, прието с протокол № 152 от заседание,
проведено на 30.11.2018г. – в Контролния съвет на Камарата /л.57/. Указанието е
спазено от страна на Н., л.58 и сл.
1.2. На заседание, проведено на
15.03.2019г., КС на КИИП приема решение по жалбата на Н. против решение, обективирано в Протокол № 152/30.11.2018г., УС на КИИП – за
отказ, отразено в Протокол № 3 от 15.03.2019г. /л.63 и сл./. В т.2 от дневния
ред, е отразено мнение на инж.Б. и обсъждане : инж.Б. отбелязъл,
че „до сега, при наличие на изравнително обучение в магистърската степен, УС на
КИИП е присъждал проектантска правоспособност”, вр. с
дипломите на инж.Н. : за висше образование с ОКС „бакалавър” по специалност „Компютърни
системи и технологии”, изд. от Технически колеж „***”, с ОКС „магистър” по
същата специалност, изд. от УХТ-Пловдив, с ОКС „магистър” по специалност
„Топлотехника”, изд. от УХТ-Пловдив /изучавани 24 дисциплини/. В обсъждането
взели участие всички членове на КС, които предложили : „КС отменя решение на УС
от 30.01.2018г. за вписване на инж.Н.Н. в регистъра
на ОПП на КИИП по част ОВКХТТГ и
връща в УС преписката на инж.Н. за ново преразглеждане и произнасяне на
мотивирано решение съгласно придобитата квалификация” – единодушно гласуване за
приемане на решението.
В случая горния административен орган
е отменил решението на УС на КИИП /чл.97 ал.1 АПК/ и е върнал на УС на КИИП
преписката по заявлението на инж.Н. /чл.97 ал.2 АПК вр.
с чл.13 ЗКАИИП/. КС на КИИП е уведомил заявителя за приетото решение /л.66/.
1.3. На заседанието на УС на КИИП,
проведено на 31.05.2019г., е присъствал Председателят на КС на КИИП – проф.Б.,
който внесъл разяснения по решението на КС, като обърнал внимание, че КС не
приел някои от мотивите за отказ, отразени в писмото от УС до инж.Н.. Не е
отразено в протокола какви са били разясненията на Председателя на КС на КИИП и
кои от съображенията на УС на КИИП – не са били приети от КС на КИИП /л.79/.
Единодушно е приет отказ за вписване на инж.Н. в регистъра на КИИП по част
ОВКХТТГ, съгласно чл.1 ал.6 и чл.3 ал.2 т.3 от Наредба № 2 за проектантската
правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП, във връзка с чл.13 от
ЗКАИИП и чл.9 ал.1 т.3 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на
висше образование на ОКС бакалавър, магистър и специалист.
Решението за отказ, прието с Протокол
№ 156 от 31.05.2019г. – т.13, е съобщено на Н. /л.82, 83/, като писменото
уведомление съдържа фактически основания за приетото решение, в което
присъстват само правни : „За да придобиете право на ограничена проектантска
правоспособност, завършеното от Вас образование по образователно
квалификационна степен /ОКС/ „бакалавър” и ОКС „магистър” трябва да са по едно
и също професионално направление, тъй
като професията „инженер в инвестиционното проектиране” е регулирана професия.
Вие сте завършил и притежавате дипломи за ОКС „бакалавър”, издадена от
Технически колеж „***” в Пловдив по специалност „Компютърни системи и
технологии” и за ОКС „магистър” от Университета по хранителни технологии 8УХТ/
- Пловдив по същата специалност. Имате и диплома за завършена ОКС „магистър” по
специалност „Топлотехника” от УХТ Пловдив. Според представените от Вас
документи, обучението Ви за ОКС „бакалавър” не съответства на обучението Ви за
придобиване на ОКС „магистър” във връзка с частта, за която кандидатствате
ОВКХТТГ, и са от различни професионални направления. От представените документи
става ясно, че не отговаряте на изискванията на чл.9, ал.1, т.3 от Наредбата за
държавните изисквания за придобиване на висше образование по
образователно-квалификационните степени „бакалавър”, „магистър” и „специалист”
/обн. ДВ. 76/2002г./, и на тези чл.1, ал.6 и чл.3,
ал.2, т.3 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите
регистрирани в КИИП”.
1.4. Решението за отказ на УС на КИИП,
прието с Протокол № 156 от 31.05.2019г. – т.13, е обжалвано пред КС на КИИП
/л.85 и сл./. На заседание от 19.07.2019г., КС на КИИП приел решение, обективирано в Протокол № 7 / 19.07.2019г., л.91 и сл. –
неприсъствено заседание с електронно гласуване по e-mail
: „КС потвърждава решението на УС от 31.05.2019г., с което на инж.Н.М.Н. се
отказва вписване в регистъра на КИИП за ОПП по част ОВКХТТГ”. Решението е
прието с шест гласа – „за”, нула – „против” и един – „въздържали се”. Мотивите
на въздържалия се член на КС на КИИП са отразени в протокола : „…вече е крайно
време да се уеднаквят изискванията за бакалавър и магистър във всички ВУЗ, МОН,
МРРБ и КИИП, така че завършващият студент да няма прегради за работа….”. Решението
е съобщено с писмено уведомление /л.102/, получено на 08.08.2019г. /л.103/, от
която дата е жалбата до АС – Пловдив /л.2/.
1.5. Описаните в хронологичен порядък
актове са по заявлението на жалбоподателя от 15.11.2018г. /л.29 и сл./, към
което са приложени документи, цитирани от УС на КИИП и КС на КИИП. Диплома за
висше образование за ОКС магистър, специалност Топлотехника е придобита от Н.,
с рег. номер от 25 април 2018г. /л.36/. Приложението към тази диплома е
обсъдено при отговора на експерта в заключението по приетата СТЕ /продължителност
на обучението по учебен план – 2 учебни години, четири семестъра, л.37 и сл./.
Дипломата за висше образование – ОКС магистър, специалност Компютърни системи и
технологии е с рег.номер от 03 октомври 2011г., л.41. Дипломата за висше
образование на ОКС професионален бакалавър по специалност Компютърни системи и
технологии е придобита през 2007г., л.45.
2. Съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл. 146
от АПК,
без да се ограничава само с тези, посочени от жалбоподателя /чл.168, чл.142 АПК/. Към страните са отправени указания по доказателствената тежест при оспорване
на отказ, л.16.
В
съдебното производство е приета СТЕ по уважено доказателствено искане на
ответника и е приложено за послужване адм.д.№
184/2019г.
2.1. Предмет на оспорване е решението
на УС на КИИП, с което на жалбоподателя се отказва вписване в Регистъра на
проектантите с ОПП по част ОВКХТТГ, съгласно чл.1 ал.6 и чл.3 ал.2 т.3 от
Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в
КИИП, във връзка с чл.13 от ЗКАИИП и чл.9 ал.1 т.3 от Наредбата за държавните
изисквания за придобиване на висше образование на ОКС „бакалавър”, „магистър” и
„специалист”, обективирано в т. 13 - протокол № 156
от заседание от 31.05.2019г. Решението в оспорената му част е индивидуален
административен акт, издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените
му правомощия, произтичащи от нормата на чл.13 от Закона за камарите на
архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/. Решението е прието
от състав, отразен в протокола – председател, зам.-председател, главен секретар
и членове /общо 39/, като със съвещателен глас могат да присъстват Председателя
на КДП и Председателя на КС на КИИП. На заседанието са присъствали 35 от 39
членове на УС с право на глас и по време на същото се е водил запис със
съгласието на всички членове на УС на КИИП. Една седмица преди заседанието до
всички членове на УС е изпратен проект за дневен ред. За приемане на оспорената
част от решението са гласували 28 души. При тези данни може да се приеме, че
оспореното решение е прието от колективен административен орган в легитимен
състав и при кворум /не е приложен устав на КИИП по см. на чл.21 ал.6 ЗКАИИП/.
Административният акт е в писмена форма, но съдържанието му не разкрива
фактическото основание, въз основа на което са приложени посочените в решението
правни основания за отказ.
Според правните основания : - Наредба
№ 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП
/редакция от електронна страница на КИИП - Раздел І. Проектантска правоспособност, чл. 1.
(1) Всички лица с професионална квалификация "инженер" с придобита
специалност от направленията, утвърдени в "Класификатора на областите с
висше образование и професионалните направления" (ДВ, бр. 64/2002г.) в
областта "Технически науки", отговарящи на изискванията за
специалността от регулираната професия „Инженер в инвестиционното проектиране“
могат да упражняват професията "инженер-проектант" след вписването им
в съответния регистър на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране
(КИИП): ..; ал.6 Квалификационните характеристики на Националните професионални
секции (НПС) са дадени в информационно приложение. Същите се актуализират по
предложение на НПС и се приемат с решение на УС. ; чл.3 ал.2 /изм. 2017г./ т.3
: Инженерите с образователно квалификационна
степен "магистър" се вписват в регистъра на лицата с ОПП, ако : 3. са
придобили степен ”магистър” по специалност, съответстваща на частта от
инвестиционния проект, за която кандидатстват, след степен „бакалавър” по друга
специалност от направление в областта „Технически науки”. В този случай е
задължително представяне на академична справка за приравнително обучение.
Кандидатите подават заявление Образец № 2; Преходни и Заключителни разпоредби §
1. Тази Наредба се издава на основание чл. 4.2 от Устава на КИИП и чл. 142, ал.
8 от ЗУТ и е приета от Общото събрание на КИИП, проведено на 01.05.2004г.; §10. Изм. От 29.09.2017г., прието от
УС на КИИП §11. В Наредбата са направени изменения и допълнения, приети от УС
на КИИП с Протокол №143/24.11.2017г. §12. Раздел І на Наредбата влиза в сила от
01.01.2018г. §13. Раздел ІІ на Наредбата е приет от УС на 30.11.2018 г. и влиза
в сила от 01.12.2018г.; - Наредбата
за държавните изисквания за придобиване на висше образование на ОКС
„бакалавър”, „магистър” и „специалист” : чл. 9. (1) Обучението за придобиване
на образователно-квалификационна степен "магистър" се провежда в три
основни направления: 3. допълнителна широкопрофилна и
интердисциплинарна подготовка за придобилите висше образование на
образователно-квалификационна степен "бакалавър" или
"магистър" по друга специалност.
Според данните от преписката,
фактически основания за отказ и конкретна мотивация съдържа писменото
уведомление от Председателя на УС на КИИП /л.82/, цитирано по-горе.
2.2. ЗКАИИП
урежда условията и реда за придобиване, признаване и изгубване на проектантска
правоспособност за упражняване на професиите "архитект" и
"инженер" в устройственото планиране и
инвестиционното проектиране /чл.1/, като професията “инженер в инвестиционното
проектиране“ е регулирана професия по см. на § 4в ДР ЗВО и е в Списък на
регулираните професии в Република България, по т.81 /предишна т. 79 - ДВ, бр.
61 от 2019г./ от Приложение №1 към т.1 на Решение № 619/20.07.2009г. на
Министерски съвет. Вписването в регистъра на проектантите с пълна или
ограничена проектантска правоспособност за съответната секция и част е в
компетенциите на УС на КИИП, тъй като КИИП е оправомощеният
от закона орган, компетентен за признаване на право за упражняване на съответната
регулирана професия /чл.7 ал.2 т.3 от Закона за професионалното образование и
обучение/. Като орган, компетентен да взема
решения по даване/признаване на право за упражняване на съответната професия в
цитирания списък, е посочена КИИП, поради което - преценката за наличие на
изискванията за вписване в регистъра на УС на КИИП не се състои само в
констатация за наличие на формалното основание - представяне на изискуемите
документи, а изисква и установеност за наличие на придобита професионална
квалификация на територията на страната за регулирана професия с извършване на
съпоставка за съответствието й със секцията и частта, за която се иска
вписването.
В случай на отказ за вписване,
разпоредбата на чл. 13 ал.1 изр.2 ЗКАИИП въвежда задължение за органа /УС на
КИИП/ за изричното му мотивиране, което произтича от дължима проверка за
наличие условията за придобиване на проектантска правоспособност :
„Управителният съвет проверява дали са налице условията за придобиване на
проектантска правоспособност и в тримесечен срок от подаването на заявлението
се произнася с решение. В случай на отказ решението се мотивира.“.
Отказът за вписване на жалбоподателя,
според съдържанието на уведомлението за издаване на оспореното решение на УС на
КИИП, се основава на липса на съответствие между обучението за ОКС „бакалавър”
и обучението за придобиване на ОКС „магистър” във връзка с частта, за която
кандидатства заявителят - ОВКХТТГ, и които са от различни професионални
направления /”За да придобиете право
на ограничена проектантска правоспособност, завършеното от Вас образование по
образователно квалификационна степен /ОКС/ „бакалавър” и ОКС „магистър” трябва
да са по едно и също професионално направление, тъй като професията „инженер в
инвестиционното проектиране” е регулирана професия….Според представените от Вас
документи, обучението Ви за ОКС „бакалавър” не съответства на обучението Ви за
придобиване на ОКС „магистър” във връзка с частта, за която кандидатствате
ОВКХТТГ, и са от различни професионални направления.”/. Възприето е, че според
представените документи, инж.Н. не отговаря на изискванията на чл.9 ал.1 т.3 от
Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование по
образователно-квалификационните степени „бакалавър”, „магистър” и „специалист”
и на тези чл.1 ал.6 и чл.3 ал.2 т.3 от Наредба № 2 за проектантската
правоспособност на инженерите регистрирани в КИИП”.
Съгласно чл. 1 ал. 1 т.2 от Наредба №
2 за проектантската
правоспособност на инженерите, регистрирани в Камарата на инженерите в
инвестиционното проектиране, всички лица с професионална квалификация
"инженер" с придобита специалност от направленията, утвърдени в
"Класификатора на областите с висше образование и професионалните
направления" /ДВ, бр. 64/2002г./ в областта "Технически науки",
отговарящи на изискванията за специалността от регулираната професия „Инженер в
инвестиционното проектиране“ могат да упражняват професията
"инженер-проектант" след вписването им в съответния регистър на
Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /КИИП/: 2. регистър на
лицата с ограничена проектантска правоспособност /ОПП/ - съгласно чл. 6 т. 3
ЗКАИИП. Според ал.3 на същата разпоредба – „Вписаните в регистрите за
правоспособност инженери предоставят проектантски услуги за една или няколко
отделни части от инвестиционния проект, съгласно Наредба 4 на МРРБ за „Обхвата
и съдържанието на инвестиционните проекти” в съответствие със специалността,
придобита във висшето училище и призната от Комисията по регистрите и УС на
КИИП.”.
Оспореното решение на УС на КИИП не
съдържа информация за представените от Н. документи към заявлението, но предвид
посочени в писменото уведомление за издаденото решение, подписано от
Председателя на УС на КИИП - приложените от лицето данни, следва да бъде
прието, че наличната към заявлението документация е била проверена. Според
чл.13 ЗКАИИП проверката на документацията следва да е обвързана с проверка
относно условията за
придобиване на проектантска правоспособност /в частност ОПП/, което изисква
съпоставка между конкретни условия за удовлетворяване на заявлението и
документацията, изходяща от заявителя. Съдържанието на оспореното решение не
разкрива преценка за съответствие между изискванията и приложената от заявителя
документация. Извън това, писменото уведомление за издаденото решение обективно
съдържа мотивацията за отказ – при съпоставка между представените документи и
изискванията на нормите, приети за приложими в случая. Следва да бъде
отбелязано, че отсъства конкретика във
волеизявлението на административния орган – дори в хипотеза на възможност
мотиви да бъдат изложени след дата на издаване на оспореното решение, а не в
хронологично предходни документи – не е посочена необходимата допълнителна широкопрофилна и интердисциплинарна подготовка за
придобилите висше образование на образователно-квалификационна степен
"бакалавър" или "магистър" по друга специалност – по см. на
чл.9 ал.1 т.3 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше
образование по образователно-квалификационните степени „бакалавър”, „магистър”
и „специалист” /обн. ДВ. 76/2002г./. В отменителното решение на КС на КПИИП, обективирано
в протокол № 3 от заседание от 15.03.2019г., с което е отменен отказа на УС на
КИИП, също липсва ясна обосновка за пропуските на УС на КИИП, макар да е
отразено, че при наличието на изравнително обучение в магистърската степен, УС
на КИИП досега е присъждал проектантска правоспособност. Аргументи в тази
насока не могат да бъдат извлечени и от изказването на Председателят на КС на
КИИП – при провеждане на заседанието на УС на КИИП, след отмяна на
първоначалното решение. Преписката не съдържа запис на заседанието, както е
отразено в протокола.
2.3. СТЕ даде следното заключение по
поставен въпрос от адв.Д. /л.137 и сл. – „С
преминаване на курс за обучение магистратура и придобиване на диплома по
специалността „Топлотехника” от УХТ Пловдив за инж.Н.Н.,
като надграждащо обучение след такова за степен
„бакалавър” по специалността „Компютърни системи и технологии” от Технически
колеж „***”, налице ли е допълнителна широкопрофилна
и интердисциплинарна подготовка по специалност „Топлотехника” с ОКС магистър,
съобразно изискванията на чл.9 /1/ т.3 от Наредбата за държавните изисквания за
придобиване на висше образование по образователно-квалификационните степени
„бакалавър”, „магистър” и „специалист” /обн. ДВ.
76/2002г./: При изслушване на заключението експертът потвърди писмено
изложеното по отношение поставения въпрос и бе заявено : „Въпросът на адв.Д. беше дали е налице надграждащо
обучение след такова за степен „бакалавър” – Да, налице е .”.
В СТЕ е посочено, че съгл.
изискванията на чл.9 ал.1 т.3 от Наредбата за държавните изисквания за
придобиване на висше образование по образователно-квалификационните степени
„бакалавър”, „магистър” и „специалист”, е
налице допълнителна широкопрофилна и
интердисциплинарна подготовка по специалност „Топлотехника” с ОКС магистър.
Изучаваната от Н. специалност „Топлотехника” в УХТ Пловдив е акредитирана от
НАОА и притежава необходимия брой кредити, за да отговори на изискванията за придобиване
на ОКС „магистър” след вече придобито друго образование с ОКС „бакалавър” или
„магистър” по друга специалност. За отговор на въпроса с представяне на
сравнителна таблица, в.л. е направило сравнение между дисциплините, изучавани
от Н. в рамките на магистърския курс по специалността „Топлотехника” в УХТ
Пловдив и дисциплините от магистърския курс „Енергопреобразуващи
технологии и системи в сгради и промишлени обекти”, изучаван в ТУ – София и
използван в случая като референтна специалност от гледна точка на възможността
за получаване на проектантска правоспособност. В табличен вид е представено
извършеното сравнение, вкл. е заявено, че като цяло двете специалности покриват
общи тематики, но са налице и уточнения : за 9 дисциплини няма съответствие,
като от тях има 3, изучавани в УХТ Пловдив, които не се изучават в магистърския
курс в ТУ-София, но се изучават в бакалавърския курс в ТУ София по съответната
специалност; магистърският курс „Топлотехника” в УХТ Пловдив е предназначен за
студенти от други специалности и е с увеличен брой семестри и увеличен брой
дисциплини, отговарящи по брой и аналогични по кредити от кредитната система на
магистърското обучение в ТУ-София, което в случай на обучение на неспециалисти
от други специалности задължително се предшества и от т.нар. изравнително
обучение с продължителност два семестъра. По отношение качество и тежест на
получаваните дипломи е посочено, че ЗВО не прави разлика между редовно и
задочно обучение – Н. се е обучавал в задочна форма по акредитирана от НАОА
специалност, при което сравнителната таблица е направена за задочната форма на
магистратурата в ТУ София и
редовната форма на изравнителното обучение. В реда на изложеното е отговора на
дефинирания въпрос на ответниковия представител с
приложение – таблично сравнение между изучаваните от Н. дисциплини в
магистърския курс „Топлотехника“ в УХТ Пловдив спрямо сродния магистърски курс „Енергопреобразуващи технологии и системи в сгради и
промишлени обекти“, изучаван в ТУ София, заедно
с неразделното от него изравнително обучение – предшестващо магистърския курс и
даващо възможност на лица, завършили други специалности, различни от
бакалавърската „Топлинни и хладилни технологии и системи“, да продължат
обучението си в магистърския курс.
Заключението не е оспорено от страните
и се цени от съда като обективно – в съответствие с прегледания доказателствен материал по делото и професионално изготвено
– с приложени необходимите специални знания.
3. Проверката за законосъобразност на
административния акт обхваща правни и фактически основания за издаването му с
приоритет на второпосочените. Съгласно ТР № 16 от
1975г. на ОС на ГК на ВС, е допустимо мотивите към административния акт да не
са изложени в него и да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг
документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. В конкретиката на фактите такива други документи не са
налице. Отсъствието на мотиви към първоначалния акт не би било съществен порок
по чл. 146 т. 2 АПК с последица - отмяната му, в случай, когато фактическите и
правни основания са изяснени в решението на КС, издадено при осъществения
контрол по административен ред – посочената хипотеза също не е налице. Независимо
от изложеното, дори да бъде възприето разбирането, изразено в представено от
ответника Решение на ВАС № 776/18.01.2019г., адм.д.№
8288/2018г. – „…мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и
отделно от самия акт, но най-късно до изпращане на жалбата срещу акта на
по-горния административен орган. В настоящия случай макар и отделно от акта,
мотивите са подробно изложени, доведени до знанието на жалбоподателя, като по
този начин той е бил в състояние да организира защитата си….”, тъй като
действително в писменото уведомление за издадения отказ се съдържа волеизявление
с фактическо и правно основание и респект. – правото на защита не е отречено, в
случая е опровергано основанието за издаване на неблагоприятен акт. Съобрази се,
че нарушение на изискванията за форма има, когато административният акт не
съдържа никакви фактически и правни основания или посочените в същия са
абсолютно неотносими към неговия предмет. Нарушение
от това естество няма, а в хипотезата когато посочените от административния
орган правни и фактически основания са несъответни на доказателствата по делото,
е налице материална незаконосъобразност на акта.
Потвърдено бе посредством СТЕ, че съгл.
изискванията на чл.9 ал.1 т.3 от Наредбата за държавните изисквания за
придобиване на висше образование по образователно-квалификационните степени
„бакалавър”, „магистър” и „специалист”, е налице допълнителна широкопрофилна и интердисциплинарна подготовка по
специалност „Топлотехника” с ОКС магистър. Изводите на експерта са основани на
данните от приложението към дипломата за висше образование, ОКС магистър,
специалност „Топлотехника“ / продължителност на обучението по учебен план – 2
учебни години, четири семестъра /, като няма съмнение, че изучаваната от Н.
специалност „Топлотехника” в УХТ Пловдив е акредитирана от НАОА и притежава
необходимия брой кредити, за да отговори на изискванията за придобиване на ОКС
„магистър” след вече придобито друго образование с ОКС „бакалавър” или „магистър”
по друга специалност. Отговорът на поставения от ответника въпрос е онагледен
със сравнителна таблица – данни от съпоставка между дисциплините, изучавани от Н.
в рамките на магистърския курс по специалността „Топлотехника” в УХТ Пловдив и
дисциплините от магистърския курс „Енергопреобразуващи
технологии и системи в сгради и промишлени обекти”, изучаван в ТУ – София и
ползван като референтна специалност от гледна точка на възможността за
получаване на проектантска правоспособност. Следователно, изводът на
административния орган не е основан на необходимата за случая съпоставка между изучаваните
от Н. дисциплини в магистърския курс Топлотехника в УХТ Пловдив и съответното надграждащо обучение след такова за степен „бакалавър”.
Както бе посочено, устно
експертът потвърди : „Въпросът на адв.Д. беше дали е
налице надграждащо обучение след такова за степен
„бакалавър” – Да, налице е .”. Отговорът на експерта е основан на резултат от
съпоставка спрямо сродния магистърски курс Енергопреобразуващи
технологии и системи в сгради и промишлени обекти, изучаван в ТУ София, заедно
с неразделното от него изравнително обучение – предшестващо магистърския курс и
даващо възможност на лица, завършили други специалности, различни от
бакалавърската Топлинни и хладилни технологии и системи, да продължат
обучението си в магистърския курс. Друга аргументация отсъства в писменото уведомление
за приетото решение за отказ, поради което следва, че конкретните факти,
произтичащи от приложената към заявлението документация, не са били подложени
на необходимата преценка със съпоставка и основанията за отказ са опровергани.
Във вр. с
възраженията в жалбата, дължимо е да бъде отбелязано, че УС на КИИП не е
констатирал отсъствие на документ от обхвата на чл.3 ал.2 т.3 от Наредба № 2 за
проектантската правоспособност на инженерите регистрирани в КИИП - академична
справка за приравнително обучение. В административното производство не е
указвано на заявителя да допълни представените документи с конкретно наименовен липсващ такъв, а СТЕ потвърди, че изучаваната от
Н. специалност „Топлотехника” в УХТ Пловдив е акредитирана от НАОА и притежава
необходимия брой кредити, за да отговори на изискванията за придобиване на ОКС
„магистър” след вече придобито друго образование с ОКС „бакалавър” или
„магистър” по друга специалност. Включително бе потвърдено неразделното
изравнително обучение – предшестващо магистърския курс и даващо възможност на
лица, завършили други специалности, различни от бакалавърската „Топлинни и
хладилни технологии и системи”, да продължат обучението си в магистърския курс.
В тази вр., Наредбата за държавните изисквания за
придобиване на висше образование по образователно-квалификационните степени
„бакалавър”, „магистър” и „специалист” не съдържа правило, установяващо
необходимост ОКС „магистър” и ОКС „бакалавър” да са от едно и също
професионално направление, като нормата на чл.9 ал.1 т.3 от тази наредба се
отнася до едно от трите направления от обучението за придобиване на
образователно-квалификационна степен "магистър” и всъщност не забранява, а
позволява възможност за придобиване на магистърска степен при получена преди
това бакалавърска или магистърска по друга специалност. Ограничение съдържа
Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите регистрирани в КИИП
в частта, на която се е позовал УС на КИИП – чл.3 ал.2 т.3, но по отношение
направлението следва да се прилага Законът за висшето образование и когато
наредба съдържа ограничения, каквито закон не съдържа, наредбата не следва да
бъде прилагана /чл.15 ал.3 ЗНА/.
Според съдебната практика / Решение №
11490 от 31.10.2016г. на ВАС по адм. д. № 3302/2016
г., II о.; Решение № 2618 от 1.03.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 8739/2016 г., II о. и др./ и без да има повод за отклонение в конкретния
случай - преценката за наличие на изискванията за вписване в регистъра на УС на
КИИП не се свежда само до формалното основание - представяне на изискуемите
документи, а включва и преценка за наличието на придобита професионална
квалификация на територията на страната за регулирана професия и съответствието
й със секцията и частта, за която се иска вписването. В този смисъл е
разпоредбата на чл. 13 ал. 1 ЗКАИИП, въвеждаща задължение за изрична
мотивировка на решението за отказ за вписване, което изискване в случая не е
изпълнено. Дори да бъде възприета възможност волеизявление с фактическа и
правна обосновка да съдържа писмено уведомление за издадено вече решение /само
в случай на неограничено право на защита/, възприетите от УС на КАИИП аргументи
за отказ, са опровергани, поради установена от СТЕ възможност в конкретния
случай. Следва административната преписка да бъде върната на органа за ново
произнасяне при съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона
- естеството на акта не
позволява решаване на спора по същество.
Претенцията за присъждане на разноски
се уважава поради основателност на жалбата – в общ размер на 610 лв. в съответствие
със списък на разноските, от които 10 лв. – държавна такса и 600лв. – адв.възнаграждение съгл. приложения на лист 139 по делото
договор за правна защита и съдействие към пълномощно /л.9/. Възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение не е заявено, а същото спрямо чл.8
ал.3 от Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, не е прекомерно.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И:
Отменя Решение на Управителния съвет
на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, обективирано
в протокол № 156 от заседание, проведено на 31.05.2019г., потвърдено с Решение
на Контролния съвет на КИИП - обективирано в протокол
№ 7 от заседание, проведено на 19.07.2019г., с което е отказано вписване в
регистъра на ограничена проектантска правоспособност /ОПП/ на КИИП по част „Отопление,
вентилация, климатизация, хладилна техника, топло-техника и газоснабдяване”
/ОВКХТТГ/, по заявлението на Н.Н..
Връща административната преписка на УС
на КИИП за ново произнасяне по подаденото от инж. Н.М.Н. заявление от
15.11.2018г.
Осъжда Камара
на инженерите в инвестиционното проектиране да
заплати на Н.М.Н.,***, ЕГН **********, сумата от общо 610 лв. - съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен
съдия :