№ 534
гр. С., 21.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20232200100037 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Съдът констатира, че макар в мотивите в определението си по чл.140 ал.
1 от ГПК да е коментирал молбата на ответника за конституиране на трето
лице-помагач и същият да е бил призован за съдебното заседание на
26.06.2023 г., което не се е провело поради спиране на производството с
Определение № 319/14.06.2023 г., съдът не е държал нарочен диспозитив като
намира, че няма пречки такъв да бъде постановен в днешното с.з. и преди
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА на основание чл. 219 ал. 1 от ГПК конституирането на трето
лице-помагач на Гаранционен фонд по настоящото дело, а именно П. Х. П. с
ЕГН ********** от с.Ч., ул. „Панайот Волов“ № 22.
Същият се намира в залата и се представлява от явилите се
пълномощници адв. Д. И. и адв. И. И..
Ищецът Ц. Д. С., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Д.,
надлежно упълномощена.
Ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно призован, се представлява
от пълномощника адв. Н. П..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание се явява първо
по делото, като съдът с Определение № 276/26.05.2023 г. е предявил проекто-
доклад по делото, към който следва да се добави и следното, а именно, че
междувременно е приключило воденото наказателно производство, като
досъдебното производство е било внесено за разглеждане в съдебната фаза и е
1
било образувано НОХД № 485/2023 г. на СлОС, по отношение на което е
осъществен дистанционен контрол на постановената присъда и същата е
влязла в сила Междувременно, освен това, е починала ищцата Н. Ц. С., която с
Определение № 741/07.10.2024 г. е заличена от списъка за призоваване. На
нейно място, предвид предявеното имуществено право е конституиран
нейният законен наследник, а именно вторият ищец по делото Ц. Д. С..
Към доклада по делото съдът следва също да добави и обстоятелството,
че на основание чл. 300 от ГПК е обвързан от влязлата в сила присъда относно
деянието и вината на извършителя.
Съдът ДАДЕ думата на страните за становище във връзка с
депозираните отговори и във връзка с предявения доклад, включително
настъпилите след предявяване на проекта изменения в обстоятелствата по
делото.
Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, поддържам подадената от нас
искова молба. Нямам възражения по доклада. Поддържам всички подадени от
нас молби. Оспорвам отговора на исковата молба /ИМ/ на ответната страна.
Поддържам направените от нас доказателствени искания. Водим допуснатите
двама свидетели за неимуществени вреди и моля да бъдат разпитани в
днешното с.з.
Адв. П.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам изцяло предявената искова
молба /ИМ/. Поддържам изцяло направения и приложен по делото отговор на
Гаранционен фонд, като поддържам изцяло и направените доказателствени
искания по тях. Поддържам направените искания в отговора на ИМ въпреки
влязлата в сила присъда.
Адв. И. И.: Уважаема госпожо председател, нямаме възражения по
проекто-доклада, молим да го обявите за окончателен. По отношение на
отговора на ИМ, поддържаме го изцяло. Оспорваме изцяло ИМ като
неоснователна, въпреки влязлата в сила присъда. Поддържам така
направените доказателствени искания от Гаранционен фонд. В наказателното
производство още в разпоредителното заседание, като страна и като участник
в наказателното производство съм изнесъл възражение по отношение на авто-
техническа експертиза /АТЕ/. Тази експертиза съм започнал да я оспорвам от
разпоредителното заседание. Твърдим, че така настъпилото ПТП е настъпило
изцяло по вина на пострадалия. Нарушени са множество правни норми от
ЗДвП – без светлоотразителна жилетка, водене на велосипед на пътно платно
при наличието на банкет, високата степен на концентрация на алкохол в
кръвта му. От показанията на свидетеля - неговият братовчед С. Николов, се
установява, че същият е не можел да върви и е падал, а спрямо съдебната
експертиза се качил на велосипеда и управлявал с нормална скорост. С оглед
това искаме да бъде назначена комплексна авто-техническа експертиза /КАТЕ/
по въпросите поставени в отговора на ИМ и съдът да допусне, които
прецени, по отношение на отговора. Ние имаме три въпроса, на които искаме
да се отговори. Това са следните въпроси:
2
1. Ако велосипедистът е спазил закона за движение по пътищата, би ли
настъпило процесното ПТП?
2. Възможно ли е едно лице с два промила алкохол в кръвта да
управлява нормално с нормална скорост? Това следва да го каже
комплексната авто-техническа експертиза. Каква е степента на
съпричиняване.
3. Ако велосипедистът е спазвал правилата за движение, щяло ли е да
настъпи процесното ПТП и щял ли е да има тези увреждания?
По въпросите поставени в ИМ почитаемият съд, които прецени да ги
допусне, както и тези въпроси, които ние искаме в отговора на ИМ.
Молим да бъде призован свид. М. Б. – кмет на с. Б., общ С. . Доколкото
братът претендира вреди с този свидетел искам да установя фактите какви са
били отношенията между двамата братя. Кметът в разпита си казва, че
двамата братя не са били в добри отношения и дори единия брат не е
позволявал на другия брат да взема велосипеда. Поддържам и другото искане
в отговора за двама свидетели, които Гаранционен фонд са поискали. Не се
противопоставям да бъдат допуснатите и поисканите от ищцовата страна
свидетели.
Адв.Д. И.: Присъединявам се към казаното от колегата И..
Адв. П.: Уважаема госпожо председател, по направените искания
считам, че и моля да разпитате всички свидетели в едно съдебно заседание,
което според мен е израз на равенство на страните в процеса. Също така ще
могат по-лесно да се задават, ако има допълнителни въпроси, и на тримата
свидетели.
Адв. Д.: На първо място считам, че е налице преклузия от страна на на
третото лице-помагач. Доколкото се разбра няма отговор на ИМ от тях. За
първи път се правят искания от страна на третото лице-помагач за въпроси
към комплексната експертиза. Първият въпрос е правен и той не следва да
бъде допускан. Вторият въпрос, който посочи адвоката, не е в
компетентността на тези вещи лица по поисканата комплексна експертиза. За
първи път се прави искане и от третото лице-помагач и от ответника изобщо за
разпит на свидетели. Пълна преклузия има по това искане. Не е обосновано
искането всички свидетели да бъдат разпитани в едно с.з. И ответникът и
третото лице-помагач са призовани, знаят за датата на първото с.з. Няма как
да разкарваме хората отново и отново да се явят на следващо друго заседание
за разпит на някакви други свидетели, които дори не е ясно какви
обстоятелства ще доказват. По отношение на вината на водача - защитниците
на подсъдимия са имали право да обжалват присъдата на първа инстанция.
Такава жалба от тяхна страна няма. Няма как гражданският процес да се
превърне отново в наказателен и да установява тепърва пак вина, механизъм.
На основание чл.146 ал 1 и 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад по делото, предявен
с Определение № 276/26.03.2023 г., заедно с въведените и посочени по-горе в
протокола уточнения предвид влязлата в сила присъда, за ОКОНЧАТЕЛЕН.
На основание чл. 148 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото допуснатите с определението по чл.
140 от ГПК писмени доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото НОХД № 485/2023
г. по описа на СлОС.
По отношение на допуснатите свидетели съдът намира, че няма пречка
същите да не бъдат разпитвани в едно и също с.з. Разпоредбата на чл. 171 ал. 1
от ГПК визира свидетелите, които са се явили в съдебното заседание да не
възприемат пряко преди своя разпит показанията на други свидетели, което
касае не толкова вероятността да излъжат - за това поведение, същите носят
наказателна отговорност, а касае установеното от науката перцептивно
влияние върху съзнанието на свидетелите и възможността техните показания
да бъдат повлияни непосредствено от възприетите показания.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 158 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗПИТЪТ на доведените от ищеца свидетели следва да се извърши в
днешното с.з
Относно сочените от третото лице-помагач доказателства - по начало
същите са допустими и не се явяват преклудирани. От една страна, за да
настъпи преклузия участникът в производството - в случая третото лице-
помагач на ответника, следва изрично да има указан от съда срок и изрично да
са му указани последиците за неизпълнение на задължението да сочи
доказателства, като липсата на подобни указания изключва настъпването на
процесуална преклузия.
От друга страна дори такива указания евентуално да са били дадени,
съдът в днешното с. з. изрично уточни, че то е първо по делото. В това с.з.
съдът обяви проекта си за доклад за окончателен. Съгласно чл. 146 ал.3 от
ГПК и във връзка с разпределената с доклада доказателствена тежест всяка от
страните в това с.з. има правото да направи доказателствени искания. В този
смисъл съдът намира, че искането за разпит на свидетел при режим на
призоваване по начало е допустим, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит, който следва да се извърши в следващо с.з. на
свид. М. Б. – кмет на с. Б., общ. С..
УКАЗВА на третото лице-помагач, евентуално на ответника, ако реши
да се ползва от тези показания, в едноседмичен срок от днес да представят
молба, с която да посочат точен адрес за призоваване и да представят
документ на сумата от 5.00 лв. за призоваването му.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при несвоевременно изпълнение на тези
указания страната може или да понесе глоба за неоснователно отлагане на
делото или съдът да приеме, че са налице предпоставките на чл. 161 от ГПК и
да възприеме за доказани твърденията на насрещната страна, относно
обстоятелствата, за които ще бъде разпитан свидетеля.
По отношение на искането за назначаване на комплексна авто-
техническа и съдебномедицинска експертиза по въпросите, така както са
формулирани в отговора на исковата молба /ИМ/, както и по въпросите
поставени днес от пълномощника на третото лице-помагач, съдът намира, че
искането е допустимо, но следва да бъдат преформулирани въпросите, като от
друга страна поставените по-горе в протокола въпроси се препокриват, макар
и по друг начин от някои от въпросите поставени в отговора на ИМ.
Адв. П.: Госпожо съдия, преди да назначите експертизата, моля да
имате предвид, че ще се противопоставя да бъде назначен като вещо лице
доцент д-р Христо Узунов, тъй като същият вече е взел становище в
наказателното производство, с което ние не сме съгласни. В мен остават
съмнения за компетентността и безпристрастността на конкретното вещо
лице, защото по друго дело бях Ви представил частни документи изготвени от
други вещи лица вписани в списъци - едното вещо лице от Я., в които частни
документи са изложени доводи и становища относно използваните методики
от доцент Узунов, според които като считаме, че освен че няма необходимата
компетентност считаме, че може да е пристрастен. Според мен след като в
частните документи, които са изготвени от лица със специални знания и са
изложени становища за методиките, които са прекалено остарели - факти,
обстоятелства и заключения, които са напълно различни от тези на доцент
Узунов. В разговор с единия от адвокатите на подпомагащата страна, той също
ми предяви частен документ, изготвен от лице със специално познание, с
което конкретното лице също достига до коренно различни изводи за
настъпването на ПТП-то и всички други параметри, които обуславят
експертиза за това ПТП. В мен настъпват съмнения за безпристрастността на
една такава експертиза. След като има други вещи лица, незнам защо не би
следвала да се назначи на ново вещо лице.
Адв. И. И.: Уважаема госпожо председател, не мога да кажа за доцент
Узунов, че е некомпетентен и няма знания. Безспорно той е преподавател,
5
млад, интелигентен човек, това е факт неоспорим. Според мен следва да бъде
допуснато друго вещо лице, защото бихме могли да стигнем до обективната
истина. Де факто ние ще имаме изслушани две вещи лица. Защо аз считам, че
не следва да бъде Узунов. Ако погледнете протокола за оглед на ПТП в самия
протокол е дадено как е започнато измерването на ПТП-то. Отделно от това
тази схема, която е приложена от Узунов, тя не отговаря на протокола. В
протокола се казва за ориентир приемам каменна чешма. Вещото лице в
експертизата беше посочил проф. Карапетков като използвана литература. Аз
се запознах се с този труд на Карапетков, като приложените формули на
Узунов въобще не отговаряха на цитираните от Карапетков., включително и за
видимостта.
Съдът РАЗЯСНИ на страните изрично, че в настоящото производство
няма да се позволи преразглеждане на въпросите за вината и деянието на
третото лице-помагач като подсъдим и, че единствените въпроси, които
подлежат на изследване, съгласно релевираните от страните твърдения, са тези
свързани с поведението на пострадалия. Съответно евентуалното наличие на
принос за настъпване на ПТП-то и относими към обстоятелствата, които
следва да се съобразят при определяне степента на съпричиняване.
Адв. Д.: Въпреки, че е ясно, че няма да бъде назначен доцент Узунов, аз
считам, че в настоящото производство би следвало той да бъде назначен, тъй
като познава самото произшествие най-вероятно от самото начало.
Извършвал е оглед на местопроизшествието и е запознат с всички факти. За
пореден път адвокатът на третото лице-помагач обяснява за вината или за
невината на техния клиент. В случая в наказателното дело категорично е
доказана вината. Същият е избягал от местопроизшествието. Те са имали
възможност да обжалват присъдата, но не е обжалвана от нито един от
защитниците на подсъдимия. Имам един въпрос към експертизата да допълня.
Моля при назначаване на експертизата да бъде поставен следния въпрос:
1. Дали л.а. управляван от деликвента е бил управляван на дълги или
на къси светлини?
Съдът с оглед на всички указания наведени по-горе, на първо място
намира, че за да се разсеят всички съмнения в компетентността на вещото
лице при изготвяне на заключението и предвид констатацията на съда още в
началото на мотивите за допускане и назначаване на експертизата, че в. л.
доцент Узунов все пак вече е изразил становище, с което страните в
наказателното производство не са били съгласни, съдът намира, че
експертизата следва да се изготви от в.л. В. К. Шиков от списъка на вещите
лица при СлОС.
Съдът намира, че не е необходимо експертизата да бъде комплексна, тъй
6
като причините относно травматичните увреждания довели до смъртта на
пострадалия С. Д. С. са изяснени и всички въпроси са свързани само с
неговото поведение, поради което експертизата следва да бъде назначена като
еднолична съдебна авто-техническа експертиза.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза, която
да се изготви от в. л. В. К. Ш. от списъка на вещите лица към СлОС, който
след като се запознае с всички доказателства по делото в това число
събраните доказателства в наказателното производство по ДП № 1152/2022 г.,
НОХД № 485/2023 г. на СлОС и ВНОХД № 104/2024 г. на БАС да изготви
заключение по следните въпроси.
1. Какъв е бил механизмът на настъпване на процесното ПТП, като вещото
лице да изготви мащабна скица, на която да бъдат обозначени пътя,
евентуално наличието на знаци, местонахождението на участниците в
ПТП непосредствено преди, при и след настъпването на процесното
ПТП. Съответно какво е било тяхното поведение в резултат, на което е
настъпило ПТП.Вещото лице на посочената скица да отрази и наличието
на хоризонтална вертикална маркировка.?
2. Вещото лице да посочи къде на пътното платно се е движил
велосипедиста преди, при и при настъпване на ПТП и къде е намерено
неговото тяло след настъпване на ПТП.
3. Има ли обективни фактори по трасето на движение на велосипедиста,
които да са станали причина за евентуална загуба на управление от
страна на велосипедиста.
4. Да се посочи дали велосипедът е бил оборудван с изискуемите по закон
светлини и светлоотразители. Имал ли е велосипедиста изискуемите по
закон светлоотазяващо облекло, предпазна каска и прочее?
5. Могъл ли е велосипедистът да предотврати настъпването на ПТП и по
какъв начин?
Експертизата да се изготви при депозит 700 лв., вносим от ответника
и/или третото лице-помагач в едноседмичен срок от днес съгласно чл. 76 от
ГПК, като съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при незаплащане на депозит, ако
страните останат задължени за разноски, съдът може да издаде изпълнителен
лист за принудителното им събиране, или да приложи разпоредбата на чл. 161
от ГПК, като приеме, че са доказани твърденията на насрещната страна
относно обстоятелствата, за изясняване на които съдът допусна и назначи
7
САТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на експертизата
като комплексна с участието на лекар, който да изясни механизма на
причиняване на травмите на велосипедиста, довели до неговата смърт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ поставения въпрос от адв. Д. относно
ползваните къси или дълги светлини от деликвента П. П., тъй като по въпроса
за неговата вина съдът е обвързан от влязлата в сила присъда, извън която в
настоящото производство ищецът не е въвел с исковата молба твърдения,
които да не са били предмет на наказателното производство.
Съдът пристъпи към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
Самоличност на свидетелите:
Т.Н.А. - 62 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.
РАЗПИТАН КАЗА: Роден съм 1962 г. Познавам родителите на Ц. от 1967
г., както Ц. и брат му С.. Работя в С.. Кметът на с. Б. по телефона се обади и ни
каза, освен на мен и на други хора. По негови думи разбрахме, че е починал
братът на Ц.. Кметът ни се обади за погребението. В деня на погребението
видях Ц. и Н., майката беше тотално отчаяна. Ние се опитвахме да ги питаме
нещо, те не бяха в съС.ие да говорят. И Ц. така и майка му така. Бащата
отдавна е починал. Майката се беше облегнала на кревата, уж беше на стол.
Преместиха я на кревата, беше със затворени очи, облегнала се на стената,
ревейки. Видът й беше ужасен. С Ц. от деца сме израснали заедно, питам го
нещо - той беше потънал в грижи, не можеше да ми отговори. Сега Ц. е сам.
Родителите и двамата братя живееха до последно заедно. Живееха в
семейното жилище на родителите им. Те никога не са се разделяли. Заедно са
живели и Ц. и С. с родителите си, никога не са се разделяли. Баща им почина
2012 г., въпреки всичко те си продължиха да живеят заедно. След като С.
почина, Ц. нямаше как да работи, освен поС.ни грижи да полага за майка си.
Селският магазин е на 100 м. от къщата която обитаваха, той не можеше да
отиде. Молеше се на нас да вършим тази услуга вместо него, майката стана
обездвижена. Налагаше се да се грижи за майка си непрестанно. Молеше
хората да отидат за хляб и цигари от магазина. Ние сме ходели. С. и Ц. никога
не са били женени. Ц. се ожени доколкото разбрах, преди месец. Майката
никога не е имала здравословни проблеми.Проблемите станаха след като С.
почина, майката вече даде тотален откат. Тогава вече тя стана отчаяна.
Майката рухна, тя се обездвижи. Тя не можеше да се мести от кревата на
стола. Ние по селата си ходим на гости и аз съм я виждал. Тя не можеше да
вижда, не можеше да ходи и до тоалетна. Ц. макар и неин син, той й слагаше и
сменяше памперси, нямаше кого да наеме. До смъртта на С. Н. не е имала
8
такива проблеми – нито психически, нито физически. С. и Ц. имаха много
добри отношения, не съм чувал да се карат. Бяха отношенията им като на
всички хора, като на всички нас. Разликата им е 3 г. С. беше 65 набор, Ц. – 68
набор. Докато не стана аномалията с брат му, те си поделяха грижите по
майка ми. Вечерята се обмисляше сигурно заедно, защото заедно се пазарува
за вечеря, заедно обитаваха едно жилище. Ходил съм на гости у тях - заедно
вечерят, заедно обядват. Ако единия вземе хляб, ако тръгне да работи в дадена
къща в селото - те официално не са работили, другият си остава в къщи,
защото майка им имаше нужда от помощ. Н. си беше добре физически, Ц. е в
София – работи. Всеки месец се връща само за 5 дни да прекарва в къщи.
Преди да почине С. и той се грижеше за майка си – цепеше дърва, купуваше
хляб, всичко което правим всички ние. Жената си беше здрава преди, до и
след пенсионирането. Не мога да кажа точно къде е работил Ц. в София,
периодично ходи на работа и се връща. Докато беше жив брат му той беше
поС.но беше в подкрепа на майка си - Ц. на майка си. Ц. беше много отчаян,
сега малко се пооправи момчето. Както се казва - времето лекува. Аз му
говоря, бутам го, той беше уникално объркан когато почина брат му. Той не
може да се справи с живота - вече сам, без майка. Отчаян е. И сега има
отчаяние, но той беше много по-рухнал психически. Той беше буквално
развалина преди, повече отколкото сега. Майката нямаше психически проблем
преди катастрофата. След това - от деня на погребението жената с всеки
изминал ден се отказваше да живее, Личеше си от поведението й. Тя не
можеше да стане от стола до кревата, от кревата до тоалетна. Ц. вършеше
всичко. Тя беше поС.но с наведена глава между коленете. Аз не можех лицето
й да видя - тя поС.но беше наведена, ревейки така. Ходил съм на погребението
на бащата, на майката и на С.. Ц. организира погребението на С., няма друг
кой. Аз знам, че е Ц. – всичко беше ясно. Той ми се обаждаше по телефона, аз
му купих всички необходими неща за едно погребение. Погребална агенция,
венци - той нямаше как да тръгне за града. Той си плащаше за всяка една
услуга – Ц. определено.
Адв. И. И.: Уважаема госпожо председател, моля да бъде дадена
почивка, тъй като ми се вдигна захарта и ми горчи в устата.
По молба на адв. И. И. съдът дава почивка от 5 мин.
Съдът ПРЕКЪСНА съдебното заседание в 14.50ч.
Заседанието продължава в 14.55 ч.
ПРОДЪЛЖАВА разпитът свид. Т.А. С. не беше трудово ангажиран,
нямаше трудов договор. Той работеше в селото. Ако Ц. работи в София, то С.
си е на село. С. се грижеше като баща за семейството. Те си поделяха работата
9
С. употребяваше алкохол като всички нас. С. и Ц. си поделяха грижите за
майка им, въпреки че тя беше още здрава жена. Грижата по едно семейство е
нещо голямо. Да запалиш печка на майка си е нещо голямо. Те са момчета, а те
точно това правеха. Преди да почине С. Н. можеше да се грижи сама за себе
си. С. през деня работи при някои хора, той се грижеше за храната и
отоплението, докато брат му го няма. Преди смъртта на С. майката си беше
здрава, нямаше нужда от памперси С. като беше жив. Според мен майката се
разболя психически, това е по мое виждане. Тя рухна психически след
смъртта на С.. В болница не е постъпвала, но 2 – 3 пъти са идвали линейки.
Имала е нужда от лекарска помощ, но не е лежала в болница. Ц. й слагаше
памперси, защото започна да се изпуска след смъртта на С.. Разпознаваше ни,
но последните месеци аз почти не съм виждал лицето й Главата й беше
наведена, поС.но си ревеше. Нормално е една майка да реве. С. - всъщност
като сложи вечерята, до там му стигаха силите. Не мога да кажа дали е
плащал сметки за ток, но съм сигурен, че Ц. плащаше.
Със съгласието на страните съдът освободи свид. Андреев от съдебната
зала.
Съдът сне самоличността на свидетеля:
И. А.К. – 69 г., българин, български гражданин, неосъждан, първи
братовчед съм на бащата на С. и на Ц..
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл.290 от
НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Живея в Т. от дълги години, от 5 г. нямам къща в Б..
Бащата на С. и Ц. почина 2011 г. остана жива тяхната майка. Бяха сплотено
семейство, добре се чувстваха помагаха си. Работеха частна собственост – на
частно – мазане, гледане и бране на праскови и други такива. Преди да почине
С. бяха в много добри отношения. Заедно живееха майка и двамата сина,
никога не са се делили. Впечатлението от техния живот - да кажем след
убийството на С. започна да куца от всякъде. Някак си просто нямаха тази
енергия, която те имаха преди. Все едно беше изчерпана - Ц. и майка му
нямаха предишната енергия. Преди инцидента всички си помагаха взаимно,
помагаха си морално и физически,. Ц. ходи до магазина, майката се поразболя
миналата година и тази година м. май почина. Тя се разболя, нещо май
сърдечно заболяваше беше. Местоработата й беше в краварника, от там се
пенсионира. Тя работи в този краварник, докато беше АПК-то. С. и Ц.
помагаха на майка си. Работеха, вземаха пари, всички бяха съпричастни един
към друг. Не се деляха. По празници много пъти съм ходил у тях. Бедно
семейство бяха. Преди инцидента моите наблюдения бяха, че си живееха
много по-добре, отколкото след инцидента. Преди да почине С., Н. нямаше
психически проблеми. Двамата братя бяха в много добри отношения, майката
също много ги обичаше. С. работеше същата работа като Ц. – частно, лепене
на тапети, строителни материали. Те не са женени и двамата нямаха деца.
След като почина С., Ц. и Н. се промениха. Промениха се все скърбяха. Ц.
10
посред нощ е ходил на гробището да пали свещи на брат си. Ц. ходеше често
на гробищата. По характер са милозливи, бяха възпитани и се тачеха помежду
си. За погребението разбрах след като кмета се обади и ми каза, че моят
племенник е починал и трябва да отида на погребението.Той ми разказа как е
станало ПТП и на другия ден отидохме на погребение. Ц. само заплакваше,
беше неадекватен, като че ли не можеше да отговаря на въпроси дори и да го
запитаме нещо. Нещо минаваше през главата му. Майката от там насетне се
промени много, докато почина. Ц. си я гледаше до последно – купуваше
лекарства, грижеше се за нея. Лоши неща не мога да кажа. След като почина
С., си ходехме на гости пак. Не беше същото, което беше преди това. Преди
инцидента бяха по усмихнати, по нормални за мен, а след това някак си се
затвориха в себе си. Правеха се струвания след погребението, 40 дни и т.н.
След като почина единия брат – С., майката ходеше на гробищата докато
й държаха краката. След това краката я позаболяха и тя вече не можеше да
ходи на гробищата. Чух от Цаньо, че негов приятел я довел до в къщи с кола и
от там насетне не е ходила на гробищата.
Н. отишла до гробищата, стигнала е до някъде, не могла да стане и негов
приятел – на Цаньо, я довел до в къщи. Изморила се по пътя, просто е седнала
и не може да стане да тръгне. Видял я негов приятел, взема я и я докарва до в
къщи. От там насетне не е ходила на гробищата, няма възможност.
Психически си беше нормална, беше адекватна, след смъртта на С.. С.
пийваше по някоя и друга чашка, но не в огромни количества.
Не ми е известно С. да е искал колелото от брат си и брат му да не му го
е дал. Преди инцидента взаимно С.чо и Ц. си помагаха, майката също -
финансово, с труд, с работа. Не съм чул С. да издържа Ц.. С. също е внасял
пари в семейството - в домакинството. Преди смъртта на С. майката
употребяваше някакви лекарства, но не мога да кажа какви са. След смъртта
на С., майката не е постъпвала в болница. Доколкото разбрах е починала от
сърдечно заболяване. Не мога да кажа преди това дали е имала сърдечни
проблеми. Беше болна накрая от сърце.
Аз напуснах селото от преди 5 г., от тогава нямам къща в селото. В Т.
имам къща от 5 г., като след това почти всеки месец посещавах селото. Имам
си приятели и братовчеди там. Пътувал съм, за да ги видя на празници,
рождени дни, по Нова година.
Съдът със съгласието на страните освободи свид. Колев от съдебната
зала.
Адв. Д.: Тъй като с молба от 21.06.2023 г. сме направили искане да ни
бъде допуснат един свидетел за механизъм и във връзка с възраженията на
ответната страна за съпричиняване, моля да ми бъде даден срок да посоча три
имена и адрес за призоваване. В подадената ИМ сме направили техническа
грешка, посочили сме грешно ЕГН на Ц. Д. С.. Уточнявам правилното ЕГН е
********** и моля да бъде допусната поправка. Моля на основание чл. 214
от ГПК да допуснете изменение на петитума на предявените искове, като
11
увеличавам размера на същите от 25 500 лв. на 180 000 лв. частичен иск от 200
000 лв. за Н. С. - правоприемник Ц. С. и на него от 5 000 лв. на 45 000лв
частичен иск от 50 000лв. ведно със законната лихва, така както са предявени.
Съдът констатира, че искането за разпит на свидетел въведено с молба
от 26.06.2023 г. след предявяване на проект за доклад по делото, като искането
е допустимо и на основание чл. 146 ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в следващо с.з. един свидетел по искане на
ищеца Ц. Д. С..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи молба с
три имена и адрес за призоваване, както и документ за плащане на държавна
такса от 5.00 лв.
Адв. П.: Предоставям на съда по това искане за изменение и увеличение
на иска.
Адв. И. И.: Предоставям на съда.
Адв.Д. И.: Предоставям на съда.
Съдът намира искането за увеличаване на предявените искове по размер
на основание чл. 214 от ГПК за допустимо и основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение, чрез увеличаване на предявените искове, като
предявеният от името на Н. Ц. С. иск да се счита предявен за 180 000 лв., като
частичен от 200 000 лв. за причинените й неимуществени вреди в резултат на
смъртта на сина й С. С., ведно със законната лихва върху тази претенция,
считано от 04.08.2022 г. до окончателното изплащане, евентуално 20.12.2022 г.
ДОПУСКА изменение чрез увеличаване от 5 000 лв. на 45 000 лв.,
като частичен иск от 50 000 лв. предявен от Ц. Д. С., ведно със законната
лихва върху претендирания размер, считано 04.08.2022 г. до окончателното
изплащане, евентуално 20.12.2022 г.
ДОПУСКА поправка на ЕГН на ищеца Ц. Д. С., което да се чете
**********.
Адв. И. И.: Считам, че показанията на двамата свидетели бяха малко
противоречиви. Искам да бъде изискана справка от НЗОК за последните 5г. за
здравословното съС.ие на пострадалата Н. Ц. С. преди ПТП. Другият от
свидетелите каза, че тя си е страдала от сърдечно заболяване.
Адв. П.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите това искане.
Адв. Д. И.: Поддържам искането на адв. И. и адв.П..
Адв. Д.: Считам, че в случая не е необходимо и не е ясно какво точно ще
12
се изследва относно здравословното съС.ие на починалата ищца. Не е
относимо към настоящия спор. Ние не твърдим, че тя е била във влошено
здравословно съС.ие или, че заради смъртта на сина й, тя е починала.
Свидетелите категорично казаха, че след инцидента се е влошила.
Съдът намира искането за неотносимо. Здравословното съС.ие на
ищцата Н. Ц. С. не е релевирано като основание за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди. Като такива факти са релевирани
единствено нейните преживявания и негативни емоции, поради скръб и загуба
на нейния син. Ответникът в отговора на ИМ също не е навел възражения в
смисъла, в който се иска допускането като доказателство на справка от НЗО –
каса. Отделен е въпросът че справката от НЗО -каса би могла да установи
единствено извършени прегледи и лечение, но не и здравословно съС.ие.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на доказателства в това
число справка от НЗО-каса за здравословното съС.ие на Н. Ц. С. да периода
след смъртта на С. С. до нейната смърт.
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 16.01.2025 г. от 10:00 ч., за която дата
страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. К. Ш., на което да се съобщят
възложените задачи по назначената експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
13