№ 12165
гр. София, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110114768 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от „Електрохолд
Продажби“ АД (предишно фирмено наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД),
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, блок БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Карел Крал, Видьо
Терзиев и Зорница Йорданова, обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 149, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за установяване на вземане срещу ответника Ц.
Л. В., ЕГН **********, с адрес: с. ********* за сумата 800,79 лв. – неплатена цена за
доставена електроенергия за периода 12.11.2020 г. – 13.04.2021 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението – 09.06.2021 г. до окончателното плащане,
сумата 15,67 лв. обезщетение за забава върху главницата да периода от 21.01.2021 г. до
26.05.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
от 17.06.2021 г. по ч. гр. д. № 32812/2021 г., по описа на СРС, 157 състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба,
не се явява в съдебното заседание, не е направил искане делото да се разгледа в негово
отсъствие.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона,
достигна до следните фактически и правни изводи:
На основание чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска от съда постановяване
1
на неприсъствено решение срещу ответника.
В случая ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не се явява в
съдебното заседание, за което е бил редовно призован по реда на чл. 46, ал. 1 ГПК и не
е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а подаденото в срока по
чл. 414 ГПК възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично
задължение е бланково. В проведеното на 14.04.2021 г. открито съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, поради което и съдът приема, че
предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК са налице.
С връчването на Разпореждане № 39381 от 05.05.2022 г. на ответника са указани
последиците, че ако не подаде отговор на исковата молба и не се яви в съдебното
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане
на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение срещу ответника. От друга
страна, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства съдът приема, че предявените искове са вероятно основателни, поради
което и налице е предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се
мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239
ГПК, с което предявените осъдителни искове за посочените по-горе суми да бъдат
уважени изцяло.
По разноските:
В заповедното производство ищецът (заявител) е сторил разноски в общ размер
на 121 лв. (25 лв. държавна такса и 96 лв. адвокатско възнаграждение). В исковото
производство ищецът претендира разноски съобразно списък по чл. 80 ГПК – 75 лв.
държавна такса и 144 лв. адвокатско възнаграждение. При тези данни ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 121 лв. разноски в заповедното
производство и сумата 219 лв. разноски в исковото производство.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Електрохолд Продажби“
АД (предишно фирмено наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД), ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“
№ 159, блок БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Карел Крал, Видьо Терзиев и
Зорница Йорданова, положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК,
2
с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, че Ц. Л.
В., ЕГН **********, с адрес: с. Казичене, ул. „Никола Петков/Кирил Маджаров № 64
дължи на Електрохолд Продажби“ АД (предишно фирмено наименование „ЧЕЗ
Електро България“ АД), ЕИК ********* сумата 800,79 лв. – неплатена цена за
доставена електроенергия за периода 12.11.2020 г. – 13.04.2021 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението – 09.06.2021 г. до окончателното плащане и
сумата 15,67 лв. обезщетение за забава върху главницата да периода от 21.01.2021 г. до
26.05.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
от 17.06.2021 г. по ч. гр. д. № 32812/2021 г., по описа на СРС, 157 състав.
ОСЪЖДА Ц. Л. В., ЕГН **********, с адрес: с. Казичене, ул. „Никола
Петков/Кирил Маджаров № 64 да заплати на „Електрохолд Продажби“ АД
(предишно фирмено наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД), ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, блок
БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Карел Крал, Видьо Терзиев и Зорница
Йорданова, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 219 лв., разноски в исковото
производство и сумата от 121 лв., разноски по ч. гр. д. № 32812/2021 г. по описа на
СРС, 157 с-в.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3