№ 204
гр. С., 24.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - С., 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Величка Борилова
Членове:Зорница Гладилова
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно
гражданско дело № 20231000500106 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 673/12.01.2023 г. по описа на САС,
подадена от С. Д. Н. чрез адв. С. Г. против определение № 9105/21.09.2022 г. по гр.д.
№ 3692/2022 г. на СГС, I-4 състав, с което е спряно производството до приключване на
гр.д. № 4220/2021 г. по описа на СГС, I-4 състав. Жалбоподателят поддържа, че
обжалваното определение е неправилно, тъй като не са отчетени всички факти. Не е
отчетено и че правата на С. Д. Н. основани на давностно владение, са възникнали
преди правата на Е. Х.. Сочи се затруднение за С. Н. да защити правата си, ако първо
бъде постановено решение по гр.д. № 4220/2022 г. Моли обжалваното определение, с
което се постановява спиране на производството по делото да бъде отменено.
Насрещната страна Е. Х. Х. е депозирала отговор на въззивната жалба, в която
излага доводи, че обжалваното определение е правилно0 Намира, че въпросът дали
завещанието, в полза на С. Н. е нищожно, е преюдициален въпрос по отношение
разглеждане на иска й за собственост на основание давностно владение. Моли да бъде
отхвърлена депозираната частна жалба.
Софийският апелативен съд, като обсъди наведените от страните доводи и
въз основа на представените писмени доказателства, намира следното от
фактическа и правна страна:
Частната жалба е депозирана от легитимирано лице, срещу подлежащ на
обжалване срок и в законоустановения срок.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна предвид следното:
Гр. д. № 3692/2022 г. на СГС, I-4 състав е образувано след като насрещната
искова молба на С. Д. Н. против Е. Х. Х. е била отделена в отделно производство от
производството по гр.д. № 4220/2021г. на СГС, I-4 състав. С насрещната искова молба
С. Н. е предявила против Е. Х. положителен установителен иск за собственост на
основание давностно владение, текло считано от 01.08.2022 г. върху ап.*** в бл.*** на
ет.*** в сградата в гр. С., ж.к. „***“ 3, ул. „***“.
От служебно изисканата от въззивния състав искова молба, по която е
образувано гр.д. № 4220/2021 г. по описа на СГС, I-4 състав се установява, че с нея Е.
1
Х. е предявила против С. Н. обективно съединени искова по чл. 42, б. „б“ вр. чл. 25, ал.
1 ЗН, за прогласяване нищожността на завещание в полза на С. Н., с което й е завещан
от Г. Г. Й. ап.*** в бл.*** на ет.*** в сградата в гр. С., ж.к. „***“ 3, ул. „***“, и иск по
чл. 108 ЗС относно същия имот, като Е. Х. е твърдяла, че е наследница по закон на Г.
Й..
С определение от 21.09.2022 г. СГС, I-4 състав е спрял производството по гр.д.
№ 3692/2022 г. на СГС, I-4 състав до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
производството по гр.д. № 4220/2021 г. по описа на СГС, I-4 състав с предмет
установяване нищожност на завещание.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав намира
следното от правна страна:
Съгласно чл. 229, ал.1, т.4 ГПК производството се спира, когато пред същия или
пред друг съд е висящо дело, решението по което е от значение за правилното
решаване на предявения иск. Това решение следва да обвързва страните по
обусловения иск. Основание за спиране е налице когато между двете дела съществува
връзка на обусловеност, т. е. когато едното дело има за предмет конкретно
преюдициално правоотношение между страните, спорът по което ще бъде разрешен
предварително със сила на пресъдено нещо, за да бъде зачетено постановеното
решение и да се постанови правилно решение по другото дело. Преюдициалност е
налице, когато решението по обуславящото дело би се ползвало със сила на пресъдено
нещо спрямо правоотношението или фактите, явяващи се предпоставка за
съществуване на правоотношението, предмет на обусловеното дело.
В случая предмет на гр.д. № 3692/2022 г. на СГС, I-4 състав е правото на
собственост на С. Н. върху ап.*** в бл.*** на ет.*** в сградата в гр. С., ж.к. „***“ 3,
ул. „***“, на основание давностно владение.
От исковата молба, по която е образувано гр.д. № 4220/2021 г. по описа на СГС,
I-4 състав е видно, че в полза на С. Н. има завещателно разпореждане от Г. Й. относно
посочения имот, като действителността на това завещателно разпореждане се оспорва
от Е. Х., която е законен наследник на Г. Й.. Разрешаването на посочения спор относно
действителността на завещателното разпореждане би имало значение и би било
основание за спиране на настоящото дело, само ако С. Н. основаваше иска си за
собственост върху него. Всеки собственик, в чиято полза собствеността е възникнала
на повече от едно придобивно основание обаче може да избере на кое от тях да защити
правото си на собственост, като не съществува някаква законоустановена поредност на
основанията, които се противопоставят на насрещната страна. В случая С. Н. е избрала
да защитава правото си на собственост на основание давностно владение и
основателността на този иск по никакъв начин не зависи от разрешаването на въпроса
за действителността на завещанието в нейна полза.
Ето защо двете съдебни производства не са в съотношение на преюдициалност.
Такава преюдициалност липсва и при иска по чл. 108 ЗС, предявен по гр.д. №
4220/2021 г. по описа на СГС, I-4 състав по отношение на иска по чл. 124 ГПК,
предмет на настоящото първоинстанционно дело. Двата иска могат да бъдат
разглеждани паралелно. Друг е въпросът, че е следвало те да не бъдат отделяни, а да
бъдат разглеждани в едно производство, доколкото С. Н. противопоставя давностното
си владение върху процесния имот на Е. Х. и по двете производство, като от гледна
точка на процесуална икономия този въпрос е следвало да бъде разгледан само в едно
производство, а това се налага и с оглед принципното недопускане на противоречиви
решения по един и същи въпрос (макар в случая постановяването на такива да не е
вероятно, предвид обстоятелството, че двете дела се гледат от един и същи състав).
Горното обуславя извод, че обжалваното определение е неправилно и следва да
2
бъде отменено, а делото върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Воден от изложеното, Апелативен съд С.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 9105/21.09.2022 г. по гр.д. № 3692/2022 г. на СГС, I-4
състав, с което е спряно производството по делото до приключване на гр.д. №
4220/2021 г. по описа на СГС, I-4 състав с влязъл в сила съдебен акт.
ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3