№ 48852
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110167928 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от Л. Б. И. с ЕГН ********** на основание чл. 135 ЗЗД с която се
иска да се обяви за относително недействителен по отношение на ищеца сключеният на
20.09.2023 год. договор за покупко-продажба на моторно превозно средство с нотариална
заверка на подписите, е per. № 25084 от същата дата на нотариус е per. № 504 на НК,
сключен между С. А. Д. с ЕГН ********** като продавач и А. С. Д. е ЕГН ********** -
баща на първия ответник и съпругата му М. Д. ,,, с ЕГН ********** като купувач за лек
автомобил, марка МЕРЦЕДЕС, модел ЦЛС 350 ЦДИ, per. № СВ,,,,РК, рама: ...., е двигател
без номер.
Ищецът твърди да има качеството на кредитор по отношение на първия ответник, тъй като
С. А. Д. с ЕГН ********** по силата на Решение № 50281 от 11.09.2023 г„ постановено по
гр.д. № 766/2023 г. на ВКС, Четвърто гражданско отделение е осъден да заплати на ищеца
сумата от 22 831 лв., представляващи извършени разноски от ищеца пред всички съдебни
инстанции по водено между тях гражданско дело, като решението е окончателно и не
подлежи на обжалване, сумата е ликвидна и изискуема от датата на постановяване съдебния
акт - 11.09.2023 год., за която сума има издаден изпълнителен лист и образувано
изпълнително дело. След постановяване на съдебния акт, първият ответник на 20.09.2023
год. е продал на своя баща - втория ответник А. С. Д. с ЕГН ********** собствения си лек
автомобил, марка МЕРЦЕДЕС, модел ЦЛС 350 ЦДИ, per. № СВ,,,,РК, рама: ...., с двигател
без номер за сумата от 7 000лв.
Тази продажба била обективирана в договор за покупко-продажба на моторно превозно
средство от 20.09.2023 г. с нотариална заверка на подписите е per. № 25084 от същата дата на
нотариус е per. № 504 на НК, чието обявяване за относително недействителен по отношение
на кредитора - ищец се иска с настоящата искова молба. . С исковата молба е направено
искане за допуснете обезпечение на предявения с искова молбата ... иск чрез налагане на
обезпечителна мярка: ЗАПОР НА лек автомобил, марка МЕРЦЕДЕС, модел ЦЛС 350 ЦДИ,
per. № СВ,,,,РК, рама: ...., е двигател без номер - предмет на процесния договор.
1
Твърди да е налице обезпечителна нужда, тъй като чрез налагането на исканата
обезпечителна мярка кредиторът-ищец ще се предпази от последващи прехвърляния на
процесния автомобил към трети лица като по този начин за ищеца няма да възникне
необходимост да предявява последващи искове срещу всички евентуални и увреждащи го по
веригата правни сделки с този автомобил, като по този начин ще се спомогне да реализира
правата си при евентуално положително решение на настоящия спор.
Ответникът оспорва иска като твърди ищецът да няма действително вземане, поради това,
че с настоящия отговор на искова молба прави възражение за съдебно прихващане между
твърдяното в искова молба вземане на ищеца - кредитор по иска по чл. 135 ЗЗД в размер на
22831 лв. и вземане, което ответникът по иска имал срещу ищеца в размер на 31641.32
поради това, че платил дълг на ищеца и се суброгирал в правата на неговия кредитор.
Налице са факти и обстоятелства, по които страните да не спорят - Влязло в сила
решение по гр.д. № 766/2022г. ВКС, по силата на което ответникът дължи на ищеца сумата в
размер на 22831.00 лв.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че по иск с правна квалификация чл. 135, ал. 2 ЗЗД че в негова
доказателствена тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1) че
ищецът е кредитор на ответника 2) да е налице увреждащо кредитора действие, с което
обективно да се намалява имуществото на длъжника или да се затруднява удовлетворяването
на кредитора и 3) длъжникът и приобретателят да са знаели за увреждането, произтичащо от
сделката за покупко-продажбата.
При доказване на горното - в тежест на ответника е да докаже възраженията си в искова
молба, както и да оборят презумпцията по чл. 135, ал. 2 ЗЗД. .
Не приема за разглеждане възражение за прихващане, доколкото в производство по реда на
чл. 135 ЗЗД ответникът длъжник не може да прави възражение към кредитора си, дори
изхождащи от самото отношение, освен плащане, а с още по - голяма сила да навежда други
възражения произтичащи от други правоотношения, които не са признати съдебно. Освен
това, съдебно прихващане, както твърди ответника, е възможно и допустимо, когато касае
еднакви вземания, но предмет на иска по чл. 135 ГПК не е вземането на кредитора.
Кредиторът обаче може да предяви само иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, без да предяви
вземането си или да предяви вземането си в друго производство. В този случай
правоотношенията, от които произтича вземането не стават предмет на делото и съдът не
може да преценява дали съществуват правоотношенията, които легитимират ищеца като
2
кредитор, както и не може да го задължи да предяви вземането си с иск. В производството
по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД съдът изхожда от положението, че вземането съществува, ако то
произтича от твърдените факти. Той може да приеме обратното, ако вземането е отречено
със сила на пресъдено нещо. / така РЕШЕНИЕ № 240 от 22.05.2019 година по гражданско
дело № 406 по описа за 2018 година на ВКС/. Доколкото не се твърди плащане или отричане
със сила на присъдено нещо вземането на ищеца, възражението за съдебно прихващане не
следва да се разглежда.
УКАЗВА на ответника, че не е направил доказателствени искания и доказателства за
оборване на презумпцията за знание по чл. 135, ал. 2 ЗЗД.
Да се издаде СУ ПО ПРОЕКТ НА ищеца за доказване на наличието на твърдяната връзка
между страните - удостоверение за семейно положение и акт за раждане.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 06.03.2025г. от
10:10 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3