№ 13932
гр. София, 14.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110115358 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен по реда на чл. 422 ГПК е установителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Предявен по реда на чл. 219, ал.3 ГПК е обратен иск с правно основание чл. 79, вр.
чл. 82 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 16.06.2021 г. в гр. София е настъпило ПТП, при което л.а. „...“
с рег. №...., управлявано от Ср.К., движейки се по ул. „Севастократор Калоян” в кв. „Бояна“
и в района на кръстовището с ул. „Белите брези“ попада в необезопасено и
несигнализирано препятствие на пътното платно, в резултат на което на посочения
автомобил били нанесени имуществени вреди. За процесното МПС бил налице сключен
договор при ищеца за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, валидна към момента на
ПТП, поради което последният изплатил общата сума от 1671.16 лв. Ищецът поискал от
ответника възстановяване на заплатеното от него застрахователно обезщетение, тъй като
счита, че настъпилото ПТП е вследствие бездействие на служители при него, чието
задължение е да стопанисва процесния участък, но ответникът не е погасил задължението
си. Поради изложеното ищецът първоначално депозирал заявление по чл. 410 ГПК, въз
основа на което била издадена заповед за сумата от 1671.16 лв., ведно със законната лихва от
датат на заявлението до окончателното плащане., но срещу която постъпило възражение в
законоустновения срок, което обуславя правния интерес от завеждане нанастоящия
установителен иск. Претендира и разноски,.
Ответникът в отговора на исковата молба оспорва изцяло предявените искове по
основание и размер. Прави възражение за съпричиняване. Привлича като трето лице
1
помагач „фирма“ и предявява срещу него обратен иск при твърдения, че го е ангажирал,
посредством сключен договор, да поддържа се грижи за процесния участък, задълженията
си по който последният не е изпълнил.
Третото лице помагач и ответник по обратния иск оспорва същия.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира за установено следното:
Установява се от застрахователна полица № ...07.06.2021 г., че на 07.06.2021 г. между
ищеца, като застраховател, и „-...“ ЕООД, като застрахован, е сключен договор за
застраховка „Каско” за лек автомобил марка „... Еко“с рег. №.... при застрахователна сума в
размер на 10000 лв. и застрахователна премия в размер на 474.29 лева, валидна на
територията на Република България за срок от 00.00 ч. на 07.6.2021 г. до 24.00 ч. на
06.06.2022 г.
От протокол за ПТП № ...../16.06.2021, съставен от мл.автоконтрольор, се установява,
че на 16.06.2021 г., в гр. София, ...“ с рег. №...., управлявано от Ср.К., движейки се по ул.
„Севастократор Калоян” в кв. „Бояна“ и в района на кръстовището с ул. „Белите брези“
попада в изпъкнала част на пътното платно и пропаднала шахта, в резултат на което на
посочения автомобил били нанесени имуществени вреди Протоколът е изготвен от мл.
автоконтрольор, посетил мястото на ПТП.
Представено е заявление за изплащане на застрахователно обезщетение.
Представени са свидетелство за регистрация II част, контролен талон, свидетелство
за управление на МПС, знак за преминат периодичен технически преглед, общи условия.
Представени и приети по делото са възлагателно писмо, приемо-предавателен
протокол, фактура, доклад по щета.
Представено по делото е преводно нареждане за сумата от 1671.16 лв.
Представена е регресна покана, ведно с разписка за получаване.
Представен е договор №.../24.06.2019 г. между СО и „...“ АД, ведно с Приложение 6.
Представени са 2 бр. протоколи за месечна инспекция, извършени на 25.05.2021 г. и
на 30.06.2021 г.
Представени са 2 бр. констативни протоколи от 27.05.2021 г. и от 30.06.2021 г.
Представени са 2 бр. фактури №.../14.06.2021 г. и №.../21.07.2021 г.
Представено е допълнително споразумение №...../04.06.2020 г. към договор
№.../24.06.2019 г.
Представени са дневни извлечения №061 за дата 19.07.2021 г. и дневно извлечение
№075 за дата 18.08.2021 от банковата сметка на „...“ АД.
2
Присъединено по делото е копие на административна преписка, образувана по повод
протокол №...../16.06.2021 г., съдържаща копие на протокол за ПТП, скица, декларация от
водача и докладна записка.
От заключението на приетата, без да бъде оспорена от страните, съдебна авто -
техническа експертиза, което съдът кредитира изцяло, се установява, че вредите по лекия
автомобил е възможно да бъдат получени и са вследствиена така описания в протокола за
ПТП механизъм на настъпване на пътно - транспортното произшествие, а размерът на
щетите по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП е 1606.98 лв.
По делото е разпитан свидетелят Б. който разпознава подписа си под приетия по
делото протокол за ПТП. Разказва, че помни случая, при който чужд гражданин с автомобил
на съпругата си българка или rent-a-car счупил картер от намиращо се на пътя паве. Щом е
написал докладна, а не aкт, значи не е имало маркировка, било е необезопасено.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Съдът е указал на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно че е налице валидно сключен договор за застраховка „Каско“ по отношение
на процесния автомобил, по който договор е извършил плащане за вреди в претендирания
размер, които са в причинна връзка с твърдяното ПТП, при посочения механизъм, а именно
попадане в необезопасена дупка на път, стопанисван от ответника, съставляващо покрит
застрахователен риск, съгласно сключения договор.
Към момента на настъпване на застрахователното събитие е съществувало
застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото МПС,
възникнало по силата на договор за имуществена застраховка “Каско” на моторни превозни
средства, сключен на 07.06.2021 г., във форма на застрахователна полица № № ...... По
силата на договора ищецът е приел да покрива риска от повреди по собствено на
застрахования МПС.
В срока на действие на договора е настъпило застрахователно събитие, за което
застрахователят е изплатил обезщетение за причинените на застрахованото имущество щети
в размер на 1671.16 лв., видно от представените доказателства, а и последното е неоспорено
от ответника.
Като причина за ПТП съдът приема посоченото в протокола за ПТП, който в частта
относно констатациите на съставителя, посетил местопроизшествието, че на платното е
имало неравност /дупка/, представлява официален документ, чиято обвързваща съда
материална доказателствена сила не е оборена в настоящото производство.
От заключението на вещото лице, което съдът кредитира като обективно, пълно и
безпристрастно, се установи причинната връзка между посочения механизъм на ПТП и
3
наличните по автомобила увреждания.
От друга страна пътят, на който е реализирано произшествието, е общински път по
смисъла на чл. 3, ал. 3 от Закона за пътищата, поради което и на основание чл. 19, ал. 1, т. 2
и чл. 31 ЗП задължена да осъществява дейностите по поддържането му е именно ответната
община, Общината като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 31 ЗП чрез своите
служители или други лица, на които е възложила изпълнението. В конкретния случай
именно бездействието на последните по необезопасяванетои необозначаванети на
неравността на пътя е довело и до неизпълнение на задължението по чл. 31 ЗП, поради
което и на основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените при
процесното ПТП вреди, свързани с неизпълнение на задълженията на неговите служители
или други изпълнители. Ето защо съдът намира, че ищецът има основание за суброгация в
правата по чл. 49 ЗЗД на застрахования при него собственик на увреденото МПС срещу
ответника.
Презумпцията за вина не бе оборена от ответната страна в настоящото производство.
Обхватът на суброгационното право зависи от размера на застрахователното
обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования, и от размера на
обезщетението, което отговорното лице по чл. 49 ЗЗД дължи на застрахования.
Имуществената застраховка следва да осигури пълна обезвреда на увредения, което
означава че обезщетението има за цел да постави увредения в имущественото състояние,
което той би бил преди деликта. Видно от неоспореното заключение на САТЕ
действителният размер на причинените вреди е от 1606.98 лв., поради което искът е
частично основателен, ведно с претендираната законна лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане.
По обратен иск с правно основание чл. 79, вр. чл. 82 ЗЗД.
Указано на ищеца по този иск е, че в негова доказателствена тежест е да докаже
наличие на сключен с ответника по обратния иск договор, по който е изпълнил
задълженията си.
Действително от представения по делото договор №.../24.06.2019 г. между СО и „...“
АД е видно, че на 24.06.2019 г. между страните по обратния иск е сключен договор,
съгласно който възложителят /ищец по обратния иск/ е възложил на изпълнителя /ответник
по обратния иск/, а последният се е задължил да извършва на територията на община
София- I зона, включваща райони Витоша, Лозенец и Триадица, дейности по поддържане и
текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, в съответствие с Техническата
спецификация на възложителя, техническо предложение и ценово такова на изпълнителя.
Съгласно чл.1 (1), т. 1 „за посочените в списък Приложение 6 улици и булеварди
поддържането се осъществява на база показатели на изпълнение в зависимост от
4
определеното в Приложение 6 от договор ниво на поддържане. Изпълнителят се задължава
да извърши всички дейности, необходими с оглед постигането на изискуемите от
Възложителя стандарти на изпълнение и качество на пътя, определени от нивото на
поддържане.“ Видно от приетата по делото стойностна сметка приложение 6 процесната
улица, на която е осъществено процесното ПТП „Севастократор Калоян“ попада в обхвата
на посочения договор между СО и ответника по обратния иск. Същевременно е видно, че за
нея е определено ниво на поддръжка В. От представените по делото доказателства обаче
никъде не става ясна дефиницията на нивата на поддръжка- А, Б и В, съответно тяхното
съдържание и конкретизирани показатели. В този смисъл съдът намира, че ищецът не
доказва по категоричен начин какви задължения за поддръжка е имал ответникът по
обратния иск досежно процесния участък, респ. кои от изброените в договора дейности е
следвало да извърши. Тезата на ищеца за неизпълнение се опровергава и от представените 2
бр. констативни протоколи от 27.05.2021 г. и от 30.06.2021 г., както и извлечение от банкова
сметка на „...“ АД, от които е видно, че дори е заплатил на ответника дължимо
възнаграждение по договора, приемайки без възражения извършената от ответника работа.
При тези изводи съдът намира предявената претенция за недоказана и като такава
следва да бъде отхвърлена.
.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора на ищеца следва да се присъдят своевременно поисканите
разноски за производството в размер на 417.16 лв., съразмерно с уважената част от иска.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен по реда на чл. 422 ГПК от „ЗЕАД Б.В.Ин.Гр.“
ЕАД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ... срещу СО, ЕИК ****, с
адрес: гр. София, ул. ..., иск с правно основание чл. 411 КЗ, че СО, ЕИК ****, с адрес: гр.
София, ул. ... дължи на ЗЕАД Б.В.Ин.Гр.“ ЕАД, ЕИК****, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ... сумата от 1606.98 лв., застрахователно обезщетение за вреди на л.
а. „...“ с рег. №...., настъпили вследствие ПТП на 16.06.2021 г., ведно със законната лихва от
31.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата
над присъдената сума от 1606.98 лв. до пълния предявен размер.
ОТВХЪРЛЯ предявения от СО, ЕИК ****, с адрес: гр. София, ул. ... срещу „...“ АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, .... иск с правно основание чл. 79,
вр. чл. 82 ЗЗД за заплашане на сумата от 1671.16 лв., застрахователно обезщетение, ведно
със законната лихва от исковата молба до окончателното плащане.
ОСЪЖДА СО, ЕИК ****, с адрес: гр. София, ул. ... , да заплати на ЗЕАД Б.В.Ин.Гр.“
ЕАД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ... на основание чл. 78, ал. 1
5
ГПК, сумата 417,16 лв. – разноски за исковото производство и 320.62 лв. за заповедното,
съразмерно с уважената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6