Определение по дело №2555/2020 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер ІV - 260703                                                                                   гр.Бургас

 

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав

на втори ноември, две хиляди и двдесета година,

в закритото заседание, в състав:

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ : НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

                                                 ЧЛЕНОВЕ:  ДАНИЕЛА МИХОВА

                                                             мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА - ЛЕФТЕРОВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Н.ПЕНЕВА

въззивно частно гражданско дело №2555 описа за 2020 година

 

Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, във вр.чл.121 от ГПК. Образувано е по частната жалба на „Уникредит Булбанк“ – АД - гр.София, чрез процесуален представител адв. Цепов, против Определение от 03.09.20г., постановено по гр.д.№1968/2020 г. по описа на Районен съд Несебър, в частта, с което е оставено без уважение възражението на частния жалбоподател за местна неподсъдност на делото. Жалбоподателят претендира отмяна на определението и постановяване на друго, с което делото да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд София.

Ответникът по частната жалба и ищец по иска Д.К.Д. представя в срока по чл.276, ал.1 от ГПК писмен отговор на частната жалба. В него изразява становище за неоснователността й. Заявява, че предявява иска в качеството си на потребител, получил кредит за закупуване на жилище, а не за извършване на търговска или професионална дейност. Заявява, че за подсъдността по чл.113 ГПК съдът следи служебно, поради което е извършена справка в НБД „Население“ и е установил, че постоянният и настоящ адреси на ищеца са в гр.Бургас.

 

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид твърденията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред Бургаски районен съд (БРС) е предявен иск от Д.К.Д., с постоянен и настоящ адрес, видно от извършената справка по реда на Наредба №14/18.11.2009г. ***. Искът е предявен срещу „Уникредит Булбанк“ – АД, със седалище и адрес на управление гр.София, пл. „Света Неделя“ №7, за установяване, че посочените клаузи на сключения между страните договор за банков кредит №108/07.06.2004г. са нищожни като противоречащи на чл.143, т.10, т.12, вр. чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.146, ал.1 ЗЗП и осъждане на ответника да заплати на ищеца посочените суми.

С отговора си по чл. 131 от ГПК ответникът е направил възражение за местна подсъдност с мотив, че седалището му е в гр.София и компетентен да разгледа спора се явява Районен съд София.

С обжалваното определение БРС е приел, че възражението е неоснователно, тъй като е налице хипотезата на чл.113 ГПК и ищецът е с постоянен и настоящ адрес в гр.Бургас.

Според жалбоподателя нормата на чл.113 ГПК е неприложима – същата не се прилага служебно. Цитира се нормата по следния начин: „Иск на потребител може да бъде предявен и по неговия настоящ и постоянен адрес“.

 

Бургаският окръжен съд, при така установените факти намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Разпоредбите на чл.105 – 117 ГПК определят подсъдността по делата. Нормата на чл.105 ГПК регламентира обща подсъдност – по постоянен адрес или седалище на ответника. Останалите норми въвеждат специална подсъдност по различни категории дела в зависимост от иска – чл.109, 110 ГПК или от особено качество на ищеца/страните – чл.112, 113, ГПК. Нормата на чл.113 ГПК въвежда специална подсъдност по дела с участие на потребители. Тази норма претърпя изменения – ДВ бр.65/18г. и ДВ бр.100/19г., като към датата на предявяване на иска, същата гласи: „Искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липсата на такъв – по постоянния. Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес“. Редакцията на нормата, преди горепосочените изменения, която цитира частния жалбоподател, предоставяше право на избор на ищеца – потребител да избере подсъдност - общата по чл.105 или специалната по члб.113 ГПК. В този случай практиката на съдилищата се установи трайно на разбирането, че ищецът следва да се позове изрично на това коя от двете подсъдности избира.

След посочените изменения, подсъдността по искове на и срещу потребители вече не е изборна; тя произтича от закона – компетентен е съдът по настоящ, респ. – постоянен адрес на ищеца. Поради това и той следи служебно за тази подсъдност. Доколкото същата е специална, дерогира общата подсъдност по чл.105 ГПК и не е необходимо възражение на ответника

В настоящия случай предявеният иск е с договорно основание, като ищецът изрично аргументира твърденията си за сключване на договора в нарушение на нормите на ЗЗП. Следователно е налице предявен от потребител иск, подсъден на съда по настоящия му адрес, съвпадащ с постоянния – Бургаски районен съд.

Поради съвпадане на изводите на двете инстанции, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

В полза на ответника по жалбата следва да се присъдят разноски, в размер на 200 лева – адвокатско възнаграждение, съобразно представяния договор.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 03.09.20г., постановено по гр.д.№1968/2020 г. по описа на Районен съд Несебър, в частта, с което е оставено без уважение възражението на частния жалбоподател за местна неподсъдност на делото.

ОСЪЖДА „Уникредит Булбанк“ – АД, със седалище и адрес на управление гр.София, пл. „Света Неделя“ №7, ДА ЗАПЛАТИ на Д.К.Д. ***, съдебно – деловодни разноски, в размер на 200.00 лева.   

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване на осн. чл.280, ал.3, т.1 ГПК.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

 

 

 

 

 

 

                                                               2.