№ 141
гр. Дупница, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20221510200019 по описа за 2022 година
ИВ. Г. КР., от гр. ......, ул. ..... №......... с ЕГН **********, е обжалвал Наказателно
постановление № 21-5310-001435 от 09.11.2021г., издадено от полицейски инспектор към
ОД МВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, с което на основание чл. 638, ал. 1, т. 1,
във вр. с чл. 461, т.1 КЗ, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ му е наложено
административно наказание « глоба» в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лв. Счита, че
наложеното наказание е явна несправедливо. Моли да бъде намален размера на така
наложеното наказание. Не претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща
представител. В съпроводителното писмо е взето становище атакуваното НП да бъде
потвърдено като законосъобразно. Направено е възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
На 01.11.2021 г. свидетелите Н.Т. и Стоян Н., и двамата служители в сектор ''Пътна
полиция'' към ОД на МВР- Кюстендил изпълнявали служебните си задължения, като към
15:58 часа се намирали на път АМ Струма при км 53+800, в посока гр. София. По това
време и на това място спряли за проверка лек автомобил «Форд Фокус», с рег. № СА 0465
РР, управляван от жалбоподателя. При извършване проверка на документите на водача
било установено, че автомобила е управляван без сключена задължителна застраховка
гражданска отговорност, видно от справка с техническо средство РСОД в ГФ. За това
нарушение на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно
1
нарушение № GA 472222/01.11.2021год. При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в
акта за установяване на административно нарушение.
Изложената фактическа обстановка се установява от представените по делото
писмени доказателствa.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и
съдът отмени наказателното постановление, по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН,
съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № 277з-1519-04.08.2021г.,
издадена от ВПД Директора на ОД на МВР гр.Кюстендил. АУАН съдържа всички
реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят е
осъществил състава на нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 КЗ. Административното
нарушение, описано в Кодекса за застраховането е нарушение на просто извършване, или
т.нар. формално нарушение – липсва причинна връзка между деянието и резултата, а
последиците настъпват със самото довършване на състава. В конкретния случай,
нарушението е довършено със самото несключване на застраховка гражданска отговорност
изцяло или с влизането в интервал от време, в който договорът не е подновен, т.е. този вид
нарушение е от непрекъснато изпълняващите се, докато не настъпи определено събитие,
което да го прекрати. Въпреки формалния характер на нарушението, все пак е приложима
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. В конкретния случай извършеното административно
нарушение е с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и другите
смекчаващи отговорността обстоятелства, представляват по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи от същия вид. Видно от доказателствата по
делото договорът за сключена застраховка Гражданска отговорност за управлявания от
жалбоподателя автомобил е изтекъл в деня, предхождащ установяването на нарушението.
Следователно договора е бил валиден до 00:00 часа, от което следва, че времето,
преминало без сключен договор от жалбоподателя е в рамките на 15-16 часа.
Съдът приема незначителния период от време, изминал от изтичането на договора
като изключително смекчаващо обстоятелство. Същевременно налице са и други
обстоятелства- няма данни за налагани на дееца наказания по ЗДвП или КЗ, признание на
вината, ден преди извършената проверка от служители на сектор ПП е изтекъл срока на
задължителната застраховка ГО, неподаване от дееца на писмени възражения в 3 дневен
срок от подписване на АУАН. В случая с оглед на посочените по-горе смекчаващи
обстоятелства, деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид, при което наложената санкция, макар и в
минимално предвиден размер се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществена
опасност на деянието и дееца. По тези съображения съдът счита, че целите на
административното наказание, визирани в чл.12 ЗАНН не могат да бъдат постигнати с
2
налагането на процесната глоба, а едно устно предупреждение щеше да подейства
предупредително върху жалбоподателя, отново имайки предвид краткия срок на извършване
на нарушението. В случая се касае за маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН,което налага обжалваното НП да бъде отменено.
Мотивиран така, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-5310-001435 от 09.11.2021г., издадено
от полицейски инспектор към ОД МВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, с което на
ИВ. Г. КР., от гр. ......, ул. ..... №......... с ЕГН **********, на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, във
вр. с чл. 461, т.1 КЗ, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ му е наложено
административно наказание « глоба» в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване, в 14-ет дневен срок, считатно от
получаване на на съобщението от страните, че решението е изготвено, пред Кюстендилски
административен съд, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3