№ 6
гр. Бургас , 19.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Събчо А. Събев
Членове:Петя Г. Георгиева Стоянова
Александър Д. Муртев
при участието на секретаря Румяна А. Анчева
като разгледа докладваното от Петя Г. Георгиева Стоянова Въззивно частно
наказателно дело № 20212100600204 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХXІ от НПК, вр. чл. 375 и сл. от НПК.
С определение, постановено на 09.02.2021г. по НЧХД №504/2019г., ЦРС, е прекратил на
основание чл. 289, ал.1, вр. чл. 24, ал.5, т.5 от НПК производство по делото, в частта, с
която е повдигнато обвинение от К. А. срещу В.В. С. за престъпление по чл.148, ал.1, т.1 и
т.3, вр. чл.146, ал.1 от НК и приетия с него за съвместно разглеждане граждански иск
Срещу така постановеното разпореждане е постъпила жалба от частния тъжител К. А. чрез
процесуалния си представител адвокат Л.К. от БАК. В същата се твърди, че атакуваното
определение е незаконосъобразно. Сочи се, че същият не се е явил в съдебно заседание,
поради осведоменост, че изпратената молба за правна помощ до Австрия за св.И. А. и
Руската Федерация за свидетелита А.К. и Е.М. не били изпълнена, следователно в
насроченото за 09.02.21г. нямало да се събират доказателства по делото. Затова и на
05.02.2021г. бил депозирал писмена молба, с искане за отсрочване на делото за резервната
дата определена от съда предварително. Не се сочи причината за неявяване на частния
тъжител К. А. . Иска се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на ЦРС за
продължаване на производството.
В проведеното заседание на 04.03.2021г. въззивният съд по реда на чл. 327 и следващите
НПК е преценил, че обжалваното определение е от категорията актове, подлежащи на
контрол пред въззивната инстанция по съответния ред, поради което подлежи на
1
разглеждане в открито съдебно заседание. Приел е, че за изясняване на обстоятелствата по
делото не следва да бъдат събирани други доказателства.
В откритото съдебно заседание, проведено от въззивния съд, процесуалният представител
на частиния тъжител поддържа жалбата. Посочва, че не се е явил в съдебно заседание, за
което уведомил предварително съда, с направеното искане за отсрочване на делото, тъй като
процедурата по разпит на свидетели по делегация не е приключила.
Защитникът на подсъдимия В. С. , пледира жалбата да бъде оставена без уважение, като
неоснователна и да бъде потвърдено определението на ЦРС, с което е прекратено
наказателното производство.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните,
доводите, изложени във въззивната жалба, и като провери законността и обосноваността на
атакуваното определение, намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок и от надлежно легитимирано лице, поради
което се явява процесуално допустима. Поради това изложените в нея възражения и доводи
следва да бъдат разгледани и обсъдени от настоящия съдебен състав по същество.
ЦРС е бил сезиран с тъжба от К. А. срещу В. С. за извършено от него престъпление по чл.
148, ал.1, т.1 и т.3 от НК. Въз основа на нея районният съд е образувал НЧХД № 418/2019г.
Към него присъединил НЧХД№504/19г. образувано по частна тъжба на В. С. срещу К. А. за
престъпление по чл.148, ал.1, предл.първо от НК. Сторил го, поради връзка между делата,
отчитайки, че касаят един и същи инцидент и едни и същи участници в него.
Насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Проведени били няколко
заседания, в които се явявал процесуалния представител на тъжителя А., но не и самия
тъжител. За тъжителя С. се явявал упълномощен представител. Във връзка с необходимостта
от разпит по делегация на допуснати по делото свидетели съдът изпратил молби за правна
помощ до Република Австрия и Руската Федерация .
За съдебното заседание на 09.02.2021г. тъжителят К. А. и неговия процесуален представител
били редовно уведомени от съдебното заседание на 01.12.2020г.
В съдебното заседание, проведено на тази дата -09.02.21г. частният тъжител А. не се явил
пред съда и не е посочил уважителни причини за неявяването си. Не изпратил и
представител. Съдът, след като констатирал, че тъжителят е редовно призован и не е
посочил уважителни причини за своето неявяване, не се явява и негов процесуален
представител, прекратил наказателното производство.
Безсъмнено, отправеното от процесуалния представител на тъжителя А. искане, за
отсрочване на делото, по причина на невръщане на книжата от съдебна поръчка за разпити
по делегация на свидетели , при липса на изрично произнасяне от съда по нея, не
2
освобождава страната от явяване в съдебното заседание, на датата за която е насрочено
делото.
Същевременно, от значение за правилната преценка са данните , че неговия повереник се е
интересувал за движението и изпълнение на съдебната поръчка и след като се уверил, че
разпитите по делегация не са изпълнени, при отсъствието на други допуснати доказателства
, надлежно поискал отлагане на делото за резервната определена от съда отпреди дата.
Настоящият въззивен съдебен състав счита, че тези действия, независимо от неявяването на
повереника в съдебното заседание, не сочат липса на интерес от воденето на делото.
В случая , макар това изявление да е следвало да бъде направено надлежно в съдебно
заседание, в случая не може да се изведе липса на интерес от страна на частния тъжител и
повереника му да се поддържа висящността на делото, както и самото обвинение. Видно от
депозирана молба от адв. К., възраженията във връзка с провеждане на пълноценно съдебно
заседание , при липсата на изпълнение на съдебната поръчка за разпит на свидетели по
делегация, са свързани с обективна невъзможност страните да се запознаят с показанията на
тези свидетели на датата на насроченото заседание. Тези две обстоятелства – подадена
молба и несъбиране на допуснато доказателство, което да се обсъди в съдебното заседание, в
своята съвкупност, мотивират настоящата инстанция да приеме, че отсъствието на частния
тъжител и неговия повереник не е резултат от липса на заинтересованост към образувания
процес. Напротив, процесуалното поведение на повереникът на частния тъжител, както
преди, така и към настоящия момент, недвусмислено сочи на изискуемата процесуална
инициатива за защита на интересите му в съдебния процес.
Вярно е, че искането за отлагането на делото да е следвало да се направи в насроченото
съдебно заседание, доколкото в същото е било възможно съдът да прецени, че следва да се
дадат указания на страните или да се извършват други процесуални действия с тяхно
участие. Същевременно, в случая първоинстанционния съд е подходил строго
формалистично, с което е нарушил правото на частния тъжител да търси защита на правата
си по наказателноправен ред. Налице е депозирана посмена молба, видно от която съдът е
бил предварително уведомен за причините, поради които повереникът на частният тъжител
няма да се яви в съдебно заседание. Молбата за отлагане, мотивирана с невъзможност за
запознаване с допуснато не несъбрано по делегация гласно доказателство, което би довело
до необходимостта от ново отлагане на делото, изводима от материалите по делото,
представлява уважителна причина за неявяване на посочените в чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК лица.
Поради това и изводът на първата инстанция в противен смисъл се явява неправилно , което
налага отмяна на определението за частично прекратяване на делото , което следва да се
върне на ЦРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
С оглед изложеното и на основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 348, ал. 3 от НПК, Бургаският
окръжен съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение от 09.02.2021г. по НЧХД № 504/2019 г., на ЦРС, с което
производството по делото в частта, с която е повдигнато обвинение от К. А. срещу В.В. С. за
престъпление по чл.148, ал.1, т.1 и т.3, вр. чл.146, ал.1 от НК и приетия с него за съвместно
разглеждане граждански иск е прекратено на основание чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК.
ВРЪЩА делото на Царевския районен съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4