Решение по дело №64/2025 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производство по чл. 94, ал. 1 Закон за противодействие на корупцията (ЗПК), вр. с чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).

2. Образувано е по жалба на Г. Ц. М., [ЕГН], с адрес с [населено място], общ. Перущица, обл. Пловдив, [улица], чрез адвокат Б. З., срещу Решение № РС-462-24-133/25.11.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията /КПК/, с което спрямо жалбоподателя е установен конфликт на интереси по чл. 70 от ЗПК, за нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК, наложена е глоба в размер на 5 000 лева и е отнето в полза на Държавата сума в размер на 206,58 лева, представляваща среднодневно възнаграждение за датата на гласуване на Решение № 19 по Протокол № 1/15.02.2024 г. на Общински съвет Перущица, на основание чл. 99, ал. 1 от ЗПК.

Жалбоподателят поддържа че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, немотивирано, постановено при неизяснена фактическа обстановка и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че решението на общинския съвет е взето с единодушие, поради което гласът на жалбоподателя е без значение за производството. Поддържа се, че в случая не може да се приеме наличие на частен интерес, което води до отпадане на предпоставките за наличие на конфликт на интереси. Навеждат се доводи за липсата на компетентност на административния орган. Подробни съображения са изложени в писмени бележки. Претендират се съдебни разноски.

3. Ответникът Комисията за противодействие на корупцията, чрез процесуалния представител Д. К., поддържа становище, че жалбата е неоснователна, необоснована и недоказана и следва да бъде оставена без уважение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се възразява срещу размер на разноските на другата страна.

ІІ. За допустимостта:

4. Жалбата е подадена в предвидения за това, преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

ІІІ. За фактите:

5. Административното производство е проведено по реда на чл. 89 ал. 1 пр. 1-во от Закона за противодействие на корупцията /ЗПК/, образувано въз основа на решение № КИ-234/17.06,2024г. на КПК, по сигнал с рег. № С-462/10.06.2024г., съдържащ данни за извършено нарушение от Г. Ц. М. в качеството й на общински съветник в Общински съвет - Перущица. М. взела участие в гласуването на Решение № 19 по Протокол № 1/15.02.2024 г. на Общински съвет - Перущица, с което бил одобрен Подробен устройствен план (ПУП) - Парцеларен план (ПП) и трасе на уличен водопровод от съществуващ водопровод в местността „Паметника“, преминаващо и достигащо до имоти собственост на лицето, с което същата живее на семейни начала и отглеждат общо дете.

При проверката по сигнала КПК установила, че Г. Ц. М. е избрана за общински съветник в Общински съвет - Перущица за мандат 2023-2027 г. и е положила клетва на 08.11.2023 г.

6. От извършена справка в Регистър НБД „Население“ е установено, че Г. М. и В. Й. М. имат общо дете - В. В. М.. Съгласно писмо вх. № КПК-8137-13 от 06.11.2024 г. на началника на Трето районно управление към Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи - Пловдив, Г. Ц. М. и В. Й. М. съжителстват на съпружески начала, като същите живеят от 17.06.2021 г. до момента на получаване на справката на адрес: [улица], [населено място], област Пловдив.

7. При извършена проверка в „Имотен регистър“ към Агенцията по вписванията е установено, че от 2011 г. до 2022 г. Г. Ц. М. М., С. Г. М. и съпругата на С. М. - И. В. М., са извършили съвместено множество имотни сделки с недвижими имоти, находящи се в землището на Община Перущица. В частност С. Г. М. и В. Й. М. са собственици на [ПИ] с площ 745 кв. м, стар номер 702.128, парцел IX-702.128, вилно застр., завед. за хр. и [ПИ] с площ 546 кв. м, стар номер 702.128, парцел X-702.128, вилно застр. завед. за хр., находящи се в местност „Паметника“, землище на [населено място].

8. С договор за дарение № 7/12.05.2021 г. В. Й. М. и С. М. - Дарители са дарили на О. П. поземлен имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], с площ от 1075 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска земя с начин на трайно ползване: за второстепенна улица, с пазарна стойност 31 143 лв., като волята на дарителя е дарението да бъде използвано според нуждите на надарения.

9. Със заявление вх. № ТСУ-70/09.02.2023 г., подадено до кмета на Община Перущица, В. Й. М. и С. М., заявяват желание да им бъде разрешено изготвянето на Подробен устройствен план - Парцеларен план за трасе за уличен водопровод от съществуващ водопровод в [ПИ] до [ПИ] в местност „Паметника“ в землището на [населено място]. Според съставеното Техническо задание проектът цели да се реализира инвестиционно намерение на собствениците на [ПИ] и [ПИ] да построят вилни сгради, за чието функциониране е необходимост да се изгради уличен водопровод.

Във връзка със заявление вх. № ТСУ-70/09.02.2023 г., кметът на Община Перущица, на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА във вр. с чл. 124а, an. 1 и ал. 5 и чл. 1246, ал. 1 от ЗУТ, предложил на Общински съвет - Перущица да приеме решение за: одобряване на планово-техническо задание за изготвяне на Подробен устройствен план - Парцеларен план за трасе за уличен водопровод от съществуващ водопровод в [ПИ] до [ПИ] в местност „Паметника“ по КККР на [населено място], преминаващо през ПИ55909.325.144, 55909.702.9501 и 55909.702.146 с [ЕКАТТЕ], Община Перущица; да разреши да се изработи проект за планово-техническо задание за изготвяне на Подробен устройствен план - Парцеларен план за трасе за уличен водопровод от съществуващ водопровод в [ПИ] до [ПИ] в местност „Паметника“ по КККР на [населено място]; да даде предварително съгласие за провеждане на трасета на техническата инфраструктура, които преминават през имоти публична общинска собственост с начин на трайно ползване — полски, ведомствен, горски, местен път и отводнителни, напоителни канали и съгласно чл. 21, ал. 2 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) при спазване изискванията на чл. 29 от 3033 и чл. 30 , ал. 3 от ППЗОЗЗ; да даде предварително съгласие по реда на чл. 30, ал. 3 от ППЗОЗЗ за определяне на трасета върху земи от общински поземлен фонд, а именно през [ПИ], 55909.325.145, 55909.702.146и 55909.702.9501.

С Решение № 14 по Протокол № 1/23.02.2023 г. Общински съвет - Перущица, на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 124а, ал. 1, т. 5 и чл. 1246, ал. 1 от ЗУТ, одобрява планово - техническо задание за изготвяне на Подробен устройствен план - Парцеларен план за трасе за уличен водопровод от съществуващ водопровод в [ПИ] до [ПИ] в местност „Паметника“ по КККР на [населено място], преминаващо през [ПИ], 55909.702.9501 и 55909.702.146 с [ЕКАТТЕ] Община Перущица; разрешава да се изработи проект за планово-техническо задание за изготвяне на Подробен устройствен план - Парцеларен план за трасе за уличен водопровод от съществуващ водопровод в [ПИ] до [ПИ] в местност „Паметника“ по КККР на [населено място], преминаващо през [ПИ], 55909.702.9501 и 55909.702.146 с [ЕКАТТЕ], Община Перущица; дава и предварително съгласие за провеждане на трасета на техническата инфраструктура, които преминават през имоти публична общинска собственост и дава предварително съгласие за определяне на трасета върху земи от общински поземлен фонд, а именно през [ПИ], 55909.325.145, 55909.702.146 и 55909.702.9501.

Решение № 14 по Протокол № 1/23.02.2023 г. на Общински съвет - Перущица е прието с 13 (тринадесет) гласа „ЗА“ от общо присъстващите тринадесет общински съветници.

Със заявление вх. № ТСУ-443/18.09.2023 г. до кмета на Община Перущица, В. Й. М. и С. М. са заявявали желанието да бъде одобрен Проект за Подробен устройствен план - Парцеларен план за трасе на уличен водопровод от съществуващ водопровод в [ПИ] до [ПИ] в местност „Паметника“ по КККР на [населено място], преминаващо през [ПИ], 55909.702,9501 и 55909.702.146 с [ЕКАТТЕ], Община Перущица.

С писмо изх. № ТСУ-443(2)/04.10.2023 г. на Община Перущица до „Държавен вестник“ е изпратена за публикуване обява, с която на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ се съобщава на заинтересованите лица, че е представен за процедиране и одобрение ПУП-ПП за трасе на линеен обект: „Подробен устройствен план - парцеларен план за трасе на уличен водопровод от съществуващ водопровод в [ПИ] до [ПИ] в местност „Паметника“ по КККР на [населено място], преминаващо през [ПИ], 55909.702.9501 и 55909.702.146.

На 30.11.2023 г. Общински експертен съвет по устройство на територията при Община Перущица е разгледал заявление вх. № ТСУ-443/18.09.2023 г. като е приел проекта и е предложил на кмета на Община Перущица да го внесе в Общински съвет - Перущица за одобрение на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ.

С Предложение вх. № 66/16.01.2024 г. на кмет на Община Перущица, до председателя на Общински съвет - Перущица, във връзка с Решение № 14 по Протокол № 1/23.02.2023 г. на Общински съвет Перущица и подадено заявление с вх. № ТСУ- 443/18.09,2023 г., е предложено на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА във вр. с чл. 124а, ал. 1 и чл. 125, чл. 128, ал. 1 и ал. 5 и чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с инвестиционната инициатива за изграждане на вилни сгради в [ПИ] и 140 в местност „Паметника“ по КККР на [населено място] и необходимост да се изгради уличен водопровод от съществуващ водопровод в [ПИ] до [ПИ] и достигащ до [ПИ], преминаващо през [ПИ], 55909.702.9501, 55909.702,146, съгласно писмо на „ВиК“ Пловдив, да бъде взето решение за одобряване на Подробен устройствен план - Парцеларен план за трасе за уличен водопровод от съществуващ водопровод в [ПИ] до [ПИ] в местност „Паметника“ по КККР на [населено място], преминаващо през ПИ55909.325.144, 55909.702.9501 и 55909.702.146.

С Решение № 19 по Протокол № 1/15.02.2024 г. Общински съвет - Перущица, на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, във вр. с чл, 124а, ал. 1 и чл. 125, чл. 128, ал. 1 и ал. 5, чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, одобрява Подробен устройствен план - Парцеларен план за трасе за уличен водопровод от съществуващ водопровод в [ПИ] до [ПИ] в местност „Паметника“ по КККР на [населено място], преминаващо през [ПИ], 55909.702.9501 и 55909.702.146 и възлага на кмета на Община Перущица да извърши необходимите действия за контрола по изпълнение на решението.

Видно от Протокол № 1/15.02.2024 г. на Общински съвет Перущица, Решение № 19 по Протокол № 1/15.02.2024 г. е прието с 12 (дванадесет) гласа „ЗА“ от общо присъстващите дванадесет общински съветници. Общинският съветник Г. Ц. М. е гласувала „ЗА“ приемане на Решение № 19 по Протокол № 1/15.02.2024 г. на Общински съвет - Перущица.

10. Във връзка с образуваното производство Г. М. е поканена за изслушване пред КПК на 14.10.2024г. на основание чл. 90 ал. 5 от ЗПК, което е документирано в Протокол № 65/14.10.2024г./л.41-43/. При изслушването М. твърди, че не е налице свързаност между нея и бащата на детето й - В. М., т.к. те никога не са живеели заедно и не са били регистрирани на един и същ постоянен и настоящ адрес. М. е взела участие в гласуването, с което е одобрено ПУП за изграждане на уличен водопровод в [населено място], в местност „Паметника“, който уличен водопровод ще бъде изграден в общинска публична инфраструктура, като засегнатият имот с [идентификатор] на Община Перущица, представлява публична собственост с начин на трайно ползване - пасища. Имот с [идентификатор] е имот, който представлява общинска публична собственост на Община Перущица с начин на трайно ползване - общински, горски, ведомствен път, а имот с [идентификатор] е с начин на трайно ползване - селскостопански, горски, междуведомствен път. Водопроводът ще бъде изграден в имоти публична общинска собственост на община Перущица, поради което счита, че е допуснато нарушение в изготвянето на самия ПУП, като възложители са записани В. М. и С. М.. Трасето на водопровода ще бъде общинска собственост, а не на В. М. и С. М.. Процедурата е започнала през 2021 г., когато С. и В. М. са дарили безвъзмездно част от техния поземлен имот с [идентификатор] на Община Перущица, в който имот ще бъде изграден уличен водопровод. Понеже Община Перущица не е имала финансова възможност да бъде изграден този водопровод, устно бившият кмет на Община Перущица - г-жа В., се е договорил със С. М. и В. М., ако искат те да направят ПУП за тяхна сметка, за да може да се изгради това трасе, понеже общината, като собственик на публичната инфраструктура тепърва възлага обществена поръчка за проектиране на целия град, което включва и тази част от водопреносната мрежа. Общината е отказала да процедира този ПУП. С. М. и В. М. са се съгласили на добра воля да направят ПУП, но тогава била допусната техническа грешка по небрежност от страна на общината, защото общината е следвало да бъде възложител на ПУП, а не Мишеви.

След проведеното изслушване М. в седмодневен срок представя писмени бележки с вх. № КПК-8137-12/18.10.2024 г. и приложени към него доказателства, подкрепящи изложеното от нея на проведеното изслушване, като прилага удостоверение за промяна на постоянният и настоящият й адрес и този на В. М..

11 Предвид тази фактическа обстановка Комисията приела, че Г. Ц. М., в качеството си на общински съветник в Общински съвет – Перущица през мандат 2023-2027 г. е лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК (обн. ДВ. Брой 84 от 06.10.2023 г.). Според комисията свързаност може да се породи и от наличието на икономически или политически зависимости, които пораждат основателни съмнения в безпристрастността и обективността на лицето, заемащо публична длъжност, съгласно разпоредбата на §1, т. 9, б. „б“ от ДР на ЗПК. От събраните по преписката доказателства органът приема за безспорно установено, че между Г. Ц. М., С. Г. М., (съсобственик заедно с В. Й. М. на процесния за производството имот) и неговата съпруга И. В. М. е налице дългосрочно и трайно финансово-стопанско обвързване, водещо до икономически зависимости и обуславящо свързаност помежду им по смисъла на §1, т. 9, б. „б“ от ДР на ЗПК.

Комисията приема, че частният интерес е обусловен от обстоятелствата, че в крайна сметка подобряването на инфраструктурата на имота, в частност на водопроводната мрежа, води до ползи за собствениците, в случая В. М. и С. М., както и до значимо увеличаване на стойността му.

Частният интерес от упражненото от Г. Ц. М., в качеството й на общински съветник в Общински съвет Перущица и лице, заемащо публична длъжност правомощие, е в нарушение на чл. 74 от ЗПК, тъй като е довел до нематериална облага по смисъла на чл. чл. 71 от ЗПК, изразяваща се в помощ и подкрепа за свързани с нея лица по смисъла на § 1,т. 9, б. „а“ и „б“ от ДР на ЗПК.

Нарушението на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК от страна на Г. М., при гласуването на Решение № 19 по Протокол № 1/15.02.2024 г. на Общински съвет - Перущица е извършено на 15.02.2024 г. в [населено място].

12. В хода на съдебното производство се събраха показанията на свидетелите Г. Д. Ш. и Х. В. Д..

Свидетелят Ш., твърди че е съсед на Г. М.. Живее в [населено място]. П. М. и В. М. от деца. Г. и В. имали лични отношения, даже и дете. Детето е около 10-12 г., момче. Вече двамата не живеели заедно, но преди са живеели заедно. Живеели в къща В.. От 4-5 години не били заедно. Тя се върнала с детето да живеят в нейната къща. В. минава да взема детето от време на време. Били заедно преди пандемията.

Свидетелят Д., заявява че работя в РУ – Стамболийски. Обслужва и територията на [населено място] от 2011 г. Живее в [населено място]. П. Г. и В. от деца. Във връзка с постъпило искане от КПКОМПИ за информация дали те съжителстват на семейни начала е извършил проверка през 2024 г., при която установил че колата на Г. (Ауди А 3, черен цвят) е пред къщата на В., на [улица]. Не мога да кажа дали вечерта Г. остава там, защото имат общо дете. В обществото било известно, че съжителстват. Свидетелят изразява лични възприятие, тъй като ги е виждал на обществени места с общото им дете.

IV. За правото:

13. Според чл. 7 от ЗПК, Комисията за противодействие на корупцията е орган за превенция и противодействие на корупцията и установяване на конфликт на интереси.

Комисията е независим специализиран постоянно действащ държавен орган за осъществяване на политиката по превенция, противодействие на корупцията и установяване на конфликт на интереси.

Комисията е колективен орган, който се състои от трима членове, които се избират от народното събрание. Комисията се председателства на ротационен принцип за по две години от всеки един от членовете, като редът на председателстване се определя чрез жребий между тях при встъпването им в длъжност.

Мандатът на членовете на Комисията е 6 години и започва да тече от датата на встъпването им в длъжност. Членовете на Комисията осъществяват дейността си до конституирането на новия състав на Комисията /чл. 8 от ЗПК/.

Според § 7, ал. 1 от ПЗР на ЗПК, в тримесечен срок от влизането в сила на закона Народното събрание избира членовете на Комисията за противодействие на корупцията.

Според ал. 2, до избирането на състав на Комисията за противодействие на корупцията, заварените при влизането в сила на закона членове на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество изпълняват функциите на членове на съответните комисии, като след избора на нови членове продължават мандата си като членове на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество.

До избирането на нови членове на Комисията за противодействие на корупцията досегашният изпълняващ длъжността председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество изпълнява функциите по чл. 14, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и чл. 12, ал. 1 от действащия Правилник за устройството и дейността на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество и на нейната администрация (обн., ДВ, бр. 55 от 2018 г.; изм., бр. 89 от 2018 г.) и другите вътрешни актове, приети от тази комисия, доколкото същите не противоречат на този закон, както и на възложител по Закона за обществените поръчки.

Безспорно е, че в определения от закона срок и към датата на издаване на обжалвания в настоящото производство административен акт, съставът на КПК, състоящ се от трима членове, не е бил избран по реда и при условията, установени в ЗПК. Съставът е формиран в хипотезата на временно изпълнение на функциите на членове на КПК от лицата, назначени в Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.

Актовете за избор на зам. – председател и членове на състава на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество са обнародвани в ДВ бр. 37 от 04.05.2018г., а този за избор на председател – в ДВ бр. 99 от 17.12.2019г. Мандатът на председателя е предсрочно прекратен с решение на Народното събрание, обнародвано в ДВ бр. 11 от 08.02.2022г.

При тази фактическа и правна обстановка се явява несъстоятелно възражението на жалбоподателя, че оспорения акт на КПК е издаден от лица без нужната компетентност. Това, че към момента на издаване на акта съставът на КПК не е бил конституиран по реда на чл. 8 от ЗПК, не означава че липсва предвиденият в закона независим специализиран постоянно действащ държавен орган. Именно поради непрекъсваемостта във функциите на този орган, законодателят е предвидил възможността съставът му да бъде временно запълнен от избраните за членове на КПКОНПИ лица. По тези съображения съдът приема, че оспорвания административен акт е валиден, издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК и чл. 92, ал. 2 от ЗПК в т. ч. фактическите и правните основания за постановяването му.

С обжалваното Решение № РС-462-24-133/25.11.2024 г. на КПК по отношение на Г. Ц. М., в качеството й на общински съветник в Общински съвет Перущица и лице, заемащо публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК (обн. ДВ. Брой 84 от 06.10.2023 г.), е установен конфликт на интереси по чл. 70 от ЗПК за това, че като е участвала в гласуването на Решение № 19 по Протокол № 1/15.02.2024 г. на Общински съвет - Перущица е упражнила правомощие по служба в частен интерес на свързани с нея лица по смисъла на § 1,т. 9, б. „а“ и „б“ от ДР на ЗПК, с което е извършила нарушение на разпоредбата на чл. 74 от ЗПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 70 от ЗПК конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. В чл. 71 от ЗПК е посочено, че частен е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. За да е налице осъществен конфликт на интереси трябва да са налице три кумулативни предпоставки, а именно: лице, заемащо публична длъжност, наличие на негов или на свързани с него лица частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба и упражнено властническо правомощие, повлияно от частния интерес. В чл. 72 от ЗПК е предвидено, че облага е всеки доход в пари, парични средства или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас в полза на избор, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.

В случая безспорно се установява първата предпоставка - Г. Ц. М. е лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК, в качеството на общински съветник в Общински съвет - Перущица, избрана за мандат 2023 г. – 2027 г. с решение № 84-МИ от 30.10.2023 г. на ОИК Перущица, положила клетва като общински съветник на 08.11.2023 г.

Относно втората предпоставка - наличие на личен или на свързани с нея лица частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията й по служба, по преписката са приложени доказателства, събрани в хода на административното производство при извършената проверка от КПК, от които се установява, че Г. Ц. М. и В. Й. М. съжителстват на съпружески начала, и имат общо дете. Налице са данни, че същите живеят от 17.06.2021 г. до момента на получаване на изпратеното от ОД на МВР писмо /30.102024 г./ на адрес: [улица], [населено място], област Пловдив. Съдът намира, че представените удостоверения за настоящ адрес на Г. М. и В. М. не могат да удостоверят липсата на свързаност по между им, тъй като тези документи удостоверяват единствено декларираните постоянни и настоящи адреси на лицата, които са посочени пред държавните органи, което не обвързва фактическото пребиваване на лицата на посочените адреси. Тоест те могат да пребивават реално на друг адрес, което именно е установил полицейският орган в извършената служебна проверка. Същата е потвърдена от показанията на св. Д.. Съдът кредитира частично и показанията на свидетеля Ш., доколкото те потвърждават тезата на св. Д., че М. и М. са съжителствали заедно. Тук е мястото да се отбележи, че събраните свидетелски показания опровергават защитната теза на жалбоподателя, отразена в писмените му бележки пред КПК, в които е заявено че никога не е съжителствал с лицето В. Й. М..

От доказателствата по делото се потвърждава и икономическата обвързаност между М. и М., изхождаща не само от родителските им права и задължения по отглеждане на общото им дете, но и във връзка с облигационни отношения по множество извършени сделки с недвижими имоти в землището на Община Перущица.

Не се спори по обстоятелството, че В. Й. М. /свързаното с М. лице/ и С. Г. М. са съсобственици на [ПИ] с площ 745 кв. м, стар номер 702.128, парцел IX-702.128, вилно застр., завед. за хр. и [ПИ] с площ 546 кв. м, стар номер 702.128, парцел X-702.128, вилно застр. завед. за хр., находящи се в местност „Паметника“, землище на [населено място]. Именно за реализиране на инвестиционното им намерение да изграждат вилни сгради в тези имоти, двамата са стартирали и процедурата по изработване и одобряване на Парцеларен план за прокарване на водопровод до тези имоти. Противно на твърденията на жалбоподателя, тези лица са инициатори на процедурата не поради фактическа грешка, а заради нуждата от задоволяване на частни интереси. Този извод не се променя от обстоятелството, че трасето през което ще преминава водопровода е съставено изцяло от имоти общинска собственост. Макар за общинската администрация да седи задължение по служебен почин да инициира проектирането и одобряването на устройствени планове за техническата инфраструктура на съответната община, това не лишава от възможност и всяко заинтересовано лице да стартира такова производство, чрез проект, изготвен за негова сметка и в лична полза.

С Решение № 19 по Протокол № 1/15.02.2024 г. Общински съвет - Перущица одобрява Подробен устройствен план - Парцеларен план за трасе за уличен водопровод от съществуващ водопровод в [ПИ] до [ПИ] в местност „Паметника“ по КККР на [населено място], преминаващо през [ПИ], 55909.702.9501 и 55909.702.146, с което се осигурява възможност на собствениците на [ПИ] и [ПИ] да реализират инвестиционните си намерения. Независимо от обстоятелството, че решението е прието единодушно от всички общински съветници, поради обсъдената по – горе обвързаност между М. и М., с участието си М. е нарушила забраната по чл. 73 от ЗПК. Съгласно тази разпоредба лице, заемащо публична длъжност, не може да представлява държавата или общината в случаите, когато има частен интерес от вземането на дадено решение. Като е подкрепила внесеното за гласуване предложение, имащо благоприятен икономически ефект върху правната сфера на В. Й. М., М. е упражнила правомощие по служба в частен интерес на свързани с нея лица.

Съдът намира за правилен решаващият извод на Комисията, че частният интерес от упражненото от Г. Ц. М., в качеството й на общински съветник в Общински съвет - Перущица и лице, заемащо публична длъжност правомощие, в нарушение на чл. 74 от ЗПК, е довел до нематериална облага по смисъла на чл. 71 от ЗПК, изразяваща се в помощ и подкрепа за свързани с нея лица по смисъла на § 1,т. 9, б. „а“ и „б“ от ДР на ЗПК. В конкретният случай обществено укоримо е самото упражняване на правомощието в условията на частен интерес. За да избегне именно потенциалната възможност лицето, заемащо публична длъжност, да бъде поставено в ситуация, в която упражняването на правомощията му да бъде повлияно от частен интерес, законодателят е въвел забраната за действие в такива ситуации. Също така е преценил, че е достатъчно частният интерес да съществува под формата на възможност за реализиране на облага, без да е необходимо облагата да бъде получена.

В случая се установяват и трите кумулативни предпоставки за наличие на конфликт на интереси. Правилно КПК е приела, че с поведението си Г. Ц. М. е осъществила състава на чл. 74 от ЗПК, още повече, че съгласно чл. 81, ал. 1 от ЗПК - когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, то е длъжно да си направи самоотвод от изпълнението на конкретно правомощие или задължение по служба, като уведоми органа по избора или назначаването. Предвиденият в закона механизъм за избягване на конфликта на интереси не е бил спазен от М.. В резултат на това нарушение се е създала възможност за реализиране на нематериална облага, изразяваща се в помощ и подкрепа за свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 9, б. „а“ и „б“ от ДР на ЗПК. Свързаността създава риск в случаите, при които лицето, заемащо висша публична длъжност упражнява правомощия или изпълнява задължения по служба повлияно от частен интерес. В конкретния случай конфликтът на интереси се обективира не в резултат на придобита лична облага, а в реалната възможност частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията на Г. М., в качеството й на общински съветник и лице, заемащо публична длъжност.

Целта на посочените по-горе разпоредби на ЗПК е да се предотвратят всякакви съмнения, че лицата заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични отношения, а не на база законоустановените критерии. В този смисъл е константната практика на ВАС, отразена в: Решение № 7304/13.06.2024 г. на ВАС по адм. дело № 10/2024 г. VI отд., Решение № 3110/14.03.2024 г. на ВАС по адм. дело № 5264/2023 г. VI отд., Решение № 1445/16.02.2022 г. по адм. дело № 94000/2021 г., Решение № 5739/12.05.2021 г. на ВАС по адм. дело № 2882/2021 г. и др.

Мотивиран от горното при проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма без допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна.

V. За разноските

14. Предвид изхода на делото на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултска защита пред настоящата инстанция. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Ето защо, Съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г. Ц. М., [ЕГН], с адрес с [населено място], общ. Перущица, обл. Пловдив, [улица], чрез адвокат Б. З., срещу Решение № РС-462-24-133/25.11.2024 г., на Комисията за противодействие на корупцията.

ОСЪЖДА Г. Ц. М., [ЕГН], с адрес с [населено място], общ. Перущица, обл. Пловдив, [улица]да заплати на Комисията за противодействие на корупцията, сумата от общо 100 (сто) лева, представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.