№ 270
гр. Плевен, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря Петя Сп. Каракопилева
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20254430200359 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от М. Н. О., ЕГН ********** от *** против НП №
24-0938-004805/06.01.2025г. на *** в ОДМВР-Плевен, Сектор „Пътна
полиция“-Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.25, ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е било
наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева и
за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5
от ЗДвП са наложени административни наказания: глоба в размер на 50,00
/петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 /един/ месец.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление. В заключение се моли съда за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява в
последното съдебно заседание и не изразява становище по съществото на
делото.
Ответникът по жалбата – *** в ОДМВР-Плевен, Сектор „Пътна
полиция“-Плевен, редовно призован, не се представлява, както и не ангажира
1
становище по предмета на делото.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото
доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,
ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА
В АУАН Серия GA бл. № 3355264 от 02.12.2024г. е посочено, че на
02.12.2024г. жалбоподателят М. Н. О. управлявал товарен автомобил марка
Рено Мастер с рег. № *** (собственост на „***“ ООД, с БУЛСТАТ: ***) и че
като водач на визираното МПС в 10:33 часа, движейки се в гр. Плевен, на
кръстовището, образувано от ул. „Димитър Константинов“ и ул. „Кирил и
Методий“, с посока на движение към ул. „Иван Вазов“, извършва следното:
1. При движение по прав пътен участък на горепосоченото кръстовище
предприема маневра отклонение наляво, като не пропуска попътно движещия
се от лявата му страна лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № *** (с водач
Т.Ц.Ц., роден на 28.01.1973г.), вследствие на което се удрят и реализира ПТП с
леки материални щети по двата автомобила;
2. Като участник в ПТП не оставя на мястото на произшествие, не
уведомява съответната служба за контрол на МВР, обслужваща региона.
Горното установили длъжностните лица при Сектор „ПП“ към ОДМВР-
Плевен – актосъставителят Г. П. Б. и свидетеля П. Х. М., като за установените
в съставения АУАН нарушения св. Б. вменил на М. Н. О. нарушения на чл.25,
ал.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.
Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта, като същият го
подписал без възражения. Но в законоустановения срок било депозирано
писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и оспореното НП, в което
жалбоподателят О. е административнонаказан за нарушения по чл.25, ал.1 от
ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.
2
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства – свидетелските показания на Г. П. Б. и П. Х. М., които съдът
кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни и липсва индиция
за тяхната заинтересованост. Подкрепят изцяло събраните по делото писмени
доказателства, а именно: протокол за ПТП № 2024-1029-51027-1/02.12.2024г.
ведно със схема на л.8-10; писмо рег. № 316000-52659/27.12.2024г. на
Директора на МВР-Плевен /л.11/; Справка рег. № 316р-45851/27.12.2024г. на
Началник СПП-Плевен /л.12-13/, ведно с приложени 2 бр. възражения, 2 бр.
сведения и копие на АУАН /л.14-21/; Акт за установяване на административно
нарушение Серия GA бл. № 3355264/02.12.2024г. /оригинал/ на л.22; справка
за нарушител/водач на л.23; Наказателно постановление № 24-0938-
004805/06.01.2025г. на л.25, както и постъпилите и представени в съдебни
заседания писмени доказателства, а именно: Длъжностна характеристика на
М. О. за длъжността „***“ във фирма „***“ ООД /л.35/; писмо/справка изх. №
ОРС-11-07-9/31.03.2025г. от Зам.кмет на Община Плевен относно видеозапис
от общинското видеонаблюдение на процесното кръстовище и на процесната
дата /л.46/ и писмо/справка рег. № 105830-193/10.04.2025г. от Районен център
112 – Монтана към Дирекция „Национална система 112“ при МВР на л.48 от
делото – всичките неоспорени.
За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността
на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от
административнонаказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено
в АУАН и НП, поради което при цялостната проверка на атакуваното НП,
настоящият съдебен състав, констатира следното:
Досежно нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП:
В акта за установяване на административно нарушение, а в последствие
и в наказателното постановление, нарушението е било описано пълно и ясно,
като са били посочени всички елементи от обективната страна на състава му,
както и допълнителните относими към него обстоятелства, т. е. вмененото във
вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на
3
санкционираното лице да разбере за извършването на какво конкретно
нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност,
респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна
сметка е сторил в развилото се съдебно производство.
Производството е от административно - наказателен характер, при което
е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно
нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено
за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.
От материалите по делото се установява по безспорен начин
извършеното от страна на ж-ля нарушение. Това обстоятелство не се отрича и
от страна на жалбоподателя като се твърди единствено, че нарушената
разпоредба е тази на ал.2 на чл.25 от ЗДвП.
Констатациите, както на актосътавителят, така и на АНО, че с
поведението си жалбоподателят е нарушил нормата на чл.25,ал.1 от ЗДвП са
законособразни, тъй като визираната норма е мислима при движещи се две
или повече МПС, което е и установено и описано, а не е установено това,
жалбоподателят да е преминавал покрай неподвижен участник в движението-
например паркиран лек автомобил ,вследствие на което да е причинил
имуществени вреди на същия. Поради това не се възприема и възражението за
4
приложимост на разпоредбата на ал.2 на чл.25 от ЗДвП като нарушена.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.179 ЗДвП.
Предвид изложеното съдът намери, че законосъобразно и правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на М. Н. О. за
вмененото му нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и правилно и
законосъобразно му е наложено посоченото по-горе наказание на основание
чл.179, ал.2, вр. ал.1 т.5 от ЗДвП, поради което НП в тази част следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
Досежно нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП:
Съобразно разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП – „Водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е
длъжен когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:
а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието;
б) (изм. и доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) ако между
участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не
възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен
констативен протокол за пътнотранспортното произшествие;
в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните
работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания.“.
На първо място, видно от обстоятелствената част на АУАН, пренесена и
в НП, ж-лят е бил санкциониран за това, че управлява процесното МПС и
„…като участник в ПТП не остава на мястото на произшествие, не
уведомява съответната служба за контрол на МВР, обслужваща
региона“.По този начин в обстоятелствената част на АУАН и съответно НП е
описано административно нарушение, което следва да бъде подведено под
нормата на чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Вписан е като нарушен съставът на
разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, която е посочена като състав
на административното нарушение и съгласно която: „Водачът на пътно
5
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие,
е длъжен когато при произшествието са причинени само имуществени
вреди… ако между участниците в произшествието няма съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е
настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.“Т.е. в
единия случай водачът изобщо не остава на мястото на ПТП, а в другия остава
там, но са налице разногласия между водачите на двете ППС.
Съгласно трайната съдебна практика в т.3 на чл.123, ал.1 ЗДвП са
уредени три самостоятелни задължения на водача на МПС в случай на ПТП,
като всяко едно от тях има самостоятелно приложно поле. Тук следва да се
уточни обаче, че задължението да се остане на местопроизшествието или
възможността да се напусне същото е регламентирано и в трите букви на чл.
123, ал.1, т.3 от ЗДвП, които обаче, както вече се отбеляза имат свое собствено
приложно поле, зависещо в б.“в“ от установяването на допълнителни
обстоятелства (наличие/липса на съгласие досежно обстоятелствата свързани
с ПТП, попълване/непопълване на двустранен протокол), които обаче не са
описани в АУАН и НП.
В разпоредбата пък на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП е описано генералното,
основното изискване на всеки водач при настъпване на ПТП, а именно:
„Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за
движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието“. А и от разпитите на свидетелите се установява, че
жалбоподателят като водач на процесния товарен автомобил въобще не е
спрял след настъпването на твърдяното ПТП. В този смисъл съдът намира, че
в случая жалб-лят не е изпълнил именно основното си задължение по текста
на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, а не някое от задълженията, описани в
разпоредбата на чл.123, ал.3, т.1 от ЗДвП, в т.ч. и посочената в НП като
нарушена правна норма по б.“в“, което всъщност се явява процесуално
недопустимо.
С други думи в АУАН е извършена недопустима компилация между
една нарушена разпоредба посочена цифрово, и описание на нарушението в
6
обстоятелствената част, съответстващо по съдържание на друга нарушена
разпоредба, което пък води до неяснота коя съответна санкционна разпоредба
следва да бъде приложена. Описаното е съществено нарушение на
процесуалните правила довело до накърняване правото на защита на ж-ля да
разбере за какво нарушение е санкциониран и и да организира защитата си.
При направения извод за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, НП следва да се отмени и в тази част.
Поради това и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0938-
004805/06.01.2025г. на *** в ОДМВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“-
Плевен, в ЧАСТТА В КОЯТО на жалбоподателя М. Н. О., ЕГН **********
от ***, за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, във
вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200,00 /двеста/ лева като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0938-004805/06.01.2025г.
на *** в ОДМВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“-Плевен, в ЧАСТТА В
КОЯТО на жалбоподателя М. Н. О., ЕГН ********** от ***, за нарушение на
чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са
наложени административни наказания: глоба в размер на 50,00 /петдесет/ лева
и лишаване от право да управлява МПС за 1 /един/ месец, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред АС-гр.Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7