№ 57
гр. гр.Монтана, 31.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЯ МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20211630101368 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:16 часа се явиха:
ИЩЦАТА известена, се явява лично и с адв. А..
ОТВЕТНИЦИТЕ известени, се явяват лично.
ВЕЩОТО лице, редовно призовано, се явява лично.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИЦАТА П.А. А.А - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ М.С. А. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. А. – Да изслушаме вещото лице. Ние доказателства други към
момента нямаме и във връзка с изложението на същото, евентуално може да
ангажираме доказателства.
П.А. А.А - Да се изслуша вещото лице.
М.С. А. – Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
С.М. Р. – 61г. българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
1
родство.
На вещото лице се напомня отговорността по чл.291 от НК и същото
обеща да поддържа вярно и безпристрастно заключение.
В.л. Р. – Поддържам си заключението. Предложила съм два варианта.
Аз исках да попитам, но тогава нещо не успяхме да се видиме с Вас, но
ищцата искаше по още един начин да бъде разпределението. Направила съм
разпределение на мазите на къщата, защото не пише само за двора, а пише:
„собствена вещ” и ищцата искаше да се разпредели и мазето. Няма как
повече, просто тя искаше да се увеличи пътеката и като се увеличи, това
място се скъсява, не е толкова дълго напред и е скъсено. Бях на място два
пъти или три пъти. Други постройки в имота има, има в единия ъгъл навес с
кокошки. Има и трайни насаждения, тук отзад са лози, асми. Но няма откъде
да се добави още терен за ищцата и затова от тука отзад им вземам асмите.
Тази оширената част се ползва за зеленчукова градина. Те тука имат сграда,
то не е сграда, с мрежа, ламарини, дъски имаше някакви, те тука имат
кокошки. Животните са вътре, няма я тази постройка в скицата, затова така
съм преценила. Това са асми и са вдигнати на метално скеле, не виждам с
какво я ощетявам ищцата, така ответниците си поискаха да имат достъп до
кокошките.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси, госпожо Съдия, но оспорвам изцяло
така представената експертиза, не е съгласна моята клиентка. Аз съм
направил вариант, който ще покажа на вещото лице, така, че да не се засягат
по никакъв начин кокошките, със същите квадратури. Моят спор е относно
това така да се разпредели ползването, че да е удобно и за двамата. Защото,
самото наличие на трайни насаждения предполага прибирането на плодовете
от същите, което предполага, че тя няма да може изцяло да ползва тази част
на двора. Това предложение вчера го изготвих, ето предоставям да погледнат
и ответниците, но считам, че това е по-добрия вариант, защото остава от
едната страна двор за ползване само на ищцата, от друга страна – двор за
ползване само на ответниците. Тези предложени два варианта, всъщност не са
два, тоя вариант е един. Казвам, че няма втори вариант, защото квадратурата
е една и съща, по един и същи начин е представено. За мен това не е удачен
вариант, защото по такъв начин мойта доверителка, за да може да ползва, тя
трябва да отстрани тези трайни насаждения. Моето предложение е за такова
2
разпределение.
ОТВ. П. А.А – Запознати сме със заключението на вещото лице и се
съгласихме, приехме го.
ОТВ. М.А. – Съгласен съм и аз. Ако трябва, ще ги махна аз тези
насаждения. Не сме съгласни със сега представеното ни предложение.
АДВ. А. – Аз продължавам да оспорвам, госпожо Съдия, тъй като от
снимките, които представих за сведение само на съда, наясно съм, че това не е
доказателство, но тъй като само вещото лице е било на място да види какво е,
ние с Вас не сме, аз съм се запознала от снимките, които са правени във
вчерашния ден, мойта доверителка няма никакъв шанс да ползва която и да
било част от този имот, така, че да има някакво дворно място, а в крайна
сметка тя е собственик на една втора от дворното място. Знаете ли, пътеката,
която остава от къщата до границата на имота, ако мислите, че това би могло
да може да се ползва, затова преценяваме, че тази част зад къщата, което да се
раздели. Ами аз считам, че два варианта не са изготвени така или иначе,
защото представените като едно и втори вариант са едно и също.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Аз реално съм работила по нейните искания, така да
е пътеката, там да е това, да не е близо до кокошките...
ИЩЦАТА - Аз исках да е точно така, както моята адвокатка го е
изготвила, точно по този начин исках, обаче вещото лице по телефона ми
каза: „аз не мога, защото твоите комшии ще ме кълнат!”. Това беше.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Никога не съм говорила такова нещо. Глупости,
глупости.
АДВ. А. – Аз се обосновах, това ми е искането. Ами не случайно сме
стигнали до тук. До тука стигаме, когато няма съгласие от двете страни. Ето
аз предложих, те не се съгласяват. Искането ми е за допълнителна задача да
се постави на вещото лице да изготви действително втори вариант на
разпределение, действително втори възможен, като се съобрази и с трайните
насаждения, налични в имота, които са налични към този момент.
ОТВ. П. А.А – Да се изготви втори вариант.
ОТВ. М.А. – Значи, то в нейния имот трайни насаждения има. Да се
изготви.
3
АДВ. А. – Само да заявява за протокола, че всички трайни насаждания,
които се намират в имота, са собственост на ответника. Моята доверителка е
придобила съвсем скоро имота и тя няма трайни насаждения. Това е с оглед
изказването, че в нейната част имало трайни насаждения, всичките са тяхна
собственост. Ние сме съгласни да остане някое овощно дърво, защото то не
възпрепятства, но наличието на асми със скеле през цялата част, която й се
дава за ползване, според мен няма как да се ползва.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде поставена допълнителна задача на
вещото лице, а именно: да изготви вариант за разпределение на ползване
съобразно предложението, направено от пълномощника на ищцата в
днешното съдебно заседание, с оглед на което и делото следва да бъде
отложено за друга дата.
По горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице, като същото изготви
вариант за разпределение на ползване, съобразно предложението, направено
от пълномощника на ищцата в днешното съдебно заседание.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 22.03.2022 г. от 11:00 ч., за
която дата страните се считат известени.
ИЗВЕСТИ се и вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 12:36 часа и бе изготвен в съдебно
заседание.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
Секретар: _______________________
4