№ 849
гр. Сливен, 14.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230105512 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител. На второ
поименно повикване в 09:35 часа също не се явява негов представител . Не е и депозирано
писмено изявление от такъв със становище по хода на делото или по съществото на спора.
Ответникът, редовно призован. Представлява се по пълномощие от юриск. Н. Ц.,
надлежно упълномощен с представено пълномощно по делото.
ЮРИСК. Ц.: Да се даде ход на делото.
Вещото лице ХР. В. УЗ., редовно призовано, се явява.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съдът излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че за
вземането си застрахователното дружество е депозирало преди това, по-рано във времето,
заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 410 от ГПК. В
случая заповедно производство се е развило в ч. гр. дело № 4349 за 2021 г. по описа на
СлРС. Такава заповед му е издадена, но не и изпълнителен лист, тъй като в установения от
процесуалния закон срок е било депозирано писмено възражение от ответника по
заявлението.
Искът е допустим и е подведомствен на съдилищата в Република България, подсъден
е на Районен съд - Сливен както по правилата на родовата, така и на местната подсъдност.
1
На ответната страна е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от
ГПК е депозиран писмен отговор, в който се излагат съображения за неоснователност.
Оспорват се и обстоятелствата, на които е основан иска. Наведен е и довод за
съпричиняване, при това на 90%, от страна на водача на застрахования при ищеца
автомобил, за настъпване на вредоносния за него резултат.
Юриск.Ц.: Г-н съдия, поддържаме възраженията си против иска, изложени в
писмения отговор.
Тъй като спогодба в днешното заседание не може да се постигне, съдА извърши
следния
Д О К Л А Д
І. По т. 1 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:
Съдът излага на страните по делото, че правата по предявения иск, по който е заявило
парично вземане в размер на 652,95 лева (шест стотин и два лева и деветдесет и пет
стотинки) ищцовото дружество черпи от следните обстоятелства: тъй като е заплатило
стойността на щетите по автомобил, получени в резултат на ПТП, претърпяно на
територията на община Сливен на пътно платно, преминавайки през необозначена и
несигнализираща неравност /дупка/ отвор на пътното платно, в резултат на което на същия
били причинени повреди на предна лява гума и съответната предна лява джанта .
Заплащането на разходите по обезвредата са били платени от ищеца по негово твърдение,
тъй като за този автомобил е била сключена с него застраховка „Каско” за периода от време,
в който попада и деня на настъпването на вредите, а сумата е дължима от община Сливен,
защото пътното платно се намира на нейна територия и тя следва да се грижи за доброто му
състояние.При тези обстоятелства ищеца търси сумата 502.78лв. горницата над нея до
споменатия размер 652.95лв. представлява т.н. мораторна лихва- обезщетение за вредите,
които кредитора-ищец търпи от забавата в плащането на главницата.
От ответника е депозиран- своевременно, писмен отговор, в който заема позиция, че
иска е изцяло неоснователен
.
ІІ. По т. 2 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Предявеният от ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, със седалище гр. София иск е за съществуване на
вземането по смисъла на чл. 415 ал. 1, във вр. чл. 422 ал. 1 от ГПК - положителен
установителен иск.
Приложими от материалното право са разпоредби от Кодекса на застраховането:
Съгласно чл. 399, намиращ се в глава тридесет и девета на Кодекса за застраховането
2
„Имуществено застраховане”, предмет на застрахователния договор за имуществено
застраховане може да бъде всяко право, което за застрахования е оценимо в пари. Имайки
предвид този текст, според съдията-докладчик следва да се приеме, че цитирания по-горе
договор за застраховка - в случая „Каско” е вид договор за имуществено застраховане.
Поради това за него приложение трябва да намерят разпоредбите от цитираната глава
тридесет и девета от КЗ, в т.ч. и чл. 405 ал. 1 от КЗ - при настъпване на застрахователно
събитие застрахователя е длъжен да заплати на увреденото и застраховано при него лице
застрахователно обезщетение.
С това плащане застрахователят-настоящият ищец се е суброгирал в правата на
увреденото лице срещу причинителя на щетата на основание чл. 410 ал. 1 от КЗ, който
гласи, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата
на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното застрахователно
обезщетение и обичайните разноски, направени по неговото определяне.
От друга страна, всяка община осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на пътищата на нейната територия - чл. 29 и чл. 31 от ЗП.
ІІІ. По т. 3 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Предвид съдържанието на исковата молба и на писмения отговор съдът излага, че не
е налице изрично признание на факт или право.
ІV. По т. 4 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Не се констатират нуждаещи се от доказване обстоятелства.
V. По т. 5 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за страните по следния начин:
ищцовата страна следва да установи:
- че има вземане в цитираните в исковата молба размер и основания, което означава,
че трябва да установи твърденията си в исковата молба, на които основава вземанията си, в
т.ч. и механизма на осъществяване на ПТП, настъпилия вредоносен резултат, както и че той
е настъпил в резултат именно на това ПТП, вида и размера на щетите, също, че за МПС-то е
бил сключен с него договор за застраховка „Каско”;
- че за вземането си ищцовото дружество е депозирало заявление за издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист;
- че заповед е издадена, но срещу нея е депозирано възражение от ответника.
Ответникът- възражението си за съпричиняване.
На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съдът указва на страните, че са направили
доказателствени искания за установяване на релевантни за делото факти – представени са за
приемане като доказателства редица документи, допуснат е до разпит лице, в качеството на
свидетел, а също така е назначена авто-техническа експертиза.
3
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ДАВА възможност на страните да вземат
становище по доклада и дадените указания. След това ще се произнесе и по доказателствата.
ЮРИСК. Ц.: Нямам възражения по доклада и по дадените указания. Нямам искания
по доказателствата.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе по доказателствените
искания на страните, както и да събере вече допуснати доказателства. Следва да се
отбележи, че такива са направени както от ищцовата страна с исковата молба, така и от
ответника с писмения отговор и съда е взел становище с постановено в закрито съдебно
заседание определение с № 1370 от 27.05.2022 г., като е допуснал за приемане като писмени
доказателства представените като приложения на исковата молба – документите, подробно
описани на страница последна от исковата молба, в т. „Доказателства“- протокол за ПТП №
1641637/09.10.2017 г.; застрахователна полица №93001710056089/28.06.2017 г. „Каско“ на
МПС в Лев Инс.; уведомление за настъпило застрахователно събитие; талон за оглед на
автомобила; опис - заключение по щета; доклад по щета; експертиза по щета № 1903-1261-
17-415306; сравнителна експертиза по щета; свидетелство за регистрация; свидетелство за
управление на МПС, Техническа изправност; фактура № **********/10.10.2017 г.; платежно
нареждане № BORD 09356551/09.11.2017 г.; писмо до община Сливен изх. № L-
29/04.01.2018 г. получено с обратна разписка на 08.01.2018 г.; декларация за приемане на
Общите условия.
Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими
към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложените
документи с исковата молба – протокол за ПТП № 1641637/09.10.2017 г.; застрахователна
полица №93001710056089/28.06.2017 г. „Каско“ на МПС в Лев Инс.; уведомление за
настъпило застрахователно събитие; талон за оглед на автомобила; опис - заключение по
щета; доклад по щета; експертиза по щета № 1903-1261-17-415306; сравнителна експертиза
по щета; свидетелство за регистрация; свидетелство за управление на МПС, Техническа
изправност; фактура № **********/10.10.2017 г.; платежно нареждане № BORD
09356551/09.11.2017 г.; писмо до община Сливен изх. № L-29/04.01.2018 г. получено с
обратна разписка на 08.01.2018 г.; декларация за приемане на Общите условия.
Съдът е изискал за прилагане към настоящото дело, ч. гр. дело № 4349 по описа на
Сливенски районен съд за 2021 г., тъй като в него се е развило по-рано заповедното
производство между същите страни, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 4349 по описа на
Сливенски районен съд за 2021 г.
Следващото процесуално действие, което ще бъде извършено от съда е да проведе
разпита на свидетеля.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата лицето, допуснато до разпит и сне самоличността му, както
следва: П. Д. Л.– ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, женен.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носят при
лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На въпроси, формулирани от председателя на съдебния състав, свидетеля отговори:
П.Л.: Точната дата не си спомням, но от тогава минаха може би 5-6 години. Беше
студено, може би зимата и беше тъмно, вероятно късно вечерта. Идвах от полицията и се
спусках надолу. Бях с лек автомобил Ауди А6- бяло на цвят, номера вече не си спомням,
защото тази кола отдавна я продадох. Точно пред Централна поща, където беше централния
й вход1 просто не видях дупката на пътя. Нямаше кола пред мен. Минах през дупката и
изтропа сериозно. Гумата се пукна и джанта се повреди. Мисля, че беше от шофьорската
страна, но не помня със сигурност. Обадих се на телефон 112 и изпратиха Пътна помощ-
имам такава застраховка и на място ми смениха гумата с резервната, имах такава. След това
дойде и полиция и мисля, че написаха протокол, но не си спомням със сигурност. Имах
пълно „Автокаско“ за колата. Застрахователят ми платиха всичко. Закупиха нова гума, тъй
като гумите на колата ми бяха почти нови. джантата беше ремонтирана и боядисана. Аз
занесох на застрахователя фактурата, която ми издадоха от сервиза, в който ми смениха
гумата. Имах само за гумата, но за джантата нямах фактура. Парите застрахователя ми
преведоха по банков път на мен.
ЮРИСК. Ц.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът констатира при подготовка на делото за днешното заседание, че вещото лице
по съдебната авто-техническа експертиза е изготвило заключение, но не го е представило по
делото в срока по чл.199 от ГПК. Поради това и предвид отсъствието на представител на
ищеца днес и липсата на изявление на такъв за съгласие вещото лице да бъде изслушано
днес въпреки, че заключението не е представено в срок, съда не може да проведе това
изслушване. То ще се състои в следващо заседание, с която цел съда
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.09.2022 г. от 09:30 часа, за която дата
страните да се считат редовно уведомени от днес.
Уведомено е и вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:45 часа
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6