№ 141994
гр. София, 13.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. С.А
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. С.А Частно гражданско дело №
20231110135526 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 13.11.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На тринадесети ноември две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. С.А
като разгледа докладваното от съдия Петя П.С.а
гражданско дело № 35526 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „П.К.Б., с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. *****************,
1
представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. и Я.К.Ч., за издаване на заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение против Г. Н. С., с ЕГН **********, от гр.
*******************., с ЕГН **********, от гр. ***************, за солидарно заплащане
на сумата от 961,73 лв., представляваща главница, дължима по договор за потребителски
кредит № ************ от 26.01.2022 г., сумата от 351,06 лв. - договорно възнаграждение за
периода от 20.03.2022 г. до 05.04.2023 г., сумата от 335,38 лв. - възнаграждение за закупена
услуга Фаст, сумата от 575 лв. - възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 30 лв.
– такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 166,25 лв. - лихва за
забава за периода от 21.02.2022 г. до 05.04.2023 г., сумата от 58,62 лв. - законна лихва за
периода от 05.04.2023 г. до 27.06.2023 г., законната лихва върху главницата, считано от
27.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 13.11.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за солидарно заплащане на сумата от 961,73 лв.,
представляваща главница, дължима по договор за потребителски кредит № ************ от
26.01.2022 г., сумата от 351,06 лв. - договорно възнаграждение за периода от 20.03.2022 г. до
05.04.2023 г., сумата от 166,25 лв. - лихва за забава за периода от 21.02.2022 г. до 05.04.2023
г., сумата от 58,62 лв. - законна лихва за периода от 05.04.2023 г. до 27.06.2023 г., законната
лихва върху главницата, считано от 27.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата,
както и за направените по делото разноски в размер на 61,78 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
335,38 лв. - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 575 лв. - възнаграждение за
закупена услуга Флекси, сумата от 30 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането, съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 26.01.2022 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
2
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, възнаграждението за което е почти равен на размера на предоставения кредит, както
и за присъждане на такси по Тарифата за събиране на вземане, обосновават вероятна
основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на
заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „П.К.Б., с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.
*****************, представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. и Я.К.Ч., против Г. Н.
С., с ЕГН **********, от гр. *******************., с ЕГН **********, от гр.
***************, за солидарно заплащане на сумата от 335,38 лв. /триста тридесет и пет
лева и тридесет и осем стотинки/ - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 575
лв. /петстотин седемдесет и пет лева/ - възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от
30 лв. /тридесет лева/ – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3