ПРОТОКОЛ
№ 239
гр. Генерал Тошево, 30.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Динко М. Динков
СъдебниДаниела Ж. Славкова Василева
заседатели:Теменужка П. Х.а
при участието на секретаря Мариана Ив. И.а
и прокурора Й. Ч. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Наказателно дело от
общ характер № 20233220200189 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страна: Р.п. Д., ТО Г. Т. – редовно призована представлява се от
прокурор Ч.;
Подсъдим: Н. С. Н. – редовно призован, явява се лично, представлява се
от адвокат Я.;
Свидетел: М. С. М. – редовно призован, явява се лично.
Съдът докладва:
Становище по хода на делото.
Прокурор Ч. – Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.
Адвокат Я. – Да се даде ход на делото
С оглед редовното призоваване на страните съдът не намира пречка за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане на самоличността на свидетеля.
1
М. С. М. - 40 години, български гражданин, женен, средно образование
и неосъждан, работи в ТПГС гр. Г. Т. /Съдът предупреждава свидетеля за
отговорността, която носи съобразно чл.290 от НК и той обеща да говори
истината./
Присъствал съм на съставянето на констативния протокол и съставянето
на акта и се придържам към написаното в акта. Не си спомням вече какво
беше, минаха много години.
С оглед обстоятелствата, че свидетеля не си спомня, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът пристъпва към прочитане на протокола за разпит от досъдебното
производство.
Съдът след прочитане на протокола за разпит на свидетеля от
досъдебното производство, запитва свидетеля, дали е съгласен с него.
Свидетеля М. М. – Придържам се към това, което съм казал в протокола
за разпит.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси.
Адв. Я. – Свидетеля е дал показания пред друг състав на съда в съдебно
заседание на 21.03.2022г. и има различия с прочетеното от протокола за
разпита на свидетеля в досъдебното производство и в протокола от съдебното
заседание. След прочитането ще му задам няколко въпроса.
Съдът пристъпва към прочитане на протокола за разпит на свидетеля от
съдебно заседание от 21.03.2022г. пред друг състав на съда.
Съдът прочита протокола за разпит на свидетеля от съдебно заседание
2
от 21.03.2022г. пред друг състав на съда стр. 215 – стр. 218 от делото.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси.
Адв. Я. – След прочитането мисля, че двата протокола се допълват.
Нямам въпроси.
Съдът освобождава свидетеля М. С. М. от съдебната зала.
Съдът отново запитва страните за искания по доказателствата.
Прокурор Ч. – Нямам други искания.
Адв. Я. – Нямам искания.
Предвид изявленията на страните, за липса на други искания по
доказателствата и на осн.чл.283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема прилага като доказателства по делото: досъдебно производство
№13/2019г. по описа на РУ Г. Т. съдържащо три тома:
Том първи: Сигнал № РДГ 04-154-09.01.2019г; доклад то Г. К.;
констативен протокол серия ЕОО№ 15150/02.01.2019г.; констативен протокол
серия ЕОО №151051/02.01.2019г.; сортментна ведомост, протокол за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум; констативен протокол серия Г.Т.
№**********; превозен билет от 05.07.2018г.; превозен билет от 23.02.2019г.;
превозен билет от 25.04.2019г.; превозен билет от 28.05.2019г.; протокол за
извършена съдебно-стокова експертиза; договор от 01.01.2010 г. писмо от ОД
„З." Д. ОС по земеделие – Г. Т. от 21.06.2019г.; писмо от „С. д. п." ДП -Ш., ТП -
ДГС Г. Т. №25.06.2019г.; справка за имот от 15.10.1997г. до 21.06.2019г.на
Служба по Вписванията - Г. Т.; справка от 21.06.2019г. до 21.06.2019г. от
служба по вписванията – Г. Т.о;
Том втори: заверени копия на материалите по: АНД 144/2018г. по описа
на РС- Г. Т.; АНД 145/2018г. по описа на РС- Г. Т.; АНД 167/2018г. по описа на
РС- Г. Т.;
Том трети: декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на Н. С. Н.; характеристика на Н. С. Н.; протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум; протокол за претърсване и изземване; копия
3
на АУАН №000381/09.01.2018г.; по Закона за горите и АУАН № 000380/09-
01.2018г.; разписка № 000108; протокол за разпит на свидетел А. Г. Н.;
приемно-предавателен протокол, решение №05 2 за възстановяване на
собствеността върху отнети гори и земи горски фонд в землището на с.П.,
скица №3/29.06.2000г.; съдебно стокова експертиза; писмо от РДГ - В.;
заверени копия от акт №69/20.03.2018г. и н.п.№ 69/26.03.20 18г.;
акт№70/20.03.2018г. и н.п.№70/26.03.2018г; акт №191/04.04.2018г и н.п.№
191/24.04.2018г.; акт №192/04.04.2018г и н.п. №192/24.04.2018г.; решение №
05/2 за възстановяване собствеността върху отнети гори и земи горски фонд в
землището на с.П.; разпечатка от търговския регистър на ЕАД „Сег Бг";
справка за собственост върху л.а. на лицата Н. С. Н. и Д. В. Н.; както и
приложените по нохд №40/2021 г. преводно нареждане от 05.07.2021 г. и
фактура от 02.07.2021 г. справка за съдимост рег № 7289/09.05.2022г.;
характеристична справка на Н. С. Н.; таксационни характеристики на отдел
125, подотдел „ю" и отдел 125, подотдел „ж", докладна записка от инж. Г. К.;
констативен протокол № 151050 02.01.2019г.; констативен протокол
№1151050 02.01.2019г.;сортиментни ведомости с №
№2965/20.12.2018г.,2965/20.12.2011г. - два листа фотоалбум; справка от второ
РУ - ОД МВР - В. вх.1032/23.07.2021 г.; справка от ГД „Гранична полиция" вх.
№ 1034/23.07.2021 г.; справка от Окръжна прокуратура Д.ч, Окръжен
следствен отдел вх.№98/15.03.2021г.; справка от Областна дирекция на МВР -
Д. вх.№102/18.03.2021г.; докладна записка относно лицето Д. Т. Ж.; справка от
ГД „Гранична полиция вх.№1033/23.07.2021г.; справка от Второ РУ-ОД МВР -
В. вх. № 1142/03.08.2021 г.; справка от ГД „Гранична полиция" вх. №
1036/23.07.2021 г.; справка от Второ РУ - ОД МВР В. вк-N° 1031 /23.07.2021 г.;
справка от ГД „Гранична полиция" вх.№1035/23.07.2021г.; справка от Второ
У- ОД МВР В. вх.№1029/23.07.2021г. справка от ГД „Гранична полиция" вх.
№1038/23.07.2021г.; справка от Второ РУ -ОД МВР В. №1030/23.07.2021г.;
справка ГД „Гранична полиция" вх.№1037/23.07.2021г.; амбулаторен лист
№000829/07.02.2022г и протокол за изследване от 08.02.2022г. на Н. С. Н..
Приобщава и веществените доказателства механичен метален трион с
червена на цвят горна част и черна на цвят дръжка; бензинов моторен трион
марка „Шил“ модел „MS181, серия №1139673301А с пластмасов корпус,
оранжев и бял на цвят; бензинов трион марка „Raider“, модел „RD ECS07“ с
пластмасов корпус, черен на цвят, без сериен номер, разглобен на части –
4
всички се намиран на съхранение в РУ Генерал Тошево, 2 бр. машини за
рязане на дървесина – циркуляри, с метални корпуси, задвижвани от ел.
мотори – предадени за отговорно пазене с протокол от 19.08.2020г. на
обвиняемия Н..
Съдът отново запитва за искания по доказателствата:
Прокурор Ч. – Нямам искания.
Адв. Я. – нямам искания.
С оглед на становището на страните за липса на други искания по
доказателствата, съдът намира делото за попълнено с необходимия
доказателствен материал, обявява съдебното дирене за приключило, поради
което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Ч. – Уважаеми господин председател, съдебни заседатели,
поддържам обвинението в обвинителния акт. Н. С. Н. в това, че в период месец
декември 2017г. до 02.01.2019г. в землището на с. П., общ. Г. Т. е отсякъл
различни по количество и по вид дървесина на обща стойност 5 828,24лв.,
като е нарушил чл.235 ал.1от НК извършено в условията на продължавано
престъпление.Счита, че в хода на съдебното следствие фактическата
обстановка беше установена такава, каквато е в обвинителният акт и не се
събраха доказателства, които да разколебават по някакъв начин, включително
и от извършената съдебно – медицинска експертиза по указания на съда.
Предвид това, че подсъдимия управлявал автомобил и упражнявал тази
дейност по настоящем във Федерална Република Германия. Предвижда се
шест години лишаване от свобода и глоба от хиляда до двадесет хиляди лева.
Считам, че деянието се увеличава с престъпна упоритост, тъй като е
извършено в един продължителен период от време, същевременно деянието е
5
от преди пет години, което също трябва да се вземе предвид и преценка при
налагане на наказание. Да се вземе предвид, че не е възстановена щетата и че
са извършени няколко изпълнителни деяния. С оглед личността на дееца,
която е посочена в обвинителния акт, той не е осъждан, има сравнително
добри характеристични данни, счита че не следва да се налага наказание при
условията на чл.55 от НК, а при условията на чл.54 от НК, като пледирам да
му бъде наложено наказание осем месеца „Лишаване от свобода“ с три години
изпитателен срок, както и глоба в размер на четири хиляди лева а и е под
средния размер в правото вина.
Адв. Я. – Уважаеми господин председател, съдебни заседатели, моля
след като обсъдите всички въпроси на чл.301 НПК да постановите присъда, с
която да признаете моят подзащитен за невиновен по така предявеното му
обвинение и доколкото същото почива единствено и само на предположения и
ще се опитам да Ви обясня защо. Отговорността му е ангажирана за това, че в
условията на продължавано престъпление, както посочи прокурор Ч. период
месец декември 2017г. до 02.01.2019г. в землището на с.П., общ. Г. Т., същият
е извършил без редовно писмено позволително за сеч на дървесина, съгласно
изискванията на Закона за горите и извършил сеч съответно е взел и извозил
описаните в диспозитивната част на обвинителния акт дървесина на обща
стойност посочената от прокуратурата и инкримирана в обвинителния акт, с
което е извършил това престъпление. Доказателствата далеч не са толкова
еднозначни за да се направи категорично мнение, че той е извършил това
престъпление, защото то се изразява в три отделни самостоятелни деяния.
Разпоредбата на чл.235 ал.1 от НК въвежда няколкосамостоятелни хипотези
на осъществяване на престъплението. Първата е сеч добив на дървесина,
отрязване на дървото и отделянето му от земята чрез използване на
технически средства. Сеч без технически средства не може да бъде
осъществена и на част от него ствола му. Второ място извозването, вземането
на тази дървесина т.е. придобито от страна на дееца на собствена фактическа
власт върху дървесината и собствено държане върху нея. Трето извозването на
тази дървесина. Извозването от горския фонд, от където е отсечена и взета
вече за да бъде транспортирана. Точка „А“ – горския фонд и точка „Б“ там
където я занесе дееца или лицето извършващо това деяние. Това са три
самостоятелни деяния. Аз ще се спра на всяко едно от трите по отделно. 1.
Сечта – нито един от горските служители сочи да е видял подсъдимия да
6
извършва сеч. По отношение на първата проверка са изключително
противоречиви показанията на свидетелите относно местоположението на
подсъдимия в момента, когато те отиват на проверка. Показанията варират от
„Беше до колата“ до „Дойде от някъде“ т.е. нямаме яснота по отношение на
това дали подсъдимия е бил до колата или не е бил до колата и се е появил в
малко по - късен момент.
Второ, почти непротиворечиви показанията на същите тези свидетели
относно липсата на техническо средство, с която да бъде извършена тази сеч.
Било то трион, моторен трион и др. Механичен или ръчен трион. Няма такова
техническо средство в момента, в който те отиват на първата проверка.
09.01.2018г. и установяват подсъдимия незнайно къде е той. Някъде до колата
или встрани от колата.
Трето, по отношение на втората проверка подсъдимия въобще не е
заварен в областта на част от горския отдел извън фазанарията, а когато
служителите на горското отиват го намират в самата фазанария. В самата
фазанария са установени два по един кубика дървета от планински дъб,
акация и ясен. По делото има доказателства, че подсъдимият е закупувал от
борса за дървен материал гр. Г. Т. дървета за отопление от вида „Акация“. По
отношение на Д. Н. има съставени актове, влезнали в сила Наказателни
постановления потвърдени от Районен съд – Г. Т., за това че тя без надлежно
позволение е съхранявала тези въпросни два кубика от дървен материал. Там
имаме вече санкционирано лице за тия въпросните два кубика. През втората
проверка горските служители също не са установили моторни триони или
технически средства, с които да е извършвана сеч. Установяват, че в горския
отдел в който се намира тази фазанария и при двата случая е било имало сеч.
Как се обвързва обаче наличието на такава сеч на пънове от дървета с
отрязани стволове с поведението на подсъдимия. Това няма как да бъде
обвързано, не е станало поради липса на каквито и да е доказателства, а
наличието на някакви бегли съмнения и предположения. Второ подсъдимия не
може да сече и той не може използвайки моторен трион, поради тежкото
вродено заболяване, от което страда и което прави дясната му ръка на
практика неизползваема. С тази ръка той не може за извършва никакъв тежък
физически труд. Всички бяхме в залата, когато разпитваха вещите лица и те
обясниха, че сериозни действия като управление на моторна резачка с тази
ръка е невъзможно. Моторната резачка с една ръка не може да бъде
7
използвана и управлявана. По отношение на вземането и тук всичко опира
единствено и само на предположения, което е недопустимо, защото
предположенията не са дори косвени улики или ако приемете, че има някакви
косвени улики те далеч не са от категорията на тия дето могат до доведат до
единствения възможен, повтарям единствения възможен обоснован извод, че
извършвал вземане на дървесина. Тук показанията на горските служители са
разнопосочни. По – голямата част от очевидците казват имаше метровки до
ремаркето на автомобила, но вътре нямаше нищо, имаше стърготини и листа
и тем подобни. Други казват имаше метровки, но не сме сигурни. Няма как да
дадем кредит на доверие на едните или на другите при условие, че те са до
такава степен разнопосочни. Всичко опира до предположението, което е
следното, там има фазанария в която се гледат пилета, щом се гледат пилета
значи той е лицето, което се намира там и следователно щом се отсичат
дървета в този горски фонд то това може да бъде единствено и само
подсъдимия и никой друг не може да го направи.
По отношение на извозването липсват каквито и да е доказателства и
във връзка с наличието на това изпълнително деяние. Както вече посочих
извозването се изразява във натоварването на добитата вече дървесина дали от
другиго или от същия деец, без значение, която е придобита без позволително
и пренасянето и от точка „А“ до точка „Б“ без съответното разрешително за
транспортиране, без значение от разтоянието. Нито един свидетел не сочи
наличието на факти за транспортиране на дървесина. Още повече, че тези
петдесет и няколко кубика са добити неизвестно от кого и кога. Поради това
няма как да бъде опрекнат той, че е извозвал тази дървесина. Предвид това,
тази присъда да почива на предположения аз Ви моля да постановите присъда,
с която да го признаете за невиновен.
Съдът предоставя възможност за реплики.
Прокурор Ч. – В начало адв. Я. спомена, че епредставен по делото
доказателствен материал. Доказателства за дървесина „акация“. Искам да
подчертая, че приложените документи които са изискани касаят летви, в
никакъв случай не беше по вид това което е предмет на обвинителния акт и в
никакъв случай не обхващаше периода на деянието. Документите бяха с дата
8
след деянието.
Съдът дава право на последна дума.
Подс. Н. - Няма какво да кажа.
След, изслушване на последната дума на подсъдимият, съдът се оттегли
на тайно съвещание, след което публично, в присъствието на страните, обяви
присъдата си като разясни, че същата подлежи на обжалване и протест в 15 –
дневен срок от днес пред ДОС.
Заседанието приключи в 11:20 часа.
Протоколът е изготвен на 30.10.2024г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9