Определение по дело №48/2011 на Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № .....

 

 

Врачанският окръжен съд, търговско отделение на 03.09.2019 година в закрито заседание в състав:

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.ПЕТРОВА

                              

Като разгледа докладваното от съдия Петрова търговско дело № 48 по описа за 2011год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.657 ал.2 ТЗ

В ОС Враца е постъпила молба с вх.№6990 от 02.08.2019год, депозирана от адвокат С.С.С., в качеството му на представител на „В.К.” АД, гр. Варна, ЕИК ***, „Т.“ ЕООД, „Д.“ ООД и „Т.“ АД, всички те имащи кечеството на  кредитори в производството  по несъстоятелност на „Ж.С. Г.” ООД/н/, гр. Враца на търг. дело № 48/2011 г. по описа на ВОС. С депозираната молба е поискано на основание чл. 657 ал.2 ТЗ да бъде сменен досегашния синдик на длъниковото дружество В.Р.Р., тъй като същия не изпълнява задълженията си и накърнява интересите на кредиторите и на длъжника.

                Молбата е връчена на синдика, който в указания от съда срок е депозирал становище за неоснователност на молбата, като е изложил съображения по всички.

            Във връзка с молбата по делото е постъпило и становище от управителите на кредиторите „Никитос пропъртис“ ЕООД /с 51,34 % от размера на вземанията /А.В.Ю., чрез адвокат С.Т. със съдебен адрес:*** и на кредитора „Н." ЕООД /с 36,56% от размера на вземанията/ Г.И.Г. със съдебен адрес:***.

            Съдът след запознаване със становищата на страните приема за установено следното.

            В депозирананата молба се твърди, че синдика на длъжника „Ж.С. Г.” ООД, гр. Враца (в несъст.)- В.Р.Р. не изпълнява задълженията си на синдик и системно накърнява интересите и на кредиторите и на длъжника.

            Според изложеното в молбата въпреки, че на предходно свое събрание кредиторите взели решение за продажба на активите на дружеството, метод за оценка и изрично избрали оценител, считано от 25.02.2015г. и до днес както предходният синдик Т., така и настоящия В.Р. не са продали нито един от тях. Синдикът Р. (на тази длъжност от 29.12.2015г.), вместо да изпълни решението на кредиторите той вече почти четири години бездейства и не извършва каквито и да било действия по осребряване на имуществото от масата не несъстоятелността. Процесуалният представител на молителите  посочва, че на два пъти чрез съда е поставял изрично въпроси към синдика да даде подробна информация по този въпрос, но въпреки това той не предприема действия по опис, оценка и продажба на активите и по специално на най-ценният актив на дружеството е притежаваният апартамент в гр. София, бул. *** с площ от 158 кв.м., съгласно два броя нотариални актове. Според молителите почти четири години г-н Р. без да осъществява необходимите действия по осребряване на имуществото на длъжника не пропуска да получава ежемесечно възнаграждението си, което е изцяло за сметка на масата на несъстоятелността и допълнително и значително намалява възможността на кредиторите да бъдат удовлетворени.

            На следващо място се изтъква, че по  делото, както и по т.д. № 36/201Зг. по описа на ВОС има достатъчно данни, че с продадените от дружеството акции по реда на ЗОЗ не са погасени вземания на неговите кредитори, а на трети лица и то такива вземания, които са несъществуващи, което е установено от временния синдик К.И.. Синдикът Р. бездейства и по този въпрос и не е сторил нищо да установи фактическата обстановка и евентуално да заведе отменителни искове.

                 На последно място, но първо по значение се посочват и  последните действия (по-скоро бездействия) на синдика Р.. В началото на октомври 2018г. той е изготвил частична сметка за разпределение на сума в общо размер на 134,999,64 лева, значителната част от която (128 976,05 лева) е постъпила от нарочната сметка на ВрРС и която обезпечавала вземането на молителя „Т.“ ЕООД. Вместо да го постави в Г.ата на обезпечението кредитори, синдикът направил обратното. С определение № 737 от 06.12.2018г. по настоящото дело, съдия-докладчик е изменил сметката за разпределение в полза на „Т.“ ЕООД, който следвало да получи сумата от 128 976,05 лева. Очаквано постъпила жалба от т.нар. „кредитори“ на г-жа К., но със свое окончателно Определение № 1828 от 06.06.2019г. на САС по в.ч.т.д. № 675/2019г., 11-ти състав, жалбата е отхвърлена, а определението на ОС Враца потвърдено. В средата на месец юни е депозирана по делото и чрез съда до синдика изрична молба за изплащане на тази сума по изрично посочена банкова сметка *** „Т.“ ЕООД. По данни от деловодството на Търговското отделение на ВрОС, с резолюция на съдията - докладчик молбата е препратена към синдика Р. с предупреждение да се изпълни определението на съда и да се изплати сумата в полза на „Т.“ ЕООД. В проведен разговор по телефона със синдика Р., последният потвърдил, че е получил молбата и е в знание за указанията на съда. Въпреки това той продължавал да бездейства и да не изпълнява влязъл в сила съдебен акт, както и изричното указание на скъда. С това си бездействие той за пореден път демонстрира своята лоялност към бившия управител на длъжника Г.К. и явното си намерение да се грижи единствено и само за нейните лични интереси, но не и тези на кредиторите в производството. Според изложеното в молбата синдикът няма никакво намерение да изпълни законовите си задължения и това е достатъчна причина да бъде сменен.

                 В молбата са изложени и съображения относно назначаването и действията на предходни синдици.

                 Синдикът  в указания му от съда срок е депозирал отговор, с който е взел становище по всички наведени от молителите  доводи.

                 По отношение на твърдението, че не осъществява необходимите действия по осребряване на имуществото на длъжника синдикът твърди, че на 29.02.2016 г. е връчил писмо на К.С.Д. - избраният от Събранието на кредиторите оценител, с искане да бъде изготвена оценка на имущество на „Ж.С.Г.“ ООД-н. (апартамент, находящ се в гр София, бул. ***, на първи надпартерен етаж)., за което и е информирал  кредиторите с отчет за месец февруари 2016 г. На 29.09.2016 г. е изпратил напомнително писмо до оценителя К.Д. за изготвяне на оценката. Независимо от тези действия оценка не му е представена, за което е уведомявал съда по несъстоятелността и кредиторите.

                 Застъпва становище, че за да бъде пристъпено към продажба в несъстоятелността по глава четиридесет и шеста от Търговския закон, следва да има оценка от назначения от Събранието на кредиторите оценител, съгласно разпоредбата на чл 677, ал. 1, т. 8 ТЗ. Синдикът има правомощия да взема решения по цитирания текст, само когато Събранието на кредиторите не е взело решение за избор на оценител.

                 Ако процесуалният представител на „В.К.“ АД, „Т.“ ЕООД, „Д.“ ООД и „Т.“ АД счита, че назначеният от Събранието на кредиторите оценител не изпълнява задълженията си, то смяната му може да стане само от Събранието на кредиторите, в чийто правомощия е и неговият избор - чл. 677, ал. 1, т. 8, предл. последно ТЗ.

                 По отношение на твърдението за бездейства на сидника във връзка с евентуалното завеждане отменителни искове излага следното: Този въпрос е повдиган от адв. С.С. с молба от 15.01.2016 г. до съда по несъстоятелността.

                 При назначаването му като синдик - 29.12.2015 г., срокът, визиран в чл. 649 , ал 1 ТЗ, е бил изтекъл и не е имал правна възможност да заведе съответния отменителен иск. Тогава проучил финансовото състояние на „БЪЛГЕРИЪН ЙЕЛОУ ПЕИДЖИС“ ЕООД и установил, че дружеството не притежава никакви активи. В тази връзка изпратил писмо на 23.03.2016 г. до адв. С.С. - процесуален представител на кредиторите „В.К.“ АД, „Т.“ ЕООД, „Д.“ ООД и „Т.“ АД, с което поискал становището му за евентуално завеждане на осъдителен иск срещу „БЪЛГЕРИЪН ЙЕЛОУ ПЕИДЖИС“ ЕООД. До настоящия момент няма отговор на това запитване.

                 Същото запитване отправил и към „НИКИТОС ПРОПЪРТИС“ ЕООД и получил отговор, че кредиторът няма интерес от образуване на дело срещу „БЪЛГЕРИЪН ЙЕЛОУ ПЕИДЖИС“ ЕООД, тъй като това би довело до намаляване масата на несъстоятелността.         Във връзка с повдигнатия въпрос изготвил подробно становище, което е приложено в кориците по делото за несъстоятелност.

                  Застъпва становище, че дейността му като синдик е описана подробно в ежемесечните отчети. Отбелязва, че при назначаването му като синдик, наличността по сметката на несъстоятелността, открита в „Банка ДСК“, е била 88 318, 64 лв, а към настоящия момент наличността по сметката е 189 437,49 лв.

                 По отношение на посоченото в молбата бездействие на  по изготвяне на сметка за разпределение на излага следното: С молба вх. № 15980/02.12.2016 г. до Врачански районен е поискал намиращите се по негова сметка суми по ч.гр.д. № 1625/2007 г. на същия съд, да бъдат преведени по особената банкова сметка ***.

                 С Определение № 1575 от 06.07.2018 г. на Врачански районен съд е отменена обезпечителната мярка - запор върху 27 560 броя безналични акции от капитала на „Енергоремонт-Бобовдол“ АД, който е бил заменен със залог за сумата от 209 896,40 лв.

                 Сумата от  128 976,05 лв. е била преведена на 31.08.2018 г от сметка на Врачански районен съд по особената сметка на несъстоятелността на „Ж.С.Г.“ ООД-н. Веднага след постъпване на посочената сума приел, че има достатъчно средства в сметката на несъстоятелността, поради което на 05.10.2018 г. изготвил частична сметка за разпределение. Сметката изпратил във Врачански окръжен съд за разлепване и я обявих в Търговския регистър.

                 С Определение № 737 от 06.12.2018 г. на Врачански окръжен съд, Търговско отделение, потвърдено с Определение № 1828 от 06.06.2019 г. на САС, ТО, частичната сметка за разпределение е изменена. С горните две Определения се запознал на 04.07.2019 г., тъй като претърпял оперативна намеса и бях в дълъг следоперативен период.

                 На 23.07.2019 г. получил молба от кредитора „Т.“ ЕООД и указание от съда по несъстоятелността за изпълнение на Определение № 737 от 06.12.2018 г. на Врачански окръжен съд.

                 Междувременно получил уведомление, че кредиторът „Н.” ЕООД е депозирал жалба до Софийски апелативен съд с вх. № 13658/10.07.2019 г. и жалба до ВКС с вх. № 6265/10.07.2019 г. С жалбите се атакуват Определение № 737/06.12.2018 г. на Врачански окръжен съд и Определение № 1828/06.06.2019 г. на САС, ТО.

                 На 23.07.2019 г. получил молба от управителя на „Ж.С.Г.” ООД- н. - Г.К., с която настоява да не разпределя паричните средства от сметката по несъстоятелността, преди приключване на висящото производство пред ВКС. в писмото е заявено, че в противен случай ще носи имуществена отговорност за разпределената сума.

                 В тази връзка депозирал доклад до съда по несъстоятелността, че към момента не следва да се разпорежда със средствата от особената сметка на несъстоятелността, а това ще извършви след произнасянето на ВКС по депозираните жалби.

                 Във връзка с молбата за освобождаване на синдика по делото е постъпило и становище от управителите на кредиторите „Никитос пропъртис“ ЕООД /с 51,34 % от размера на вземанията /А.В.Ю., чрез адвокат С.Т. със съдебен адрес:*** и на кредитора „Н." ЕООД /с 36,56% от размера на вземанията/ Г.И.Г. със съдебен адрес:***.

                 Излага се становище, че по настоящото дело от 2014 няколкократно по искане на подалите молбата от 02.08.2019г е сменян синдика на дружеството. Твърди се, че през цялото време на производството кредиторите с основно вземане в размер над 87% от размера на вземанията, което освен това и е привилегировано, били „натоварени“ да търсят синдик, който да удовлетвори капризите на кредиторите с незначителен размер от вземанията от Г.а на т.8 на чл.722, ал.1 от ТЗ!

                 Излага се становище, че забавянето с години на настоящото производство се дължи изцяло на поведението на един от кредиторите, представляван от адв. С. - „В.К." АД, едва с 0.44% от размера на вземанията! Същият и до настоящия момент още води дела срещу други кредитори, които ние представляваме. Именно незавършените установителни производства по чл.694 от ТЗ, заведени от „В.К.“ АД срещу заложния кредитор „Н.“ ЕООД, не дават възможност на синдиците да направят дори и частично разпределение или осребряване на имуществото.

                 Относно действията на синдика В.Р. след изготвянето на частична разпределителна сметка от 05.10.2018 г., публикувана в ТР се излага следното: Синдикът изрично е предупреден, че Определението на САС, с което е потвърдено Определение № 737 от 06.12.2018 г., е обжалвано пред ВКС. Така, в случай на разпореждане със средствата от масата на несъстоятелността в полза на кредитор, който в Търговски регистър е в списъка на кредиторите, обявен като необезпечен и е без привилегия, синдикът носи лична материална отговорност в същия размер. Той е предупреден, че по този случай е сезирана и Прокуратурата и Инспектората на ВСС за проверка за нарушението на закона от страна на съдията по несъстоятелността за даването на привилегия извън процедурата, с цел да се набавят за един от кредиторите значителни парични средства от масата на несъстоятелността.

                 Във връзка с изложеното, моли да бъде оставена без уважение молбата вх.№ 6990 от 02.08.2019 г. Основните кредитори считат, че няма причина за смяна на синдика и че желаят настоящият синдик да продължи да представлява длъжника в очакване на окончателното решение по съдебния спор.

                 Настоящият съдебен състав, на когото делото е разпределено на 05.08.2019г след отвод на предходния съдия-докладчик, след запознаване със становищата на страните и материалите съдържащи се в кориците на делото намира следното:

                 В хипотезата на  чл. 657, ал. 2 от ТЗ легитимиран да иска освобождаване на синдика е всеки кредитор, предявил вземане, поради което съдът приема, че молба с вх.№6990 от 02.08.2019год е депозирана от правоимащо лице и се явява за допустима, поради което следва да бъде разгледана. Неоснователно е възражението на синдика, че адв. С.С.  С. не представя пълномощни от "В.К.” АД, гр. Варна, ЕИК ***, „Т.“ ЕООД, „Д.“ ООД и „Т.“ АД. В протокола на проведеното на 26.06.2013г събрание на кредиторите, изрично е посочено, че последните дружества се представляват от адв. С., съгласно представени пълномощни от 24.06.2019г.

                 Основанията за освобождаването на синдика в хипотезата на чл. 657, ал. 2 от ТЗ са две: синдикът да не изпълнява задълженията си или с действията си да застрашава интересите на кредитора или длъжника. В случая в молбата се претендира наличието и на двете предпоставки.

                 Във връзка с изложените в молбата твърдения, че синдикът не предприема действия за изпълнение на решението на събранието на кредиторите за извършване на опис, оценка и продажба на активите и по специално на най-ценния актив на дружеството, а именно притежаваният апартамент в гр. София, бул. *** с площ от 158 кв.м., съгласно два броя нотариални актове, съдът намира, че в случая е налице бездействие на синдика.  Събранието на кредиторите проведено на 26.06.2013г е взело решение за осребряване на имуществото на длъжника и е избрал оценител. Повече от  шест години няма извършени действия в изпълнение на това решение. Наистина синдикът е встъпил в длъжност на 29.12.2015г и на 26.02.2016г е връчил на избрания оценител писмо с искане за изготвяне на оценка, а в последствие на 29.09. 2016г е изпратил напомнително писмо. Синдикът твърди, че до момента оценителят не е изготвил оценка, за което е уведомил съда. Настоящият съдебен състав след преглед на всички депозирани от синдика отчети за периода от м. октомври 2016г  до настоящия момент не откри в същите да се намира информация относно този факт. Около три години след напомнянето му оценителят не изготвя възложената му оценка, а синдикът не предприема никакви действия. Наистина в случая събранието на кредиторите  е взело решение за избор на оценител и синдикът не може да пристъпи към неговата замяна, но за обстоятелството, че в продължение на три години няма изготвена оценка не е информирал съда.  Синдикът като орган в производството по несъстоятелност има задължения да информира съда за развитието на производството и съответно разполага с правомощия да иска свикването на събрание на кредиторите. В случая около три години избраният оценител не представя оценка, а синдикът не предприема никакви действия.

                 Неоснователни са твърденията на процесуалния представител на молителите за бездействие от страна на синдика във връзка с евентуалното завеждане на отменителни искове.  Въпросът вече е бил поставян от същите молители и тогава синдикът е изготвил доклад в който е посочил, че при назначаването му като синдик - 29.12.2015 г., срокът, визиран в чл. 649 , ал 1 ТЗ, е бил изтекъл и не е имал правна възможност да заведе съответния отменителен иск. Във връзка с това запитване е проучил финансовото състояние на „БЪЛГЕРИЪН ЙЕЛОУ ПЕИДЖИС“ ЕООД и установил, че дружеството не притежава никакви активи, поради кооето изпратил писмо на 23.03.2016 г. до адв. С.С. - процесуален представител на кредиторите „В.К.“ АД, „Т.“ ЕООД, „Д.“ ООД и „Т.“ АД, с което поискал становището му за евентуално завеждане на осъдителен иск срещу „БЪЛГЕРИЪН ЙЕЛОУ ПЕИДЖИС“ ЕООД. До настоящия момент твърди, че няма отговор на това запитване. В кориците на делото също няма становище от страна на молителя по повод  изложеното от синдика запитване.

                 Същото запитване отправил и към „НИКИТОС ПРОПЪРТИС“ ЕООД и получил отговор, че кредиторът няма интерес от образуване на дело срещу „БЪЛГЕРИЪН ЙЕЛОУ ПЕИДЖИС“ ЕООД, тъй като това би довело до намаляване масата на несъстоятелността.         Във връзка с повдигнатия въпрос изготвил подробно становище, което е приложено в кориците по делото за несъстоятелност.

В случая по делото няма заявено от кредиторите на длъжника желание за завеждане на осъдителен иск срещу „БЪЛГЕРИЪН ЙЕЛОУ ПЕИДЖИС“ ЕООД, което  синдикът съответно да не изпълнил.

                 В молбата с вх.№6990 от 02.08.2019год са изложени и съображения относно назначаването и действията на предходни синдици, които съдът намира за неотносими към настоящото производство и съответно не следва да бъдат обсъждани .

                 По отношение твърдяното бездействие на синдика  във връзка с изпълнението на влезлите в сила съдебни актове определение № 737 от 06.12.2018г, постановено по настоящото дело и Определение № 1828 от 06.06.2019г. на САС по в.ч.т.д. № 675/2019г., 11-ти състав, съдът намира молбата за основателна. В случая са налице влезли в сила съдебни актове, тъй като в Определение № 1828 от 06.06.2019г. на САС по в.ч.т.д. № 675/2019г. е посочено, че определението не подлежи на обжалване. В случая се касае за актове по чл. 629 ал.1 ТЗ, които не попадат в хипотезата на чл. 613а ал.1 ТЗ и в съответствие с разпоредбата на чл. 613а ал.3 ТЗ актовете на окръжните съдилища подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд. Т.е. актовете на съдилищата са влезли в сила съгласно нормите на ТЗ и подлежат на изпълнение. Наистина по делото от страна на синдика са представени два броя жалби до ВКС от "Н." ЕООД, против горепосочените съдебни актове, по допустимостта на жалбите ще се произнесе сезирания съд, но към настоящия момент следва да се приеме, че определение № 737 от 06.12.2018г, постановено по настоящото дело и Определение № 1828 от 06.06.2019г. на САС по в.ч.т.д. № 675/2019г., 11-ти състав са влезли в сила .

Поради изложеното до тук и съгласно разпоредбата на  чл. 657, ал. 2 от ТЗ съдът приема, че следва да освободи синдика  поради неизпълнение на задълженията с дължимата грижа, както и защото с действията си застрашава интересите на кредиторите.

 На основание чл. 657 ал.7 ТЗ следва да бъде свикано събрание на кредиторите на "Ж.С.Г."ООД,ЕИК ***,което ще се проведе в сградата на Окръжен съд-Враца на 27.09.2019г. от 14.30ч.,при следния дневен ред: 1.Избор на постоянен синдик и определяне на размера на текущото му месечно възнаграждение

С оглед горното, ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД  в настоящият му състав

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

                 ОСВОБОЖДАВА синдика на "Ж.С.Г."ООД/н/,ЕИК *** - В.Р.Р., ЕГН ********** с адрес:г***, тел.:***, e-mail ***, на основание  чл. 657, ал. 2 от ТЗ.

             ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 659, ал. 2 от ТЗ синдика В.Р.Р. да изготви в едноседмичен срок ОКОНЧАТЕЛЕН ОТЧЕТ за дейността си.

            УКАЗВА на длъжника и кредиторите на несъстоятелния търговец, че ако в 7 – дневен срок от обявяването на окончателния отчет на синдика в книгата по чл. 634в от ТЗ не постъпят възражения, отчета ще се счита приет.

             НАЗНАЧАВА за служебен синдик на "Ж.С.Г."ЕООД - в несъстоятелност , ЕИК: ***, - В.Л.Б., включен в одобрения списък на синдиците, с адрес: гр. София, ул. ***, като му определя месечно възнаграждение в размер на 700 лева.

             Дава възможност на синдика В.Л.Б. в тридневен срок да заяви съгласието си за назначаването му като служебен синдик, както и да представи доказателства по реда на чл. 655 от ТЗ.

             ОПРЕДЕЛЯ срок за встъпване в длъжност на новоназначения синдик – до 09.09.2019 г.

             СВИКВА събрание на кредиторите на "Ж.С.Г." ООД,ЕИК ***,което ще се проведе в сградата на Окръжен съд-Враца на 27.09.2019г. от 14.30ч.,при следния дневен ред:1.Избор на постоянен синдик и определяне на размера на текущото му месечно възнаграждение.

            Определението да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ.

             Определението да се обяви незабавно в ТР.

             Определението подлежи на незабавно изпълнение на основание чл. 657 ал.6 изр.1 ТЗ.

            Определението да се съобщи на освободения и новоназначения синдик на електронните им адреси и на молителя.

             Определението съгласно чл. 657 ал.4 т.2 ТЗ подлежи на обжалване само от освободения синдик съгласно чл. 657 ал.6 ТЗ

                                                      СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: