ПРОТОКОЛ
№ 21095
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
СъдебниЦВЕТЕЛИНА ПЛ. Д.
заседатели:ВИОЛЕТА ИВ. МИЛЧЕВА
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
и прокурора М. Ив. Г.М. Ив. Г.Б. Р. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Наказателно
дело от общ характер № 20221110203348 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Я. Г. К. редовно призован, доведен от Затвора - Бобов
дол.
Явява се със защитника си адв. М. Т., служебен защитник.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Я. Е. редовно призована явява се.
За СРП се явява прокурор Г..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед наличието на процесуалните предпоставки за
разглеждането на делото в открито съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
М. Я. Е*********., 44 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291
от НК и те обещаха да дадат вярно заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Съдът предоставя възможност на адв. Т. да се запознае със
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ с оглед становището на страните,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Я. Е.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Нямам какво да добавя
или изменя.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ВЕЩО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТНИКА: При направения
оглед на прозореца, нямаше видими следи от натиск или от използване на
техническо средство. Трябва да уточним разликата между отворен, отключен
и затворен заключен прозорец, т.е. той може да е затворен, но отключен, да не
е задействан заключващия механизъм. Ако прозорецът е в затворено и
заключено положение, както съм дала в заключението, само единствено с
ръце без използването на някакви допълнителни технически средства, не е
възможно да бъде отворен, но с техническо средство е възможно. В случая аз
не установих следи, както по рамката на прозореца, така и върху касата.
Притворен, в смисъл не заключен, когато прозорец е затворен, като го
бутнеш той се отваря, т.е. не е бил заключен, защото той е затворен самият
прозорец.
В случай, че прозорецът е затворен, но заключващият механизъм не е
заключен вероятно прозорецът може да бъде отворен с натиск без употребата
на инструменти. В случай, че прозорецът е затворен със заключващ
механизъм, прозорецът не може да бъде отворен с прост натиск с ръце, но
може да бъде отворен с използване на техническо средство.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам въпроси.
ВЕЩО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Когато извършвах моето
изследване – аз говорих единствено с домакин в сградата. Попитах го
подменяно ли е нещо от този прозорец, той каза допълнително са сложени
райбери след случката. Този допълнително поставен райбер е сложен за
подсилване на заключването, така обясниха, но той е сложен впоследствие.
Прозорецът се отваря напред. Той е в хоризонтално положение, касата по
вертикала. Прозорецът се отваря навътре, като отворената му част е горе по
хоризонтала.
Не мога да отговоря, дали в случай, че прозорецът е в затворено
положение, с оглед обективното му състояние, същият може да стои в такова
положение или би се приплъзнал и да се отвори. Единственото, което може
да се отговори е, че няма тези странични панти, които ограничават
движението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси. Да се приеме
заключението на вещото лице.
С оглед изчерпване въпросите към вещото лице, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на вещото лице.
2
СЪДЪТ СЕ СЪВЕЩАВА ТАЙНО
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ, като взе предвид становището на
страните и като счете експертното изследване за професионално проведено и
даващо Я. отговор на поставените задачи, намира, че същото следва да бъде
приобщено към доказателствената съвкупност, поради което и на основание
чл. 282 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на вещо лице М. Я. Е..
На вещото лице М. Я. Е*********. да се изплати възнаграждение, в
размер на сумата от 316.50 лв., за явяването му в днешното съдебно
заседание.
Да се издаде 1 бр. РКО.
НА ВЪПРОС НА СЪДА
ПОДСЪДИМИЯТ: Прозорецът беше отворен, аз бях по-слаб и успях да
се мушна през него.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира, че следва
да приобщи протоколите и другите документи към доказателствената
съвкупност по делото, поради което и на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА към доказателствената съвкупност
приложените по делото протоколи и други документи от ДП, както и
наличните протоколи и други доказателства от съдебното производство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните и като счете делото
за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Изцяло поддържам обвинението за извършено
престъпление по чл. 196, ал.1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр.
чл. 18, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и „б“, за което именно
престъпление СРП е предала на съд подсъдимия Я. К..
Считам, че и двете вменени във вина деяния се доказват по несъмнен
начин. На първо място, първото от деянията именно това, което е извършено
на 29.10.2021 г. в магазин „Кауфланд“, същото се доказва от показанията на
свидетелите П., Г., Х., Г. и К.. Първите трима от споменатите свидетели са
били служители на магазина. П. и Г. са били охранители в същия магазин. Те
са задържали К. непосредствено след като същият е напуснал касовата зона на
магазина и носейки в себе си процесните вещи. Свидетелите Г. и К. са
3
полицейски служители от 06 РУ СДВР, които са се отзовали на подадения
сигнал от магазин „Кауфланд“, че при тях е задържано лице извършило опит
за кражба. Считам, че това деяние се отличава с една изключителна проста
фактическа обстановка, която напълно се доказва от показанията на тия
свидетели.
По отношение на второто от деянията, именно това, което е извършено
на 31.10.2021 г. в офис, находящ се в сграда на бул. Цар Борис III №1, считам,
че същото отново се доказва. На първо място, от показанията на свидетелите
Д., Г., Д., С., Д., Т.. Свидетелят Д. е бил управител на търговското дружество,
което е стопанисвало процесния офис. Същият, въпросната нощ бил уведомен
от охраната за извършен опит за кражба. Свидетелят Д. в своите показания
уточнява една съществена подробно, а именно - че прозорецът, през който е
било проникнато в офиса, е след края на работния ден, е бил в заключено
положение. Свидетелите Г., Д. и С. са били служители на охранителна фирма,
единият от тях се е намирал в самата сграда към момента на деянието и е
наблюдавал на монитор действията на подсъдимия, а именно как той се качва
по аварийното стълбище на сградата и как влиза през прозорец на помещение
на седмия етаж. След това са пристигнали на местопроизшествието
останалите двама свидетели от охранителната фирма, които са влезли в офиса
и са задържали подсъдимия скрит под едно от бюрата. Съответно
впоследствие на местопроизшествието са били изпратени свидетелите Д. и Т.,
които са служители на 06 РУ-СДВР, които установили самоличността на
подсъдимия и го отвели в сградата на районното управление. Считам, че и
тук фактическата обстановка по отношение на второто деяние се отличава с
относителна простота. Единственото спорно нещо е, дали за проникване в
помещението и по-специално за отваряне на прозореца, през който е
проникнато, е било използвано техническо средство или не. Прокуратурата
твърди, че е използвано такова. Считам този факт за безспорно доказан. На
първо място, при извършен оглед на помещението, била намерена раницата
му на подсъдимия, в която са намерени различни технически средства. На
следващо място, от заключението на СТЕ, която беше приета в днешното
съдебно заседание вещото лице по категоричен начин заяви, че прозорецът
ако е бил в заключено положение, каквото положение твърди свидетеля Д., е
невъзможно да бъде отворен по друг начин, освен с помощта на техническо
средство. Вещото лице изрично отбелязва, че е възможно да бъде отворен и с
някакви от техническите средства, които са били намерени в раницата на
подсъдимия.
Предвид всичко изложено, моля да приемете подсъдимия за виновен и
да го осъдите. Ако уважите това мое искане, то моля да вземете предвид
следните отегчаващи вината отговорност обстоятелства - на първо място,
изключително обремененото му съдебно М.ло. Подсъдимият до настоящия
момент е многократно осъждан. На следващо място, считам, че отегчаващо
неговата наказателна отговорност се явява и това, че престъплението за което
е предаден на съд по настоящото производство, е осъществено при условията
на продължавана престъпна дейност, като включва в себе си две отделни
деяния. В тази връзка моето конкретно предложение е за наказание е същото
4
да бъде като вид „Лишаване от свобода“, като размер да бъде в размер на пет
години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим.
ЗАЩИТНИКЪТ: От прокуратурата е повдигнато едно обвинение за
две престъпления по чл. 196, ал.1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1
вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и „б“, НК. По така
повдигнатите обвинения от страна на прокуратурата считам, че не са
направени обосновани изводи за извършените престъпления по настоящото
производство. Нямаме нито едно пряко доказателство, което да сочи, че
подсъдимият е виновен в извършване на тези две престъпления. По
отношение на първото обвинение, по което е повдигнато от прокуратурата за
29.10.2021 г. на бул. Тотлебен № 36, магазин „Кауфланд“. Разпитани са
множество свидетели в залата, които не установяват по безспорен начин къде
точно след касата за плащане е спрян подсъдимият, като свидетелят З. Г.
твърди – „Не си спомням на колко метра от касата го спряхме, не помня на
колко метра след касовата зона“, но не е непосредствено на касата. „След
касата беше изМ.л доста метри след касовата зона“, след касова зона се води
след всички каси. От друга страна казва: „Сигурно има камери, трябва да се
изиска материала“. Следващият свидетел, който беше разпитан в залата също
твърди, че той е след касова зона, но не може да каже на какво разстояние
след това. Имало е точно в този момент маса разследващи органи,
разследващи полицаи, държавата плаща, които не са си помръднали пръста,
за да могат да изземат камерите своевременно, т.е. ние имаме липса на
доказателства в това отношение. Дори и в ДП дори не е направено подобно
искане, а напротив – единствено се обвинява, че в него след всички каси
някъде в далечината 20-30-50 метра били намерени продукти. Тези продукти
може да са му давани от някой, който си е напазарувал и са му дадени. Как в
този случай без преки доказателства прокуратурата ще го обвини в това
деяние. От друга страна, деянието включва използване на техническо
средство или специален начин ако приемем, че той е отнел тези чужди
движими вещи от „Кауфланд“ какво техническо средство е използвал, за да
отнеме тези вещи и по какъв специален начин. Тук отново имаме въпрос -
изисканото в съдебно заседание заснемане, което е направено в момента се
оказва, че записите от камерите не са запазени, ами защото е изтекло дълъг
период от време, т.е. от момента на извършване на деянието, което деяние се
числи на 29.10.2021 г., как към този момент ще има снимков материал. Оттук
насетне от една страна квалификацията на деянието не е правилна, а от друга
страна не са изискани записи от камерите, от трета страна свидетелите
твърдят, че на 20 метра, на 30 метра, трети не си спомня на колко метра него
са го спрели. А в случая ние твърдим, че той е взел тези неща и са му дадени
от приятел, които са се намирали в него, това не е доказано. На второ място,
отново по второто обвинение в офиса на 31.10.2021 г. около три часа до
сградата, в която се помещавала офиса „Вьорват фарма България“ ООД, той
се твърди, че проникнал в офиса на „Вьорват фарма България“ ООД. Отново
квалификацията на деянието е отнемане на чужди движими вещи чрез
използване на техническо средство или по специален начин. В случая беше
направена в днешното съдебно заседание и защитена съдебно-техническа
5
експертиза от вещо лице експерт криМ.лист М. Е., която безспорно потвърди
в заседание, че няма използване на техническо средство, нито пък някакъв
специален начин, за да се откраднат тези движими вещи така, както
обвинението твърди. В случая, дори и свидетелите твърдят, че те от една
страна са видели наранявания на прозореца, а от друга страна се казва, че
прозорецът бил заключен, различни свидетелски показания, но най-важното
отново липса записите от камерите, които са хаотични и точно момента, в
който той е проникнал вътре в този офис отново е изчистено, т.е. отново ние
нямаме писмено доказателство и отново имаме някакви твърдения, които не
се доказват от така събраните факти по производството, като твърденията, че
той използвал отвертки, че той силно е натиснал прозореца, за да се отвори,
че прозорецът бил заключен. Това са свидетелските показания на разпитаните
свидетели в съдебна фаза на процеса. Свидетелят М. К. Т., той твърди:
„Нямам спомен по самия прозорец и по механизма за отваряне и затваряне на
прозореца да е имало поражение“. Свидетелят К. Бузуков твърди: „Не си
спомням ключалката и по прозореца дали е имало счупване, не си спомням да
е имало вещи до прозореца“. Вторият въпрос по който се твърди, че той е
приготвил вещи, за да ги присвои, като лаптоп например, което е дадено в
ОА. Ето този свидетел К. Бузуков твърди, че не си спомня да е имало вещи до
прозореца, обаче свидетеля В. Д. казва: „До вратата, която води към
аварийните стълби имаше лаптоп и две зарядни за лаптоп, но дали са били
приготвени за изнасяне или са там са ги оставили служителите на фирмата, не
мога да кажа“. Свидетелят А. Г. пък твърди: „Обръщайки се настрани
видяхме балконската врата или прозорец, откъдето е влязъл два лаптопа, след
което ни информира нашия дежурен, а пък свидетеля М. К. Т. твърди също, че
до входната врата на тези аварийни стълби имаше два лаптопа, един казва
един, друг казва скенер, т.е. нямаме снимков материал, който да установи
точно къде са били тези лаптопи, скенери и т.н. приготвени за изнасяне.
От друга страна нямаме причинени вреди от деянията и от двете. Те са в
условията на опита. Освен това стойността на тези инкриминирани вещи е
ниска, общата стойност за „Кауфлад“ е 58.87 лв., докато другите лаптопи,
преносими компютри и скенери се равнява на 1261.01 лв.
В случая е невъзможно прецизирайки ситуацията едно лице само с една
раничка на гърба си да може да приготви всички тези вещи за изнасяне. Той
не би могъл да стори това, това е невъзможно, че той е подготвил за изнасяне
на тази техните. Единственото нещо, което може да се направи реално и
практично е възможно да е станало, той е влязъл в чужд имот при отворена
врата, т.е. вратата не е заключена, просто е отишъл и се настанил там. Това е
единственото, което би могло да се изведе от тази ситуация и да се приеме и
ако реши прокуратурата да го обвини за влизане в чужд имот. Друга
квалификация не би следвало да има.
Ето защо, аз моля уважаемия съд, независимо от неговите осъждания,
все пак да прецизира всички процесуални нарушения, които прокуратурата е
направила към момента, които не е разследвала и които не са приложени
своевременно всички доказателства в процеса. Не може едно лице от 2021 г.
сега сме 2022 г. края да се разследва нещо толкова елементарно и толкова
6
процесуално време да се губи на съда, да не говоря за човека, който е
обвинен. Той вече трябваше отдавна да знае за какво е обвинен, каква
присъда има. Никъде в ЕС не е казано, че лицето следва да се разследва две
години за нещо елементарно, а да не говоря, че тези две години прокуратурата
не си е мръднала пръста да разследва деянието.
При това положение считам, че съдът следва да отчете всички
процесуални пропуски, които са направени от прокуратурата и съответно
обвиненията да го признае за невиновен в извършване на тези две
престъпления. Ако съдът все пак реши да приеме, че той е извършил тези две
деяния, то в този случай трябва да имаме намаляване на всички искания на
прокуратурата за пет години „Лишаване от свобода“, ами това е смешно в
случая да се мисли просто и тогава вече да прецени колко месеца би могло
съдът да даде на това лице наказание. Квалификациите на прокуратурата са
изключително неправилни, а обвинението не е подкрепено с доказателства.
Но ако все пак съдът прецени, аз говоря за някакви три месеца, ако не моето
становище е да бъде оневинен по двете повдигнати обвинения, тъй като
прокуратурата не ги е доказала и оттук нататък трябва да се знае как се
работи по всеки един случай. Благодаря!
ПОДСЪДИМИЯ: Мисля, че достатъчно време се занимаваме с този
случай. Аз съм една година и два месеца задържан, аз съм казал, аз имах
доброто желание да направя споразумение, да се призная за виновен по
всички обвинения, но прокуратурата има някакви свои странни виждания.
Извинявам се, осъзнавам се че съм осъждан, но не мога да призная нещо
което не съм направил и експертите го доказват, че не съм го направил.
На основание чл. 297, ал. 1от НПК, съдът дава възможност на
подсъдимия да изрази последна дума.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Желая да вземете
безпристрастно решение, аз вярвам в българския съд.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ обяви присъдата си публично в
присъствие на страните и разясни правото на жалба и протест и процесуалния
ред за това.
На основание чл. 309, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелствата по делото, намира, че акта МНО
следва да бъде потвърдена, доколкото към момента, с оглед всички данни по
делото, съществува реална опасност обвиняемият да се укрие, доколкото
същият е с неизвестен адрес в гр. София, а няма данни същият да обитава
адреса в гр. Свищов. От друга страна, с оглед обремененото съдебно М.ло,
7
съществува реална опасност същият да извърши престъпление, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА МНО „Задържане под стража“ спрямо подсъдимия
Я. Г. К********. по НОХД № 3348/2022 г., по описа на СРС, НО, 115 състав .
Определението може да се обжалва по реда на глава XXII пред СГС с
жалба или протест, подадени в 7-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1.
2.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
Съдебното заседание приключи в 13:00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8