Решение по дело №776/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „ЧЕМБО ЮНИОН ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Решение № 89/18.05.2023 г. по АНД № 65/2023 г. по описа на Районен съд – Димитровград.

Изложени са съображения за отмяна на оспореното съдебно решение и измененото с него наказателно постановление /НП/.

В съдебно заседание касаторът „ЧЕМБО ЮНИОН ГРУП“ ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител. С писмена молба, подадена чрез пълномощник, поддържа изложеното в жалбата, като моли оспореното решение да бъде обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Ответникът Дирекция „Инспекция по труда“ - Хасково, редовно призован, не изпраща процесуален представител. С писмена молба изразява становище за неоснователност на жалбата, като се сочи, че не се налице процесуални нарушения, водещи до отмяна или обезсилване на оспореното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност при евентуално претендирано от касатора адвокатско такова.

Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково, редовно призована, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Административен съд - Хасково, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на оспорване, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на РС – Димитровград е валидно, но - недопустимо.

Съгласно нормата на чл. 218, ал. 2 АПК „за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно“.

Съгласно чл. 61, ал. 1 ЗАНН „при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели“.

В конкретния случай съдебното производство е образувано по жалба „ЧЕМБО ЮНИОН ГРУП“ ЕООД срещу НП № 26-2300012/26.01.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Хасково.

Видно от разпореждането за насрочване на АНД № 65/2023 г. по описа на РС – Димитровград, следва да се призове административнонаказващият орган. Видно от списъка за призовани лица, призовка и протокола от проведеното съдебно заседание, е конституиран като ответник по делото – Дирекция „Инспекция по труда“ - Хасково. Съобщението, видно от което е получено решението, също е адресирано до Дирекция „Инспекция по труда“ - Хасково.

Формира се извод, че по делото е конституиран ненадлежен ответник – Дирекция „Инспекция по труда“ - Хасково, вместо Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Хасково.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК оспореното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, който при спазване на принципа за служебното начало следва да конституира надлежния ответник и да разгледа делото с негово участие.

В този смисъл Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. по тълк. д. № 5/2022 г., ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, задължително за съда съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт.

По искането за присъждане на разноски настоящата съдебна инстанция не дължи произнасяне. По аргумент от чл. 226, ал. 3 АПК районният съд следва да се произнесе по искането за присъждане на разноски с оглед крайния изход на спора, вкл. и за водене делото пред настоящата съдебна инстанция.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 и чл. 224 от АПК Административен съд - Хасково

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 89/18.05.2023 г. по АНД № 65/2023 г. по описа на Районен съд – Димитровград.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Димитровград при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател:
Членове: